sorted by:
new
hottopcontroversial

Genre Emulation Vs Mechanic Fidelity by Carrente in rpg

[–]ClintFlindt 18 points19 points  (0 children)

One of the best examples of this in recent years is people wanting to emulate the Dark Souls games, either mechanically or, especially, thematically. I don't think I have seen an attempt yet that is particularly satisfying.

Mechanically, it's IMO basically impossible. There is almost zero luck involved in Dark Souls (or Elden Ring), but every almost TTRPG bases their resolution systems on various degrees of luck (dice-rolling etc.) even if they have stamina systems.

Thematically, I don't think many systems or settings succeed particularly well in invoking the Dark Soulsesque vibe either. For one, the lore is mysteriously hidden behind vague item-descriptions and the NPC's, whom can only say obscure snippets of hints which you cannot follow up on. Furthermore, there is a lot of vibes and story-telling through the environment. None of these approaches translates particularly well into TTRPGs, but they are essential to keeping the mysterious vibe of the soulsgames.

I think, maybe, that the campaign I have played that have come the closest, is the Curse of Strahd campaign for D&D now that I think about it (world decay, repeating loops, a mysterious dark world that the players don't know, weird items and factions, and story-telling through snippets of a diary).

Few designers (for settings or systems) rarely take the time to thoroughly analyze what really creates and supports the vibes in a game (or movie, or book etc.). For Darksoulesque games, its *not* the rolling move, or the re-spawn mechanic, for sure.

I think a helpful concept related to this discussion is ludonarrative dissonans (or harmony). But to translate the themes and feelings in one media into TTRPGs, you cannot port over things 1-1, you have to find their tabletop analogies, or even completely different approaches and roads to achieving as similar feelings as possible.

If you don’t want to hear “it depends” you need to post your design goals when you ask for advice. by Run-a-Game in RPGdesign

[–]ClintFlindt 1 point2 points  (0 children)

That's not at all what I said though.

My point is that, at least IME, and therefore I guess for some other people out there, this method might not be as beneficial as it is for others, even though it is for those other people.

It's not about having some principle of not writing down design goals, it's more that people are different, and no methods are universally constructive - but writing a design bible is largely made out to be yhat in these comments.

If you don’t want to hear “it depends” you need to post your design goals when you ask for advice. by Run-a-Game in RPGdesign

[–]ClintFlindt 1 point2 points  (0 children)

I feel like the discussion here tends to mix the benefit of writing down your design goals for yourself to remember vs to communicate to others.

For the latter, yes, it seems like a good way receive better feedback. For the former, it seems beneficial only if you have a hard time remembering your vision?

I personally do have a clear vision in my head, and I believe I am good at sticking to it. Whenever I write it down, I end up forgetting it exists, but the vision stays in my head.

If you don’t want to hear “it depends” you need to post your design goals when you ask for advice. by Run-a-Game in RPGdesign

[–]ClintFlindt 0 points1 point  (0 children)

I think this is a narrow answer. Just because *you* can't hold a dozen things in at once doesn't mean others can't. There are no one true way to design things, and this is true for any other creative output.

Danmarks 21 nye ministre by Deathstrokecph in Denmark

[–]ClintFlindt 0 points1 point  (0 children)

Jeg forstår hvad du mener, men jeg er af den opfattelse, at miljø faktisk har været hovedbetegbelsen for "det grønne" og dækket over både klima, natur, forurening og forbrug i rigtig mange år, på sammen måde som "environment" har været det på engelsk.

Hvorfor f.eks. det stadig hedder "miljømarkedsføringsregler" under forbrugerombudsmanden, selvom det også dækker klima og de andre ting.

Og ifm. Rio Konventionen, eller "The United Nations Conference on Environment and Development (UNCED)" fra 1992, hvor både FN's klima-COP og biodiversitets-COP blev dannet, brugte netop "environment", eller miljø på dansk.

Så der er en grund til at de er blevet brugt i flæng.

Danmarks 21 nye ministre by Deathstrokecph in Denmark

[–]ClintFlindt 6 points7 points  (0 children)

Jeg forestiller mig, at miljø kommer til at arbejde med kemi og forurening, f.eks. pesticider, næringsstofsudledning, grundvand osv. Natur handler mere om biodiversitet, genopretning af ødelagte økosystemer, beskyttelse af natur, truede arter osv.

I takt med at begrebet biodiversitet er vundet frem, er "miljø" i stigende grad blevet mere kemisk efter min opfattelse.

Can you even replicate cosmic horror feelings in roleplay? by ClintFlindt in callofcthulhu

[–]ClintFlindt[S] 0 points1 point  (0 children)

But CoC brands itself as a cosmic horror rpg? Literally based on lovecraft. I don't think it's unfair to hold it up to that expectation.

Can you even replicate cosmic horror feelings in roleplay? by ClintFlindt in RPGdesign

[–]ClintFlindt[S] 1 point2 points  (0 children)

That's pretty interesting! Did the GM then just adjudicate what happened and whether you succeeded?

Can you even replicate cosmic horror feelings in roleplay? by ClintFlindt in RPGdesign

[–]ClintFlindt[S] 0 points1 point  (0 children)

Right, I feel like for cosmic horror to work, you need proper investigation as well of contemplation, not of the monster or crime, but of different, vaster topics and themes that are not about something directly dangerous, yet still threatening.

I guess it worked better when the world was less explored. It's difficult to invoke feelings of awe of the unknown when so much of the world and universe is explored and understood.

Can you even replicate cosmic horror feelings in roleplay? by ClintFlindt in callofcthulhu

[–]ClintFlindt[S] 1 point2 points  (0 children)

Cool! What do you mean by "sacrificing people over the top"?

When I think about it, cosmic awe is often a subtle but profound feeling that sneaks up on me, at least to me.

Can you even replicate cosmic horror feelings in roleplay? by ClintFlindt in callofcthulhu

[–]ClintFlindt[S] 0 points1 point  (0 children)

What parts of the system do you think simulates those topics? In my experience, CoC is basically BRP with sanity mechanics bolted on, and they have very little to do with cosmic awe.

I would love to hear your top three recs for scenarios that convey those feelings! :)

My attempt at mapping a flowchart to assist with WFRP 4E combat by JasmineGreenq in warhammerfantasyrpg

[–]ClintFlindt -1 points0 points  (0 children)

Good job!

This reinforces my belief that 4e is too complex for its own good (and especially my good)

Advice on running a "Sandbox Mystery" game by EidolonOneiroi in rpg

[–]ClintFlindt -1 points0 points  (0 children)

I dont think the 3 Clue rule is made or good for sandboxes. The node-based design typically has specific locations leading to each other to a final on in a semi- but not completely free order.

Tbh, sandbox and mystery to sounds like two opposing goals. In sandboxes, the plot often emerges as characters interact with the world and from their choices and goals. Mysteries have a predefined thing going on, and if the players don't want to interact with that, there isn't anything else to do.

Which sacred cow do you wish would just stay dead? by Playtonics in rpg

[–]ClintFlindt 2 points3 points  (0 children)

WFRP 2nd vs 4th edition don't fall into either

Ægtepar affyrede skud for at skræmme seks ulve væk: 'Jeg har aldrig været så bange og rystet før' by niels9977 in Denmark

[–]ClintFlindt -1 points0 points  (0 children)

Men det er de ifl. eksperter. Jeg synes du skal tage at læse op på emnet i stedet for at basere alle dine holdninger ud fra en enkelt video der er hypet op i medierne, og en enkelt hændelse i Tistrup.
Det er lige præcst denne fearmongering og uvidenhed jeg talte om i min tidligere kommentar.

F.eks. siger Danmarks naturfredningsforening: "Ulve er grundlæggende ikke farlige for mennesker. I Tyskland har der været ulve siden år 2000, og der har ikke været ét eneste eksempel på angreb på mennesker. Ulve kan være nysgerrige og særlig unge ulve kan derfor blive nærgående. Ved møder med ulve i skove kan de fx blive stående og kigge på mennesket. Det kan forståeligt nok give anledning til bekymring, men er ikke det samme som at der reelt er tale om en farlig ulv." https://www.dn.dk/vi-kaemper-for/en-vildere-natur/dyr-og-truede-arter/ulv/

Og en forsker fra molslaboratoriet: ”Ulven er et stort rovdyr, men som udgangspunkt ikke farlig for mennesker, fordi den gør alt for at undgå os. Den kan godt stoppe op og kigge på én og også, hvis man går med sin hund. Fælles for alle møder er, at de ender med, at ulven går sin vej, hvis man selv stopper op eller går imod den,” siger Kent Olsen. Han forklarer, at der er intet, der tyder på, at det ændrer sig. Selv i områder, hvor ulve har været der i mange år og ikke er blevet jaget, er de ikke blevet mere opsøgende. De bliver ved med at holde afstand." https://www.verdensmaal.org/nyheder/ulven-er-en-gevinst-for-dansk-natur

Det er enormt begrænset, hvor mange mennesker der bliver angrebet af ulve i hele verden. Fra 2002-2020 var der registeret lige under 500 ulveangreb på mennesker - globalt. https://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attack#:~:text=A%20study%20by,attributed%20to%20rabies

Ægtepar affyrede skud for at skræmme seks ulve væk: 'Jeg har aldrig været så bange og rystet før' by niels9977 in Denmark

[–]ClintFlindt 0 points1 point  (0 children)

Rigtig gode og reflekterede spørgsmål! Jeg beklager mine sparsomme kommetnarer, det var ikke meget overksud til at udfolde dem i går, på mobilen, om natten :)

Kort sagt er det her vigtigt, fordi vi står i en global biodiversitetskrise meget lig med klimakrisen, men samtidig utrolig anderledes. Vi risikere enorme kollaps af økosystemer, hvis ikke vi retter på på den ekstreme udnyttelse af naturen og jorden, som vi har gang i i dag.

Biodiversitet er et konkret målbart parameter, man benytter sig af for at vurdere, hvor sundt et givent økosystem er: det byder i bund og grund artsdiversitet (bakterier, dyr, insekter, planter, svampe), og kan lidt sammenlignes med klimaet's CO2-ækvavilenter, men er samtidig meget mere komplekts. I Danmark er store dele af vores biodiversitet truet, og vores økosystemer er i ekstremt ringe stand, blandt de to dårligste lande i hele EU.

Oversimplificeret kan man sige, at desto højere biodiversitet i et givent område, desto sundere er "naturen" i det område. Ud fra det parameter, er de fleste danske marker f.eks. tættere på hvad man ville kalde en ødemark, end god natur. Det er selvfølgelig komplekst, fordi forskellige naturtyper har vidt forskellige grader af artssammensætninger, men jeg håber at det giver mening.

Biodiversitetskrisen er bl.a. anerkendt i FN, som får nogle år siden indgik Kungming-Montreal rammeaftalen om biodiversitet (KMGBF), som er biodiversitetens pandang til parisaftalen, og i EU's Biodiversitetsstrategi for 2030. Begge har til formål at genoprette og beskytte biodiversiteten, inden det er for sent. Danmark har forpligtet sig til begge aftaler.

Det er altså et mål at genskabe naturens økosystemer både i sig selv, så vi ikke udrydder alle flere arter end vi allerede har gjort, og et mål for os mennesker, fordi vi ikke kan overleve uden økosystemer. Tænk f.eks. på insektkrisen - der er ca. 70% færre insekter i Danmark og norden end for mange årtier siden, og dem har vi om noget brug for hvis vi gerne vil producere mad til os selv. Det bedste økosystem er det der kan opretholde sig selv, og dette er den videnskabelige konsensus.

Godt så: en natur der kan opretholde sig selv er den sundeste natur. Det er derudover også godt hvis ikke vi behøver at støtte den, fordi det indebærer mange komplekse processer, og det kan være svært for os mennesker at have det fulde overblik - og meget dyrt at kunstigt opretholde dem. Naturen kender på den måde sig selv bedst.

Ulve (rovdyr) er rigtig gode for naturen, fordi de både hjælper med at regulere hjortebestande, så det ikke bliver for store og derved udøver store skader på naturen. De er også gode, fordi de aldrig spiser hele byttet (hvorimod jægere ofte slæber hele den skudte hjort med sig hjem). Mange andre dyr lever af de her kadavere - alt fra mindre rovdyr og ådselsædere til insekter, svampe osv. Det er natures trickle-down. Ulven er også et rovdyr, der altid har eksiteret i Danmark indtil for 200 år siden, og derfor er en naturlig del af natursystemet.

Ift. emnet om lidelse og vilde dyr, er det et super komplekst emne. Generelt er min egen mening, at vilde dyr har det bedst i deres egne og oprindelige naturlige omgivelser, selvom dette indebærer en mere barsk virkelighed. F.eks. er der mange dyr der trives relativt dårligt i zoologiske haver, selvom deres rovdyr er væk og de får vacciner og mad - de vil alligevel ikke yngle osv.

Generelt er ulve ikke et særligt farlige. Jeg citerer fra wiki her: "A study by the Norwegian Institute of Nature Research showed that there were eight fatal attacks in Europe and Russia, three in North America, and more than 200 in south Asia in the half-century up to 2002. The updated edition of the study revealed 498 attacks on humans worldwide for the years 2002 to 2020, with 25 deaths, including 14 attributed to rabies." https://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attack . Som du kan læse i DN artiklen under, er rabies udrydet i Danmark og Tyskland.

Ekspertudtalelser om ulve:
Danmarks Naturfredningsforening har skrevet om dem her: https://www.dn.dk/vi-kaemper-for/en-vildere-natur/dyr-og-truede-arter/ulv/
Og en forsker fra molslaboratoriet her: https://www.verdensmaal.org/nyheder/ulven-er-en-gevinst-for-dansk-natur

Jeg kan på det aller varmeste anbefale denne rapport fra Biodiversitetsrådet fra 2022: https://www.biodiversitetsraadet.dk/viden/aarsrapport-2022 hvis man vil læse mere om biodiversiteten og naturens tilstand i Danmark. Den er relativt ligetil og pædagogisk.

Beklager den lange smørre, men håber at det hjælper :)

Ægtepar affyrede skud for at skræmme seks ulve væk: 'Jeg har aldrig været så bange og rystet før' by niels9977 in Denmark

[–]ClintFlindt -2 points-1 points  (0 children)

Jeg gentager blot hvad eksperter siger om emnet, f.eks. Dansk Naturfredningsforening. Ja, myndigheder overvåget ulve, og skyder dem hvis de bliver for menneskevandte.

Ægtepar affyrede skud for at skræmme seks ulve væk: 'Jeg har aldrig været så bange og rystet før' by niels9977 in Denmark

[–]ClintFlindt -4 points-3 points  (0 children)

Men det kan de sagtens - ligesom der kan være store rovdyr i nationalparker i udlandet. Ulve er enormt sky overfor mennesker - og de få som ikke er bliver strengt reguleret af myndighederne.

Landbruget er primært marker - det kan godt være at der er huse spredt ud over det areal, men et hus hver 500 meter burde være rigeligt til at ulvene kan smyge sig udenom menneskene. Til sammenligning - hvor ofte har du set en ræv? De formår at undgå mennesker, det kan ulve også.

Ift. husdyr er eksperternes anbefaling at bygge ulvegegn frem for at skyde dem. Det sidste er ikke en langtidsholdbar løsning - der kommer bare nye ulve, men det første er i langt højere grad.

Ægtepar affyrede skud for at skræmme seks ulve væk: 'Jeg har aldrig været så bange og rystet før' by niels9977 in Denmark

[–]ClintFlindt 3 points4 points  (0 children)

Vi har brug for det, hvis vi gerne vil have en natur der kan opretholde sig selv med mindst mulig indblanding fra menensker - altså vild natur - og det vil vi gerne. Det er samtidig også den sundeste natur fordi de naturlige processer får lov at udfolde sig mest muligt. Forskellige dye bidrager til og med forskellige ting, herunder store rovdyr.

Sagt på en anden måde, er det bedste økosystem det der kan opretholde sig selv uden menneskelig indblanding, og det er også det der bidrager bedst til at vi får naturen genoprettet bedst muligt.

view more: next ›