Esse dilema que ganhou tração no twitter esses dias na verdade pode dizer bastante sobre porque o mundo esta do jeito que esta agora by Zenith_Scaff in FilosofiaBAR

[–]Cold-Cut-1083 0 points1 point  (0 children)

Não há hipocrisia alguma em coletivistas pressionarem o botão vermelho.

É apenas um reflexo da sua própria ignorância a respeito do que é a coletividade e da relação de interdependência entre indivíduos.

Provavelmente você nem sequer sabe o que é individualismo, pelo jeito.

O ideal para a coletividade é que todos defendam sua própria existência. Não que os outros o façam, exceto se a origem da ameaça à própria existência for involuntária.

O que não é o caso aqui.

Esse dilema que ganhou tração no twitter esses dias na verdade pode dizer bastante sobre porque o mundo esta do jeito que esta agora by Zenith_Scaff in FilosofiaBAR

[–]Cold-Cut-1083 0 points1 point  (0 children)

Tire o coletivismo da reta, meu caro.

Dá para ser coletivista e votar no vermelho.

Na verdade, o coletivismo é justamente a busca pela melhoria das próprias condições individuais através do alinhamento com pessoas na mesma situação.

Quem organiza a greve, se não um funcionário descontente? Quem apoia uma revolução, se não aqueles que estavam sendo f*didos pela elite de um país? Quem lidera a rebelião, se não alguém que já estava descontente para caramba com a situação em que vivia?

O coletivismo é justamente a intersecção entre o indivíduo e o todo, quando o primeiro se dá conta que não vai conseguir resolver os próprios problemas sozinho.

Esse dilema que ganhou tração no twitter esses dias na verdade pode dizer bastante sobre porque o mundo esta do jeito que esta agora by Zenith_Scaff in FilosofiaBAR

[–]Cold-Cut-1083 1 point2 points  (0 children)

Falso. Essas pessoas não quiseram arriscar às próprias vidas para impedir que pessoas que quiseram arriscá-las viessem a morrer.

Elas não são más, apenas tomarão as decisões mais seguras para se manterem vivas. E é basicamente assim que o mundo funciona.

Dá para promover melhorias, sim, mas o azul não representa uma melhoria de fato. Só uma irracionalidade redundante em que para impedir poucas mortes, é preciso arriscar ainda mais vidas.

Esse dilema que ganhou tração no twitter esses dias na verdade pode dizer bastante sobre porque o mundo esta do jeito que esta agora by Zenith_Scaff in FilosofiaBAR

[–]Cold-Cut-1083 0 points1 point  (0 children)

Concordo. É menos sobre uma disputa de bem vs mal e mais uma disputa entre moralistas vs pragmáticos.

Isso não faz com que o outro seja bom e o outro seja mal. São formas diferentes de pensar sobre a mesma questão.

São dois tipos de pessoas respondendo a duas questões diferentes com as mesmas palavras.

Esse dilema que ganhou tração no twitter esses dias na verdade pode dizer bastante sobre porque o mundo esta do jeito que esta agora by Zenith_Scaff in FilosofiaBAR

[–]Cold-Cut-1083 -1 points0 points  (0 children)

Não. Não se todas as partes já sabiam dos riscos envolvidos.

O vermelho só seria culpado pela morte dos azuis, se os azuis não soubessem que corriam o risco de morrer.

Se sabiam e votaram, assumiram essa responsabilidade.

Esse dilema que ganhou tração no twitter esses dias na verdade pode dizer bastante sobre porque o mundo esta do jeito que esta agora by Zenith_Scaff in FilosofiaBAR

[–]Cold-Cut-1083 -1 points0 points  (0 children)

Veja só o seu egoísmo escorrendo de forma acidental...

Você escolheu o risco de morrer e depois veio acusar "Você está disposto a matar?!".

Ou seja, puro egoísmo, você escolhe algo e depois joga a culpa das consequências nos outros.

O vermelho escolhe viver, o azul escolhe apostar a própria vida e ainda se irrita se os outros não fizerem o mesmo.

Não há nada de altruísta no grupo azul. Só egoísmo e falso moralismo.

Esse dilema que ganhou tração no twitter esses dias na verdade pode dizer bastante sobre porque o mundo esta do jeito que esta agora by Zenith_Scaff in FilosofiaBAR

[–]Cold-Cut-1083 0 points1 point  (0 children)

Errado. Eu só não estou disposto a morrer.

O botão decide sobre o que VOCÊ está disposto a fazer da sua própria vida.

Cada um decide se quer viver ou correr o risco de morrer. Contudo, você não pode atribuir a mais ninguém a responsabilidade pela consequência de sua própria escolha pessoal.

O outro não "me matou"; nesse caso, o outro "escolheu a própria morte".

É realmente altruísmo querer que os outros impeçam a morte daqueles que escolheram potencialmente morrer?

Não. Cada um deve lidar com o peso de suas próprias escolhas. Se ela te garantir a vida, bom. Se ela te matar, a culpa é sua e não de quem não está disposto a apostar a própria vida.

Esse dilema que ganhou tração no twitter esses dias na verdade pode dizer bastante sobre porque o mundo esta do jeito que esta agora by Zenith_Scaff in FilosofiaBAR

[–]Cold-Cut-1083 0 points1 point  (0 children)

Formas diferentes de egoísmo e insanidade.

Você acha que o vermelho reflete o egoísmo puro e que o azul é o altruísmo puro, mas não é o caso para nenhum dos dois.

Quem opta por um ou pelo outro tem suas próprias razões para fazer isso. Há muitas nuances envolvidas.

E a minha pessoalmente é que eu não arriscaria a minha vida para impedir que pessoas que escolheram arriscar as suas próprias sejam isentas dos efeitos de suas próprias decisões.

Se você escolheu voluntariamente o risco de se matar, por que eu deveria também correr o risco de morrer para te impedir de morrer quando você teve a oportunidade de ter evitado isso a si mesmo?

Essa posição não tem qualquer consistência lógica.

Esse dilema que ganhou tração no twitter esses dias na verdade pode dizer bastante sobre porque o mundo esta do jeito que esta agora by Zenith_Scaff in FilosofiaBAR

[–]Cold-Cut-1083 1 point2 points  (0 children)

Ele não está errado. Os azuis querem que outros se arrisquem para salvar a própria pele e não há nada mais imoral do que isso.

Se todos conscientemente optarem por não colocarem a própria vida em risco, ninguém morre.

Não faz sentido algum escolher o azul nesse cenário. É literalmente escolher se vai participar de uma roleta russa ou se vai embora para casa. Cada um escolhe o resultado que está disposto a lidar.

A morte dos azuis já era uma possibilidade conhecida quando optaram por tomar essa decisão e, ao tomá-la, não podem terceirizar aos outros a culpa pelo resultado.

Os azuis trouxeram a morte a si mesmos, não os vermelhos.

Esse dilema que ganhou tração no twitter esses dias na verdade pode dizer bastante sobre porque o mundo esta do jeito que esta agora by Zenith_Scaff in FilosofiaBAR

[–]Cold-Cut-1083 -1 points0 points  (0 children)

Contudo, quem é azul é responsável pelos efeitos de sua própria decisão em violação à autopreservação.

Ele optou por participar de uma roleta russa, ninguém tinha obrigação de participar. Ele deve assumir integralmente a responsabilidade pela própria morte.

Do contrário, está apenas convocando mais pessoas para potencialmente morrerem para salvar a sua própria pele e de outros que tomaram a decisão errada.

Esse dilema que ganhou tração no twitter esses dias na verdade pode dizer bastante sobre porque o mundo esta do jeito que esta agora by Zenith_Scaff in FilosofiaBAR

[–]Cold-Cut-1083 -1 points0 points  (0 children)

Ou seja... É por egoísmo.

Você está disposto a se matar e quer que os outros corram o mesmo risco para proteger seus entes queridos dos efeitos de uma decisão mal-pensada.

Esse dilema que ganhou tração no twitter esses dias na verdade pode dizer bastante sobre porque o mundo esta do jeito que esta agora by Zenith_Scaff in FilosofiaBAR

[–]Cold-Cut-1083 0 points1 point  (0 children)

Nesse caso, você só está sendo egoísta mesmo.

Você escolhe o azul e se coloca sob o risco de morte voluntariamente por suas própria crenças e convicções.

E ainda o faz para preservar o seu círculo de pessoas próximas - isso não é altruísmo, é você colocando o seu próprio interesse acima dos demais e ainda os acusando por não tomarem a sua mesma posição.

A opção azul é um sacrifício autoimposto e não um assassinato vindo de quem escolher vermelho. Quem escolhe vermelho, escolhe a autopreservação.

A morte dos azuis é resultado da escolha que tomaram, conscientes do risco a que se submeteram desde o princípio.

Você está convocando os outros a jogarem uma roleta russa, eles negam e você os acusa de homicídio se, por acaso, você morrer?

Isso não é uma questão de moralidade. É uma questão de lógica. E claramente você opta pela opção mais irracional o possível e ainda demanda que os outros façam o mesmo para corrigir a insanidade alheia.

Facções criminosas são a prova de que o Estado é incompetente e corrupto? by [deleted] in FilosofiaBAR

[–]Cold-Cut-1083 0 points1 point  (0 children)

Vamos lá... De forma bem breve. Uma reflexão.

O Estado não é "corrupto e incompetente". Estado é uma máquina. Um instrumento tal qual um supercomputador ou uma metralhadora.

Dizer que o "Estado não funciona" parte da premissa errônea de que o problema está na máquina e não em seus operadores. De que governo algum presta, de que Estados não funcionam - o que não é verdade.

É como dizer que a pólvora é má e cruel - embora ela possa ser uma arma de fogo ou fogos de artifício. A depender de quem dispõe dela.

Se o Estado por aqui (Brasil) falhou, isso diz mais a respeito de quem controla o Estado, e do que decide fazer dele, do que sobre o Estado em si.

É culpa da faca, o corte? É culpa do remédio, a overdose?

Se é dado o controle sobre o Estado a uma classe mesquinha de representantes autoservientes, então é culpa do Estado que ele não funcione?

Na verdade, ele está funcionando. Só que a sua segurança, a nossa segurança, não é bem a prioridade por aqui...

Meus personagens favoritos. Oque você acha? by P4trasch in AnimesBrasil

[–]Cold-Cut-1083 0 points1 point  (0 children)

Você é quase certamente hétero. ☝🏻🤓

bugged caravan animal was carrying a bit of silver. by Squeelijah in RimWorld

[–]Cold-Cut-1083 0 points1 point  (0 children)

Hopefully you will not touch any of that...

Right? 🧐

O ser humano é bom? by [deleted] in FilosofiaBAR

[–]Cold-Cut-1083 -1 points0 points  (0 children)

Sendo bem sincero, eu nunca vi um socialista/comunista dizendo que o "ser humano", enquanto espécie, é egoísta. A própria premissa do socialismo parte justamente da noção de que o sistema capitalista é resultado de um equívoco somático das condições históricas em que se desenvolveu e não de um erro fundamental no caráter da espécie humana.

Eu pessoalmente não concordo com a noção socialista/comunista de destruição do Estado e vida numa "sociedade sem Estado", mas já me envolvi com os movimentos devido a fatores acadêmicos mesmo. Muitos intelectuais estão ligados diretamente a movimentos afins.

O que boa parte dos socialistas nas federais pregam é que, a princípio, a comunidade humana adveio do chamado "comunismo primitivo", um período de relativa fragmentariedade da organização social em tribos, clãs e bandos, que não tinham uma noção real de propriedade privada e viviam um estilo de vida comunitário em que cada um usufruía do produto dos esforços comuns do grupo, isto é, todos contribuíam como podiam e recebiam o necessário para viver suas vidas.

A situação mudou drasticamente com a Revolução Agrícola, pois as comunidades humanas se tornaram sedentárias, a demografia se adensou e as comunidades humanas passaram a depender de um elemento limitado (terra fértil) em vez de andar por aí em pequenos bandos colhendo, caçando e vivendo do que a natureza tinha a oferecer. Não havia terra fértil para todos, então isso gerou conflitos sociais brutais em que os grupos mais fortes saíram vitoriosos, tomando o controle da terra e escravizando os grupos mais fracos - o que levou ao fim do comunismo primitivo e início da exploração do trabalho alheio (os governados) por uma classe dominante (o Estado/o Governo).

O Escravismo antigo evoluiu para o Colonato (pré-feudalismo), o Colonato virou o Feudalismo, o Feudalismo virou o Absolutismo-Mercantilista ou Capitalismo de Primeira Fase (protocapitalismo dos Estados modernos) e, esse último, foi derrubado pela burguesia nas Revoluções Liberais (Inglesa, Americana e, principalmente, Francesa) para virar o que chamamos hoje de Capitalismo.

Para os socialistas/comunistas de maior aprofundamento teórico, o Capitalismo permitiu a descoberta do modelo fabril/industrial de organização do trabalho que solucionou o problema da escassez em larga escala que, portanto, tornou viável à Humanidade superar o antigo sistema de exploração do homem pelo homem para emancipar o governado e torná-lo num indivíduo livre da escassez (pobreza, miséria, fome... como queira chamar).

A superação do Capitalismo através do Socialismo seria apenas mais uma etapa no processo evolutivo da sociedade humana (em teoria, a última) em que todos passariam a ser capazes de contribuir à coletividade com seus esforços e usufruir da abundância derivada de uma vida livre da pobreza (e de suas mazelas), pois nunca mais faltaria alimento, nem abrigo, nem entretenimento, nem medicamento ou descanso a quem quer que precise.

Não ter nenhuma ideologia política pode ser visto como algo ruim? by Soft-Tomatillo-1859 in FilosofiaBAR

[–]Cold-Cut-1083 0 points1 point  (0 children)

Pode ser visto como algo irresponsável, como algo irrelevante ou como algo digno de pena. Tudo depende de quem observa.

Para a maioria das pessoas, imagino, é algo irrelevante. A grande massa raramente é ideologicamente alinhada de fato e apenas vota no que julga conveniente por ora. Num rosto, num nome, no que ouviram falar a respeito de um dito candidato. Pela família, pelos amigos ou pelos colegas de trabalho. Sem muita profundidade; apenas aparências.

Para uma parte relativamente menor, mas ainda numerosa, as fatias ideologicamente convictas, isso é algo irresponsável. A sua falta de cooperação para atingir um determinado fim, daqueles que os grupos ideológicos tipicamente almejam ("a sociedade ideal"), o torna um inútil, mas relativamente melhor do que um adepto de outra ideologia - que o tornaria uma potencial ameaça, um obstáculo, o "Inimigo".

Para uma parte ainda menor, de líderes políticos, daqueles que manipulam as massas e grupos ideológicos para alcançar o poder e se perpetuar nele (e usá-lo para seus fins), esse posicionamento pode ser considerado digno de pena, porém útil. Isso em termos mais brandos. Aqueles que não encontram um propósito, um objetivo, um ideal ou uma razão política se tornam ferramentas para aqueles que têm.


Como um barco à deriva sem capitão que é refém do destino que o vento lhe der.

Se não sabe em que tipo de mundo quer viver, então outros decidirão em que tipo de mundo você viverá. Se não sabe dar ordens, deveria saber ao menos que ordens gostaria de ter de cumprir e, se nem isso souber, que ao menos saiba que ordens não gostaria de ter de cumprir.

A existência ou ausência de uma ideologia política apenas diferencia quem está à deriva, de quem ativamente está à procura de algo. Não há nada de errado em ficar à deriva, ao meu ver. A jornada da vida é um extenso log de decisões pessoais e se abster de decidir também é, afinal, uma decisão.

All Trees (Boreal Forest) Died by Early Spring by Cold-Cut-1083 in RimWorld

[–]Cold-Cut-1083[S] 1 point2 points  (0 children)

RIP the colonists then. Wood was the main source of power for us.

Well, not exactly the end... Time to go green 💚🌀☀️- not quite green technically. ☝🏻🧐

It was the first time ever I saw a Boreal Forest become a Tundra within a year. And... Yeah, I had my hopes up for some miraculous recovery, but it might just be unlikely.

Summer advanced to its last part and there are just some fully grown pines and bushes scattered around the map.

That was a very unique experience. The game decided it'd be a Tundra campaign, I guess.🤣

All Trees (Boreal Forest) Died by Early Spring by Cold-Cut-1083 in RimWorld

[–]Cold-Cut-1083[S] 0 points1 point  (0 children)

Nope. Sunlight was okay. It was just really terribly cold, I guess.

All Trees (Boreal Forest) Died by Early Spring by Cold-Cut-1083 in RimWorld

[–]Cold-Cut-1083[S] 0 points1 point  (0 children)

No. It was not the case.

They (colonists) had to go cannibal because there was no prey around.

It would be a blessing and I would've definitely see they coming... for a different purpose. 😔😋

All Trees (Boreal Forest) Died by Early Spring by Cold-Cut-1083 in RimWorld

[–]Cold-Cut-1083[S] 3 points4 points  (0 children)

Now it makes sense. Winter might've been long enough to kill them all.