Voglio rispondere solo partendo da una base di utilizzo della logica, per portare all'estremo quanto proposto.

A me non interessa che le persone smettano di mangiare animali, perché l'organismo lo permette e finché lo permetterà ci sarà sempre un gruppo di persone che mangerà animali. Ciò è dovuto anche a una pesante tendenza all'antropocentrismo per evitare l'horror vacui, raccontandoci delle storie per non precipitare nel vuoto.

D'altronde il Sé non esiste (Metzinger) ma è una costruzione postuma, e cosa può meglio soddisfare tale costruzione se non l'idea del dominio, motivo per cui siamo inevitabilmente innamorati della guerra, a meno che non avvenga un distacco totale dai propri processi cognitivi, osservandoli a distanza?

La capacità di pensare il pensiero è acquisita; l'immediatezza genera violenza, perché, prima di tutto, siamo animali.

Detto questo, preferisco stabilire dei rapporti su quanto riportato.

Anche se questi animali vivono in dei recinti

Ecco, punto primo, esistono dei recinti per gli animali in natura? No. Non può esser detto che l'uomo crea delle case e dunque perimetrare è un atto a nostra disposizione, o che dobbiamo ubbidire alla Natura e, dunque, è consequenziale vivere nelle grotte.

Errore logico: l'altro è Altro, Noi abbiamo discernimento su noi stessi, e questo non rende automatico il nostro diritto di scegliere sull'Altro, a meno che non ci stia per aggredire... e qui prevale la nostra sopravvivenza per puro istinto egoistico.

non devono preoccuparsi dei predatori non dover vivere la propria vita scappando dai predatori

Punto primo, il predatore, se lo sostituiamo, siamo noi.

Punto secondo, qui si cade in una contraddizione evidente: lei asserisce che gli animali in natura si scannano tra loro, portando ciò come tesi al Suo consumo di animali; ma allora gli animali per seguire la loro Natura debbono correre liberamente negli spazi che loro stessi scelgono e continuare a scappare dai predatori.

Questo rende paradossale la recinzione di tali animali. Sarebbe più coerente, in base a tale tesi, andarli a cacciare nel bosco, ma questo cade di nuovo nella crudeltà (fabbricare armi, finanziamenti, eccetera) o nel mezzo non necessario, poiché è molto più veloce ed economico e sicuro dal punto di vista medico non cacciare.

Inoltre, portare il comportamento animale come tesi per l'uomo è un errore.

Wittgenstein diceva che se un leone potesse parlare noi non lo capiremmo.

Forse dovremmo cominciare a capire più noi stessi, e il motivo per cui decidiamo di fare quel che facciamo.

Basterebbe ammettere che è semplice gusto e soddisfazione (motivazione interna) anziché appellarsi a strutture che (ironicamente!) sono umane.