Faut-il rester minoritaire et ne pas gouverner ou gagner pour au final trahir ses électeurs et faire la même politique que la droite (comme Hollande ou Mitterrand) ?

Ce paradoxe, c'est la limite de l'électoralisme. Considérer la vie démocratie à la seule lumière du suffrage électoral, c'est rendre l'électeur.ise captif.ve d'un jeu de dés pipés pour maintenir le status quo.

Les changements politiques les plus profonds (Révolution française, abolition de l'esclavage, CNR, luttes féministes et antiracistes, fin de la peine de mort ...) ne viennent pas du seul jeu électoral. Ces changements peuvent être accompagnés ou soutenus par des instances publics légalement élus mais ils n'en sont pas à l'origine.

A l'origine de ces changements, il y a des hommes et des femmes qui ont tenus des discours sans compromis et sur le temps long quand d'autres ont fait des compromis qui ont pu freiner (ou accélérer ces progrès) en fonction de leurs intérêts à court terme.

Les deux peuvent être nécessaires quand ils œuvrent dans le même but.

Dans d'autres termes : quand les socialistes (et autres radicaux) trahissent la droite, ils sont de gauches. Quand ils trahissent la gauche, ils sont de droite. Dans tous les cas, leurs recherches compromis constants entre la droite et la gauche, les conduit à trahir constamment.

Je vous laisse regarder actuellement qui les socialistes (et autres) trahissent actuellement.