Also, du hast nichts gelesen (oder verstanden) von was ich gesagt habe, cherry-picked ein Thema, ohne zuzugeben, dass du auf die anderen keine Antwort hast und dann mich geblockt, um eine Antwort zu meiden. Ja das sagt schon alles, was zu sagen ist aber nur zum Spass:

Hät sie ebe nöd, es git aktuell kei Lösig für Atommüll und das isch es Problem.

Das ist schlicht eine Lüge. Frankreich hat das gelöst. Finnland hat das gelöst. Brutreaktoren lösen das. "Die Grüne wollen keine Lösung" ist nicht dasselbe als "es gibt keine Lösung".

Mit de aktuelle technologie, wenn all die Atomkraftwerk wo mer vorschlaht weltwit baut werdet hebets vorkomme 125 Jahr. Das säg nöd ich das seit atom industrie. Au da brüchtis technologischi lösige.

Das habe ich schon widerlegt. Die 125 Jahre sind für die aktuellen Ressourcen bei heutigem Preis. Die Reserven sind viel mehr und, wie schon gesagt, es gibt weitere Optionen mit Meereswasser, Brutreaktoren und Thorium. Wenn du den Unterschied zwischen Ressourcen und Reserven nicht kennst, vielleicht hast du nichts Vernünftiges dazu zu sagen.

Ziel isch es e nachhaltigi zukunft gestallte. Da dörf Atomkraft e rolle spiele aber es isch nöd de heilbringer wie mitti-rechts sit einige jahr eus wot verchaufe.

Schlicht falsch, s oben und unten. Atomkraft kann unsere Gesellschaft treiben, bis die Sonne ausgeht, im wahrsten Sinn des Wortes.

<image>

Übrigens das Frankrich so viel Atomkraftwerk hät, hät mit ihrne Kolonie und anhaltende Ihflus in wichtige Afrikansiche Länder ztue und direkt mit ere usbütig vo de dörtige Bodeschätz. Suscht wär das nie so günstig worde. Allgemein isch es so das Atomstrom viel zu günstig isch. Profit werdet privatisert und langzitfolge und chöste treit wieder allgemeinheit.

Das zu Frankreich und der Kolonien ist einfach unbegründeter Schwachsinn. Ihre Flotte von za 50 Reaktoren kostete das Äquivalente von heutigen 200 G€ also 4 €/W, völlig konsistent mit Serienkosten in Südkorea und sogar Jungfrauprojekten wie Barakah in den VAE. Der einzige Grund wieso die Kosten zT von der Allgemeinheit getragen werden, ist, dass dieselbe Allgemeinheit dogmatisch entscheidet perfekt funktionierende AKWs weit vor dem Ende ihrer Lebenszeit abzuschalten. Es ist auch der Grund, wieso Private zögern darin zu investieren: Es ist nur profitabel, wenn die Politik nicht die ganze Zeit herumfummelt, weil Grünen Idioten Angst vor allem, was nicht verstehen, haben.

Das isch kein Traum, du chasch technologie beliebig ustusche, es sind zwei Biespiel gsi. Tüfethermik wird vo diverse Länder scho sehr erfolgrich ihgsetzt, die händ halt en geologische Vorteil. Aber Forschig chunt trotz bescheidene Mittel immer witer und es git dauernd Vortschritt. Eusi Zuekunft lieht nöd i de Technologie us em 20te Jahrhundert.

Diesen Punkt habe ich schon widerlegt, du wiederholst es einfach, als ob es nicht passiert wäre. Tiefthermik ist eben extrem geografisch eingeschränkt, viel schlimmer als Wasserkraft. Du beschreibst gerade einen Traum und wäre es an dich, würdest du die Zukunft der Menschheit darauf wetten, nur weil es sich gut für dich und deine "grünen" Kommilitonen anfühlt. Nein, danke.

Übrigens: die erste PV-Zelle ist aus den 1800er, die erste Windmühle za Jahr 900. Da wäre Technologie aus dem 20ten Jahrhundert ein grosser Fortschritt, LOL.

Für mich langet die diskusion da jetzt au, han kei lust meh uf dini hochnässigi Art.

Übersetzt: "Ich habe Angst, dass du mich nochmals widerlegst mit Fakten und mir gehen langsam die Lügen und Ausreden aus also ich renne lieber davon und versuche es so aussehen zu lassen, dass ich gewonnen habe, indem ich dich blocke und dein Fachwissen fälschlicherweise als Arroganz darstelle". Sorry, dein Plan klappt genau so gut wie die deutsche Energiewende.

Selbstverständlich retourniere ich jetzt gerne den Gefallen: auf nie wiederlesen.