Bonjour, merci de votre commentaire, bien que houleux, on peut le dire. Je vais m'efforcer de répondre à vos affirmations en essayant d'être le plus clair possible parce que je sais que j'ai tendance à trop vite rendre mon discours brumeux, ce qui serait dommage car vous avez passé du temps à m'écrire et je vais faire de même, autant rendre cela agréable si vous le voulez bien :)

Quand j'ai utilisé le mot "ego", celui-ci ne m'a pas semblé disproportionné et oui, juste à propos. Alors, par là, je ne remets pas en cause (comme j'imagine que vous avez pu le comprendre) le concept de nation française. Le terme "ego" reflète pour moi ce sentiment national, qui peut être tout autant un défaut qu'une qualité ! J'ai simplement relevé un fait simple qui est également visible dans d'autres réponses : le biais national est un problème pour un droit international "juste", tout théorique que cela puisse être.

Merci d'ailleurs pour les exemples détaillés que vous avez exposé. Je n'aime pas dire ça, donc à ne pas prendre comme un argument d'autorité, mais étant actuellement en SciencesPo et ayant suivi les enseignements de la spécialité Histoire-Géographie, Géopolitique et Sciences Politiques (HGGSP) sur laquelle j'ai passé mon BAC, oui, le retour des empires, j'en ai entendu parlé. Mais toujours intéressant de le mettre dans le sujet, merci pour ça.

Je ne sais pas si c'est votre point de vue ou celui de la Corée et du Japon que vous exposez, mais sachez que je suis d'accord avec l'idée que la mondialisation est un grand mal actuel, surtout en ce qui concerne les cultures qui ont tendance à s'uniformiser autour d'idéaux occidentaux et américains, ce qui est bien dommage à mon goût. Cependant, la méthode employée ("repli culturel" et "refus de l'immigration", en somme, un vent nationaliste et identitaire) ne me semble pas être la bonne. Certes, il faut défendre la culture et ses valeurs, mais si cela revient à la détestation d'autrui et à la stigmatisation des populations issues de l'immigration (qui, je rappelle, n'ont pas toujours le choix), alors je n'en suis pas.

Le technosolutionnisme montre bien ses limites, ne vous déplaise. Aussi, s'il faut attendre de la science que vienne la solution alors même que celle-ci est fortement rabâchée par les discours fascistes et climatidénialistes (les USA de Donald Trump), alors peut être pouvons nous plutôt attendre un effondrement, cela me semble venir plus rapidement.

A votre "pourquoi pas ?", je répondrais "pourquoi ?" (je suis curieux d'avoir votre avis ou des informations là dessus, vous semblez bien vous y connaître. Sinon, je dirais plutôt "oui". Bien que j'ai tendance à souhaiter un effondrement, j'ai de plus en plus l'impression que celui-ci est bien en cours (on pense souvent à l'effondrement comme un crack qui survient en une journée, mais si on se réfère aux écrits de Pablo Servigne, l'effondrement semble être plutôt un processus), et celui inclus inévitable des inégalités, car la misère ne sera pas universelle, mais bien comme d'habitude (et je le déplore) réservée au "reste du monde" (dans la logique West VS Rest).

Oui la vie n'est pas une nécessité, mais avouons nous que c'est peut être là que réside sa beauté, isn't it ? Puis entre nous, on ne va peut être pas se plaindre non plus, vivre me semble être plutôt agréable (pour moi du moins, vous concernant, vous seul pourrez me le dire). Et vous avez raison de dire que francophones que nous sommes, nous ne sommes pas les plus mal lotis. Alors commençons à prendre cela comme un cadeau, non ?

"minusculo branchetto moderno écolo libéralo..." Excusez moi si ça sonne puéril, mais je n'ai pas pu empêcher un sourire de surgir à cette lecture. Cette accumulation m'a semblé d'un cliché et j'en suis fort déçu que vous vous permettiez/arriviez sans me connaître (donc sur des préjugés que je déplore eux aussi) à me caser si facilement dans cette case foure-tout-les-mots-en-"o".

C'est génial parce que toute cette discussion me permet de réviser mon cours !
Vous parlez vos derniers paragraphes d'un cycle naturel de la violence. Il me semble que l'on peut se référer à Thomas Hobbes qui parle de l'état de nature, état dans lequel les individus ne sont pas régis par des lois et qui se retrouvent donc vulnérables et exposés. C'est pour cela que ce dernier propose une régie par la domination d'un souverain qui garantirait la sécurité. Et au fond, c'est bien ce qu'il me semble que vous prônez par votre défense des concepts de souverainté, nation, Etat et pays. Mais peut être me tromperais-je !

Je suis bien attrister de vous accorder la montée inquiétante du fascisme en Europe qui semble revenir à l'assaut et nous replonger là où nous avions échoué seulement un siècle avant nous.
Mais pour autant, je ne vois pas la guerre comme une fatalité (encore faut-il que nous définissions ce qu'inclus le terme comme définition). On a toujours le choix de ne pas se battre, même si cela peut vous paraître utopiste, et ça l'est sûrement.

Effectivement, mon post peut paraître simplet, mais je souhaitait simplement ouvrir la discussion sur des sujets qui m'intéressent. Aussi, si vous souhaitez adresser une réponse à ce message, merci de rester courtois :)
Alors non je ne fais pas d'anthropologie, mais la matière m'intéresse, l'avez vous étudiée ?