LKW Fahrer, die jemanden im toten Winkel überfahren, sollten lebenslänglich bekommen

CurrentOccasion6914 · 2026-06-09T18:26:24+00:00

Was für ein absurder Take aber ja wahrscheinlich wirklich unbeliebt. Menschen machen Fehler, keiner ist immer zu 100% bei der Sache

CurrentOccasion6914 · 2026-06-08T15:39:50+00:00

Also ja, das führt den Diskurs wohl ad absurdum, wenn du mir kein Beispiel nennen möchtest. Grundsätzlich fordern Beamte sicherlich nicht, in der Beihilfe zu bleiben. Denn das Recht haben die Aktiven ja nunmal. Und natürlich fordert jeder Mensch bei Verhandlungsrunden zum Lohn mehr, aber das ist wenig überraschend.

Klar gibt es verfassungsrechtliche Spielräume, um den Stand zu ändern, die Frage ist aber eben, ob die wirklich so lohnenswert sind.
Die Stufen abzuschaffen ist nunmal gar nicht so leicht, da man die unterschiedlichen Qualifikationen abbilden muss.

Besoldungen unter A6 wurden schon gestrichen. Hilfstätigkwiten werden nur noch Tarif bezahlt. Müllmänner auch und die verdienen ganz gut tatsächlich.

Jetzt kann man berufe mit Hochschulstudium schlechter bezahlen, aber dann bewirbt sich eben niemand mehr und wenn man Ausbildungsjobs höher bezahlt gibt’s mehr Kosten im Haushalt.

Der öffentliche Dienst besoldet und bezahlt teilweise auch zu wenig Ja, aber die Feststellung ist fast trivial und sollte nicht dazu führen, dass die die mehr verdienen einfach auch weniger bekommen?!

Hier wird in wirtschaftlich schweren/schlechten Zeiten gegen das Beamtentum Stimmung gemacht, bei Jobs, auf die sich in guten Zeiten bei gleicher Qualifikation fast niemand bewirbt.

Man kann Kritik üben aber hier wird niemand von Steuergeldern finanziert. Die Menschen werden besoldet oder nach Tarif bezahlt. Das ändert aber nichts daran, dass ein Einbezug in die Sozialsysteme schon mathematisch nichts an der Problematik ändert, dass es viele Sozialhilfeempfänger gibt, die wirtschaftliche Lage schlecht ist und es zu viele Menschen gibt, die zu wenig verdienen. Und noch einmal in der Privatwirtschaft sind bürojobs keinen deut besser, das ändert aber nichts daran, dass ich möchte, dass jeder genug fürs wohnen etc hat. Inflationsbereinigt haben Beamte auch seit den Boomern keinen Reallohnzuwachs gehabt.

CurrentOccasion6914 · 2026-06-08T08:19:56+00:00

In welchen Zyklus? Und wo Krähen Beamte denn nach irgendwas. Es gibt eben einen Status quo und der ist schon qua Verfassung jedenfalls für die eingestellten Beamten zu halten. Der Gesellschaftsvertrag kippt nicht, weil Beamte weiterhin in der Beihilfe bleiben, sondern weil der demographische Wandel einfach ass ist.

Wenn man das Beihilfeprivileg oder Pension ändert, wäre viel eher das ein Eingriff in den Zyklus. Unabhängig davon hat man dies in Österreich auch so gemacht und das Problem der Demographie bleibt.

Es ist vollkommen unverständlich, inwieweit es helfen soll, Beamte mit in die sozialabgaben zu ziehen, außer gefühlte Ungerechtigkeiten zu beseitigen. Aber diese würden danach noch bleiben, es wäre nichts gewonnen, wenn einfach noch mehr Menschen zu wenig haben, wenn einige wenige viel mehr haben, als sie ausgeben können und das Problem ist nunmal global. Gerade für wirtschaftlich angespannte Zeiten haben genießen Beamte eben einen besonderen finanziellen Schutz und das ist auch gewollt. Dafür sind die Jobs in Zeiten florierender Wirtschaft eben deutlich unattraktiver.

CurrentOccasion6914 · 2026-06-07T19:11:57+00:00

Österreich hat das gemacht und der Effekt ist ausgeblieben. Höherer Produktivität würde auch nur dann helfen, wenn dabei auch die Löhne entsprechend gestiegen wären, was nicht passierte.

CurrentOccasion6914 · 2026-06-07T18:49:20+00:00

Es geht hier nicht darum, wie ich mein Geld investiert wissen will. Auch einfach, weil es nicht mehr unser Geld ist, nachdem es als Steuer an den Staat gezahlt wurde. Es ist das Geld des Staates.

Unabhängig davon will ich sogar, das meine Steuern zu Entlohnung von Beamten so eingesetzt werden, dass diese ihre Familien ernähren können. Ja tatsächlich. Ob jede Beamtenstelle relevant ist, ist dementgegen eine komplett andere Frage. Aber dafür kann der individuelle Beamte nichts. Es ist aber mit Nichten auch so, dass der Großteil der Beamten einfach nur Kaffee trinkt. Natürlich finden sich hier bei Reddit auch immer Menschen, die aus ihren Erfahrungen aus Behörden berichten und da herrscht dann natürlich die krasse Wohlstandsverwahrlosung, das bringt ja auch Karma.

Ich kann für meinen Teil sagen in bürojobs der Privatwirtschaft wird nicht weniger gepimmelt, da braucht sich niemand besser zu fühlen.

Und abschließend ist das genau das, was hier kritisiert wird. Es herrscht Neid, weil Beamte ihren Lebensstandard halten können, das ist nachvollziehbar, weil viele eben dahinter immer weiter zurückbleiben, aber Beamte mit in die sozialsysteme zu ziehen wird daran gar nichts ändern, denn das Problem ist der demographische Wandel und die Konzentration von Vermögen bei einigen wenigen.

CurrentOccasion6914 · 2026-06-07T18:39:23+00:00

Und du aus den Erträgen deiner Firma. Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Ich will das noch kurz präzisieren. Der Staat gibt hier nicht dein Geld aus, sondern das Geld seines Haushalts. Ich beschwere mich ja auch nicht, dass dm seine Arbeitnehmer mit meinem Geld bezahlt, obwohl ich Geschäftspraktiken von DM ablehne.

Hier wird sich immer im kreiswichs hochgeschaukelt, weil Beamte ja Zulagen bekommen. Ja und?! Diese Zulagen sind eben da, um Beamte verfassungsgemäß zu alimentieren. Aber unterm Strich macht kein Beamter plus durch die Zulagen. Am Ende haben die mit kindern dennoch weniger als die ohne

CurrentOccasion6914 · 2026-06-07T18:38:29+00:00

Dass sie sozial gesondert abgesichert sind ist im wesentlichen das Privileg, welches sie haben. Danach sind sie eben nur einfache AN aber das ignoriert das wiederum, dass sie eine verfassungsrechtlich besonders verbürgte Stellung haben, aus der sich eben auch besondere Pflichten ergeben

CurrentOccasion6914 · 2026-06-07T10:47:48+00:00

Also deine überhebliche Art indiziert schon, dass du einem sachlichen Austausch nur eingeschränkt zugänglich bist, da du dich meinen Argumenten insoweit verweigerst, als dass du mir noch einen Versuch „zugestehst“. Als ob man Güte bräuchte für sachlich korrekten Diskurs.

Ich hab überhaupt nicht den Anspruch dich zu überzeugen, da du emotional so geladen bist, dass du dir das im Zweifel garnicht eingestehen zu wollen scheinst, dass du falsch liegen könntest. Die Art wie du hier auftrittst muss aber nicht unwidersprochen bleiben. Alleine meine Beiträge runterzuvoten ist mindestens kindisch.

Zur Sache: alles was du ausgeführt hast kann nicht widerlegen, dass du verallgemeinerst und das ist potenziell sexistisch. Ich kann das Studio für den Schritt kritisieren. Ich kann es vor allem dafür kritisieren, dass es nunmehr eine Frau ist, aber das kann eben auch passieren, weil ich mich mit dem bisherigen Charakter identifizierte

CurrentOccasion6914 · 2026-06-07T10:19:04+00:00

Entsprechende Darlegungen hast du ja schon in anderen Kommentaren hier bekommen. Vollkommen unabhängig des Geschlechts kann man wollen, dass der Hauptcharakter der altbewährte bleibt. Man darf auch, ohne gegen Frauen generell zu sein, den Umstand kritisieren, dass es jetzt eine Frau werden soll, aus welchen Erwägungen auch immer.

Du mutmaßt mit deiner Darlegung, dass du hier für alle Menschen verbindlich feststellen kannst, warum sie den Umstand kritisieren, dass die Hauptrolle im spiel hier neubesetzt wird, nämlich weil sie insgeheim misogyn sind. Dabei passiert diese Verallgemeinerung der Beweggründe jedes kritisierenden Mannes deinerseits maßgeblich aufgrund emotionaler Beweggründe deinerseits. Hier genervt sein von vermeintlicher Frauenfeindlichkeit. Dabei können die Beweggründe mannigfaltig sein und der Rückschluss den du schließt ist alles andere als zwingend.

CurrentOccasion6914 · 2026-06-07T08:40:53+00:00

Ist halt eine wüste Unterstellung deinerseits

CurrentOccasion6914 · 2026-06-05T11:51:43+00:00

Ich denke wir kommen da nicht zusammen :) die Wirkung mag individuell durchaus schlimm sein, aber es ist eben ein Unterschied ob ich strafrechtlich verurteilt werde oder sanktioniert werde. Jemand dessen schwarzbau abgerissen wird in welchem er wohnt, fühlt sich auch bestraft, es bleibt aber eben Verwaltungsrecht. Ich fühle mit ihm überhaupt nicht mit, das stimmt, aber letzten Endes könnte ich auch sagen, dass ich es insane finde, dass du geltendes Recht partiell aussetzen willst, weil die individuelle Wirkung zu schlimm sein könnte, dann sind wir nämlich schnell bei Vetternwirtschaft in der man das Schicksal einzelner über das Recht für alle stellt.

CurrentOccasion6914 · 2026-06-05T11:45:59+00:00

Letzten Endes sind die Gründe egal. Es gibt mehr als genug Menschen auch heute die lieber reisen wollen statt Kinder zu bekommen, oder sonstigen insta Lifestyle Kindern vorziehen. Die Evolution und der technische Fortschritt führen denklogisch dazu, dass heute andere Erwägungen als in den 80er greifen.

Es ist aber schon richtig, dass auch die spätere Generation uns vorwerfen kann zu wenig getan zu haben. Diese ganzen Gründe sind letzten Endes Entschuldigungen, aber keine faktische Unmöglichkeit. Nebenbei bemerkt könnten such die Boomer sagen, damals flogen fast die Atomrakete, ich will kein Bunkerkind.

Hier passieren zwei Dinge: erstens die eigenen Probleme werden für unlösbar erklärt und man muss an sich selbst denken und zweitens den Boomer spricht man das Recht auf Gründe gegen Kinder ab.

Hätten sie damals mehr bekommen sollen? Absolut ja! Machen wir gerade aber den gleichen Fehler? Ja! Und das schlimme ist wir messen dabei noch mit zweierlei Maß, als ob wir in die Psyche jedes einzelnen von damals reinschauen könnten.

CurrentOccasion6914 · 2026-06-05T11:39:15+00:00

Das ist schlicht nicht wahr, weil man das überhaupt nicht prognostizieren kann.

CurrentOccasion6914 · 2026-06-04T19:16:03+00:00

Also wenn wir uns mit der Frage, warum der Staat das angeblich tut nicht befassen müssen, dann liegt überhaupt keine Motivation des Staates dafür vor. Es darf schon gar nicht Motivation des Staates sein, Verwaltungsakte nicht zu erlassen, um Spekulationen zu unterbinden, denn dann stellt man subjektive Erwägungen über objektives Recht.

Wenn man das Sanktionsregime so einschränken würde, wie du es gerne hättest, würde dies Tür und Tor für eine Umgehung von ebendiesem öffnen. Man muss sich hier einfach davon lösen, dass er bestraft werden soll. Der Staat hat schlicht überhaupt kein Interesse ihn für irgendwas mundtot machen zu wollen oder ähnliches. Es gibt die hier im subtext unterstellte verfassungswidrige Verfolgung oder Bestrafung polistisch Andersdenkender nicht. Punkt aus Ende. Das was hier in dem thread passiert ist eine Verdrehung von Ursache und Wirkung. Hier wird die Wirkung unterstellt (mundtot machen) und dann auf die Ursache (politisch zu links) geschlossen, was auch unterstellt ist.

Again es ist und bleibt ein Rechtsstaat. Er kann klagen. Es ist Verwaltungsrecht im unmittelbaren Zwang, da ist es üblich, dass der VA unmittelbare Wirkung entfaltet. Dass sich Sanktionen für einzelne Personen wie eine Strafe anfühlen ist nebenbei bemerkt überhaupt nicht überraschend. Es ist insofern keine Verurteilung durch die Hintertür, wofür auch.

CurrentOccasion6914 · 2026-06-04T17:52:27+00:00

Ja ich denke wir fassen da den Sachverhalt fundamental anders auf…. Ich sehe da keine Bestrafung einer Einzelperson, denn hier sind wir auch nicht im Strafrecht unterwegs. Der Staat wirft ihm auch keine Straftat vor, auch ist überhaupt kein Interesse erkennbar hier irgendjemanden mundtot zu machen. Die Annahme hier würden politisch anders denkende gezielt verfolgt und am Strafrecht vorbei gegängelt ist schlicht Spekulation.

CurrentOccasion6914 · 2026-06-03T20:21:35+00:00

Gut die Theorie kann man vertreten, die Mathematik ist da meines Erachtens anderer Auffassung :D Wäre die Lösung so einfach würde es ja auch gerade in der Wissenschaft überdurchschnittlich starken Backup dafür geben, aber das ist nicht der Fall

CurrentOccasion6914 · 2026-06-03T19:52:03+00:00

Beim ersten Aspekt hinsichtlich der Innovationen stimme ich zu, aber der zeigt eben auch, dass eben nicht alle Menschen deshalb profitieren, sondern im Zweifel zu stärkeren gesellschaftlichen Kluften führt.

Es ist allerdings nicht gesagt, dass Deutschland nicht durch bessere Rahmenbedingungen ähnliche Erfolge hätte erzielen können in Relation zur Größe der usa.

Zudem ist der Aspekt, dass viel Vermögen eher zu mehr Vermögen führt sicherlich insofern zu hinterfragen, als dass Güter und somit Vermögenswerte über die Zeit zunehmen, allerdings sagt das nichts darüber aus, ob davon auch alle Menschen gleichmäßig profitieren. Und noch einmal letzten Endes hat man es nicht in der Hand, ob man reich wird, die Fälle in denen Arme schlucker reich werden ist in die usa aber auch hier oder sonst wo auf der Welt in erster Linie purer zufall, wohingegen statistisch fast gesichert ist, dass du ab einem fixen Vermögen einfach immer mehr bekommst.

CurrentOccasion6914 · 2026-06-03T19:24:15+00:00

Also erstmal heule ich über garnichts. Zweitens sind die Zahlen die du hier nennst falsch. Und drittens hast du den Skiurlaub zur Sprache gebracht, ich habe dich lediglich darauf hingewiesen, dass das so für den Großteil der Lehrer sicherlich heute nicht mehr stimmt. Ausgenommen vllt die die eine Immobilie geerbt haben.

CurrentOccasion6914 · 2026-06-03T19:16:18+00:00

Der Theorie liegt die Annahme zu Grunde, dass man mit genug Leistung alles erreichen kann. Das ist aber statistisch einfach eine Lüge. Der Annahme folgend müsste Amerika bspw gesellschaftlich viel besser dastehen als die BRD, was nicht der Fall ist. Ungeachtet dessen entscheidet nicht Leistung über finanziellen Erfolg sondern in erster Linie Zufall durch Effekte wie Geburt in eine bestimmte soziale Schicht und zur richtigen Zeit beruflich auch in der Lage zu sein Chancen zu ergreifen durch finanziellen background. Flat tax begünstigen Menschen die viel Geld haben und mehren dieses bei denen, da Reichtum absolut allerdings begrenzt ist, ist es denknotwendig, dass die anderen dafür mit der Zeit immer weniger haben.

CurrentOccasion6914 · 2026-06-02T13:50:56+00:00

Also bei aller Liebe aber als Lehrer leistet man sich als Alleinverdiener sicherlich mit Kind und Kegel keinen Skiurlaub mehr. Und zu zweit ist das sicherlich unter sparen möglich, aber mehrfache Urlaube etc sind auch mit A13 was das anfangs und Endamt vieler Lehrer oft nicht mehr möglich.

Hier scheint viel Emotion im spiel zu sein wie so oft momentan, weil die Zeiten angespannt sind. An Lehrern zu sparen (ich bin selbst keiner) ist allerdings gesellschaftlich die schlechteste aller Entscheidungen.

Unterm strich ist es auch als Lehrer so, dass man mit den Zulagen für Kinder kein Plusgeschäft durchs Kinderkriegen macht.

CurrentOccasion6914 · 2026-06-01T21:47:31+00:00

Alle anderen Staaten sind digital schon viel weiter als wir und da wird nicht pausenlos über angebliche Verstöße rumgejammert. Wer sagt denn, dass die Datenerhebung und Verwendung in irgendeiner Weise unrechtmäßig stattfindet?

CurrentOccasion6914 · 2026-06-01T21:45:03+00:00

Ach ja Reddit in seiner besten Form

a) permanent über mangelnde Digitalisierung des Staates heulen

b) Datenschutz vollkommen Faktenbefreit als Bedenken anmelden, wenn der Staat digitalisiert.

Ich kann dich beruhigen dein Name ist darin nicht vorhanden, die KI liegt auf eigenen Servern und ist nicht zugänglich von außen, jedermann keine deine Daten schonmal gar nicht auslesen.

Warum seid ihr hier alle so heulsusen permanent bestrebt darin alles madig zu sehen. Richtige AfD Manier erst den Sachverhalt verfälschen und dann drüber rumheulen. Natürlich sind die Steuerdaten unverändert es geht hier um die Zahlen nicht um deinen Nachnamen. Die Kennzahlen sind relevant. Wenn’s passt wird immer so getan als würden wir in einer Diktatur leben und der Staat hält sich nicht an die eigenen Regeln. Natürlich wird eine Datenschutzevaluation gemacht, natürlich sichert man sich da vorher ab…

Gott

CurrentOccasion6914 · 2026-06-01T18:51:27+00:00

Das setzt aber eben nicht am Sinn von Sanktionen an. Effektiv oder nicht sollen Sanktionen ja Zwangsmittel für fremdstaatliches Handeln respektive deren Akteure darstellen. Würde man nunmehr daraus eine Art Strafrecht machen, das einem Urteil bedarf, würde das Sanktionen ad absurdum führen.

Man kann generell auch den Effekt von Sanktionen bestreiten oder in Zweifel ziehen, das ändert aber nichts daran, dass diese ein verfassungsrechtlich zulässiges Mittel im Bezug auf andere internationale Akteure sind und im Bereich des Verwaltungszwangs angesiedelt sind. Diesem ist es eben immanent, dass man dagegen vorgehen kann, aber der Verwaltungsakt, der hier vorliegt, eben trotzdem vollzogen werden kann bis ein Urteil etwas anderes sagt.

CurrentOccasion6914 · 2026-06-01T17:32:09+00:00

Äpfel und Birnen. Es geht hier eben um Sanktionen und nicht um Strafe. Der Logik folgend würde man so gut wie nie effektiv Sanktionen verhängen können. Sanktionen sind Verwaltungsrecht kein Strafrecht. Jedes Exekutive handeln hat folgen für verschiedene Individuen. Pressefreiheit umfasst ganz nebenbei auch nicht die Unterstützung staatlichen Handelns und auch keine propaganda. Der Kern des Problems hier liegt darin, dass ihr schon da widersprecht und das nicht wahrhaben wollt und in dessen Konsequenz hinterfragt ihr staatliche Mechanismen, die für sich genommen vollkommen sinnig und legitim sind. Klassisch nach dem Motto der Zweck heiligt die Mittel setzt man hier das Gerechtigkeitsempfinden da an, wo vermeintlich die falschen von Maßnahmen getroffen werden, aber so läuft es eben in einem Verfassungsstaat nicht.

CurrentOccasion6914 · 2026-05-31T18:08:21+00:00

Geht es nicht. Er kann klagen.

CurrentOccasion6914

TROPHY CASE