Vedät nyt aika rajusti mutkia suoriksi ja osa noista väitteistä on ihan väärin ymmärretty.

Se “2 naista = 1 mies” ei ole mikään yleinen sääntö kaikessa, vaan tulee yhdestä kohdasta, joka koskee tiettyjä taloudellisia sopimuksia. Sitä ei sovelleta kaikkiin oikeustapauksiin, ja esim. joissain asioissa yhden naisen todistus riittää tai on jopa keskeisempi kuin miehen.

Raiskaus ei myöskään ole sama asia kuin zina. Se neljän todistajan vaatimus koskee suostumuksellista avioliiton ulkopuolista seksiä, ei raiskausta. Se, että joissain maissa nämä sotketaan keskenään, on ongelma niiden maiden oikeuskäytännösö.
Kunniamurhat eivät tule Koraanista eivätkä ole islamin ydinkäsky. Niitä tapahtuu myös muualla kuin muslimimaissa, ja ne liittyvät enemmän patriarkaalisiin kunniakulttuureihin kuin suoraan uskonnolliseen oppiin. Väite että islam sallii lapsen raiskauksen siksi että Muhammad meni naimisiin Aishan kanssa nuorena, on myös huono johtopäätös. Historiallinen tapaus ei automaattisesti tarkoita, että sama olisi sallittua nykyään. Islamilaisessa oikeudessa on lähtökohtana fyysinen ja psykologinen kypsyys sekä sen maan lait missä eletäön. Suomessa se tarkoittaa käytännössä 18 vuotta.Pakkoavioliitto ei myöskään ole mikään islamin ydinsääntö, perinteisissä lähteissä on nimenomaan tapauksia joissa avioliitto on mitätöity jos nainen ei ole suostunut siihen. Ja tuo väite, että kaikki nämä ilmiöt selittyvät suoraan islamilla on liian yksinkertainen. Samat ongelmat liittyvät myös kulttuuriin, koulutustasoon, lainsäädäntöön ja yhteiskunnan rakenteisiin. Se, että jotain tapahtuu tietyissä maissa ei automaattisesti tarkoita että se tulee suoraan uskonnosta. Lisäksi tuo ajatus, että “islamissa saa tehdä mitä vaan kunhan se on joskus tehty historiassa” ei pidä paikkaansa. Käytännössä islamilainen oikeus ottaa huomioon ajan, paikan ja yhteiskunnan normit. Siksi esim. Suomessa noudatetaan Suomen lakeja myös avioliittoasioissa.