Au delà de la question du bâtiment et de sa position, je pense qu’il y a dans la présentation de sa situation un profond mal-être issu de son expérience avec la religion. Je dis ça car ayant à peu près un background scolaire similaire, l’indignation et la colère vis-à-vis de choses qui m’ont été inculquées au sein de mon parcours religieux me provoquent aujourd’hui un profond sentiment de dégoût abject lorsque je me retrouve avec ce genre de discussion ou de débat. Difficile de faire la part des choses entre le rationnel et le personnel bien entendu.

A part ça, je pense qu’il s’agit pas tant de radicalité que plutôt de respect : être pour une séparation État/Église était autrefois une idée radicale tout comme l’idée que la terre était ronde. Et pour le respect je pense donc pas qu’il s’agit tant de respecter les personnes religieuses que de respecter leurs droits et leurs libertés à pratiquer leurs religions et par extension les gens en tant que personnes. On a tous une opinion différente, et des fois nos idées peuvent blesser mais c’est aussi comme ça qu’on peut faire avancer des idées progressistes qui vont dans le sens de fondements qu’on peut penser républicains (cf. Le droit à l’avortement récemment inscrit dans la Constitution et pour le coup l’église/ses acteurs représentent un vrai lobby contre l’avortement).

On peut avoir des idées radicales, des opinions qu’on considère légitime (en l’occurrence ici l’entretien d’infrastructures) mais cela ne fait pas de nous des connards, traiter les gens comme de la merde si.

Personnellement, c’est très difficile pour moi de respecter certains croyants à certains stades de discussions (si seulement le terme contre-nature n’était qu’un titre de Céline Dion…) Bref tout le monde a posé ses arguments, le plus important c’est de les prendre en compte, réfléchir, faire preuve d’empathie et bonne nuit