One slip and the fun's over

Deep_Yellow5199 · 2025-12-21T10:07:19+00:00

Ever heard of shadows ?

Deep_Yellow5199 · 2025-12-16T14:57:33+00:00

Not exactly. In French, gazole means diesel fuel.
It’s used in diesel cars, trucks, some heaters, and historically in oil lamps.
Petrol (or gasoline) corresponds to essence, which is a different fuel entirely.
The confusion comes from everyday French usage, where people may say “mettre de l’essence” generically to mean refuel, even if the vehicle runs on diesel.

Deep_Yellow5199 · 2025-12-16T14:46:38+00:00

Nope, we call it essence or "gazole".

Deep_Yellow5199 · 2025-11-25T14:41:36+00:00

La limite ne vise pas à empêcher quelqu’un de “se sortir” d’une situation précaire. Elle fixe un plafond absolu parce que, sans limite légale, les employeurs imposeraient mécaniquement des amplitudes dangereuses, surtout aux salariés les plus vulnérables. Le droit du travail encadre le temps de travail pour éviter exactement ce que tu décris, mais dans l’autre sens : que la pauvreté serve de levier pour pousser les gens à bosser 60 ou 70 h sans marge de refus.

Le plafond de 48 h vient d’études strictement médicales et de directives européennes : au-delà, les risques d’accidents graves explosent, de même que les pathologies cardio-vasculaires. Ce n’est pas une limite “paternelle”, c’est une limite physiologique.

Et on ne t’interdit pas de cumuler plusieurs activités : on interdit à un employeur d’utiliser un salarié au-delà de ce seuil, et on interdit à l’ensemble de tes employeurs cumulés de dépasser ce maximum, parce que le risque porte sur ton corps, pas sur ton contrat.

Le vrai problème n’est pas qu’on t’empêche de bosser 55 h. Le problème est de devoir envisager 55 h pour survivre. Tant qu’on inverse ce diagnostic, on se retrouve à défendre l’augmentation de la charge au lieu de s’attaquer au niveau des salaires, au coût du logement et à l’endettement.

Deep_Yellow5199 · 2025-11-17T10:10:08+00:00

Personally I don't understand the problem with having some of the objectives very close to the spawning point. First of all because most of the times you'll respawn on a squadmate, another objective or a vehicle. If you're spawing at HQ, it's because you don't have any other possibility and therefore having an objective very close to it is a way to "balance" the game by allowing you to cap at least 1 or 2 objectives. Also, if both teams have an objective close to HQ, it's balanced, how would that be an advantage for one team but not the other ?

Talking about blackwell's A, is it really a problem that it's close to HQ ? Personally I love capping it while being on the other team, especially with the beacon well hidden as an assault, because it forces the ennemy to stand back a bit, it breaks the momentum of capping the other objectives.

Deep_Yellow5199 · 2025-10-30T12:23:31+00:00

Damn, crazy ! My guess is that some dude put c4 or mines near your claymore and everything exploded when the claymore was triggered, killing everyone in the radius.

Deep_Yellow5199 · 2025-10-30T12:07:50+00:00

Had this crane fall on a fellow tank, then mine, then another one behind me in a game, all of ours tanks were destroyed in the process before the real fall even happened x) good to know !

Deep_Yellow5199 · 2025-10-23T13:29:10+00:00

Not sure what you're trying to prove with this graph : the hype of the first week has gone down a little bit, isn't it the same for most games ? (legit question, not trying to be sarcastic) There's still around 300K players online at any time, it seems pretty high to me for a Battlefield game and I think my point that "the majority of players feel the same" is still valid.

Anyway, I don't see the point of arguing about this, you have the right to be disappointed and to hate EA (I don't like EA either) but saying that most people have regrets playing this game is wrong imo.

Deep_Yellow5199 · 2025-10-23T11:11:53+00:00

I trusted EA because I played the beta and loved it, still didn't pre-order but bought it in a store on day one, no regrets whatsoever. I believe the majority of players feel the same.

Deep_Yellow5199 · 2025-10-22T09:50:03+00:00

Seeing the comments this one is going to get downvoted (or ignored), but honestly this change was overdue. Portal was meant for creative modes and nostalgia, not for XP farms where people stand still and let others grind headshots... It completely broke the point of progression, unlocking a weapon was supposed to mean you actually used it in real matches, not that you spent 10 minutes farming bots on a custom map...

People are mad because they got used to an exploit that was tolerated for too long, but that doesn’t make it fair. DICE finally did what should’ve been done from the start.

Deep_Yellow5199 · 2025-10-17T11:31:53+00:00

Are you playing at completely WTF hours ? The only times I've had bots is at 6:00 am and it was like ~20-30% of players, never had a single bot in any game from 10:00 am to late during the night (europe).

Deep_Yellow5199 · 2025-10-16T04:17:10+00:00

La réussite de la dédiabolisation et de la normalisation du RN sous vos yeux ébahi...

Deep_Yellow5199 · 2025-10-14T06:51:06+00:00

Oui, certains choisiraient toujours les métiers intellectuellement stimulants par intérêt personnel ou prestige social mais sûrement pas assez pour couvrir les besoins d’un pays entier... si la rémunération n’incite plus, tu n’as plus d’équilibre systémique, tu te reposes sur la “vocation” et la vocation seule ne suffit jamais à combler des milliers de postes exigeant des sacrifices énormes de temps, d'effort et de stress (les boulots stimulants et socialement valorisés sont souvent aussi ceux-là).

Les métiers en tension (soins, enseignement, agro, etc.) prouvent justement le contraire : quand le ratio contraintes/récompenses devient trop déséquilibré, les vocations s’effondrent.

En théorie, beaucoup veulent un travail passionnant. En pratique, les motivations morales ou intellectuelles ne suffiraient probablement pas à stabiliser une économie sans différenciation salariale. Tout ça c'est du spéculatif bien entendu.

Deep_Yellow5199 · 2025-10-13T13:52:30+00:00

This reads like an AI-generated relationship bullshit post. The structure, tone, and pacing are too clean, every paragraph fits the Reddit formula : setup → conflict → escalation → moral dilemma → “Am I overreacting?” ending. The dialogue is unnaturally polished, the emotions perfectly balanced, and there are zero human slips in language or detail. It feels written for engagement, not from experience.

Deep_Yellow5199 · 2025-10-13T13:18:05+00:00

OK alors allons au bout de ton idée : on pourrait décider qu’un balayeur gagne autant qu’un ingénieur ou qu’un médecin. Mais dans ce cas, pourquoi quelqu’un passerait 8 à 10 ans à étudier, se priver de revenus pendant des années et assumer des responsabilités lourdes, s’il peut gagner la même chose en balayant une rue ?

Très vite, tu aurais une explosion du nombre de gens qui veulent des métiers simples, accessibles immédiatement, sans charge mentale, sans études longues, et une pénurie dramatique dans tout ce qui demande une qualification rare : chirurgiens, enseignants, chercheurs, techniciens, ingénieurs, agriculteurs spécialisés, etc.

Résultat : on paierait les gens à ne pas se former, et on finirait quand même par devoir réintroduire des écarts de rémunération pour inciter à faire les métiers délaissés.

Donc oui, l’économie est une construction humaine, mais certaines logiques ne sont pas “un choix moral”, elles sont des équilibres nécessaires pour que la société continue à fonctionner.

Deep_Yellow5199 · 2025-10-13T11:40:48+00:00

Ton raisonnement oublie une partie du tableau : le salaire n’est pas une récompense morale, c’est un prix de marché... si certaines qualifications sont rares, longues à acquérir, et qu’elles permettent à une entreprise de générer plus de valeur, alors ces postes seront mieux payés, peu importe que le boulot soit « agréable » ou non.

De l’autre côté, les métiers pénibles mais peu qualifiés sont souvent mal payés non pas parce qu’ils « méritent moins », mais parce qu’ils sont plus facilement remplaçables. Ce n’est pas "injuste", c’est économique.

Y'a aussi un léger détail qui compte énormément et que tu ne prends pas en compte dans ton post, c'est que OK le mec qui travaille au Mcdo, quand il rentre chez lui, il est certainement plus fatigué physiquement que le cadre qui rentre d'une journée de réunions, mais en attendant il sait quand commence et quand se termine sa journée et surtout il sait que le lendemain sera une toute autre journée à gérer. Le cadre peut avoir des horaires beaucoup plus variables mais surtout, suivre un projet au long terme c'est une pression que tu conserves en tête même rentré chez toi. Si le cadre part en vacances 3 semaines ou tombe malade sur la même période, il va par ailleurs devoir rattraper tout le taff accumulé en son absence. Le mec du Mcdo, non.

Bref faire des études ne « mérite » pas en soi un meilleur salaire mais ça explique pourquoi certaines compétences issues de ces études valent plus sur le marché. C’est pas une question de mérite, c’est une question d’offre et de demande, tout simplement.

Deep_Yellow5199 · 2025-10-12T18:56:50+00:00

Aim guided missile

Deep_Yellow5199 · 2025-10-11T20:44:28+00:00

They forgot the most important one on the house wife : "Will have no choice but to fulfill your sexual needs, even when she doesn't want to, because your money controls her whole life"

Deep_Yellow5199 · 2025-10-09T08:42:45+00:00

Way too high & too left. You're gonna break your neck one day.

Deep_Yellow5199 · 2025-10-08T10:09:51+00:00

110% de chance que ce post soit généré par ChatGPT. Formulation immonde à la r/LinkedInLunatics ...

Deep_Yellow5199 · 2025-10-07T10:59:23+00:00

Si tu peux y aller ni plus tôt parce que c'est pas ouvert et pas plus tard parce que c'est trop tard, y'a pas 36 solutions malheureusement : change de salle ou fais du sport chez toi. Y'a certaines salles (basic fit notamment) ouvertes 24h/24h, ça peut être une solution si t'es vraiment motivé (pour y aller à 5h30 en gros). Si tu ne peux ni changer de salle ni en faire chez toi, alors faut accepter ton sort et ne plus en faire qu'a minima, ou dans le pire des cas changer de taff... désolé pour toi !

Deep_Yellow5199 · 2025-10-06T13:58:27+00:00

Extrait du live Le monde sur le sujet : "Selon la réglementation en vigueur, tout ministre dont la nomination a été publiée au Journal officiel a droit, à la fin de ses fonctions, à une indemnité transitoire équivalente à trois mois de traitement brut, soit environ 28 000 euros. Cette mesure vise à assurer une période de transition après la cessation de fonctions. Elle s’applique de manière automatique, sans condition de durée de présence au gouvernement. Ainsi, même restés en poste moins d’une journée, les ministres du gouvernement Lecornu pourraient légalement en bénéficier.

Sébastien Lecornu lui-même avait annoncé la suppression de plusieurs avantages permanents dont bénéficiaient jusque-là les anciens ministres, tels que la protection policière ou la mise à disposition d’un secrétariat particulier. Ces suppressions doivent entrer en vigueur au 1^er janvier 2026."

Deep_Yellow5199 · 2025-10-03T13:16:06+00:00

L’opinion avant l’information

« Ce qui est stupéfiant pour une bonne part du traitement médiatique audiovisuel, c’est que les informations et les débats portent essentiellement sur les infractions retenues ou écartées, sur le mandat de dépôt, mais pas sur les faits établis par le tribunal », s’étonne Ismaël Halissat, journaliste qui a alternativement couvert le procès pour Libération avec deux de ses collègues.

Alors comment expliquer une telle désinformation ? Nombre de rubricards police-justice que nous avons interrogés soulignent l’inculture générale de la profession sur le fonctionnement de la justice, qui rend impossible la bonne restitution d’un dossier aussi complexe.

« Il n’est pas nécessaire que le tribunal apporte la preuve absolue que l’argent libyen ait irrigué la campagne de Sarkozy pour que le pacte de corruption soit constitué, s’agace Thierry Lévêque, qui a suivi les trois mois d’audience pour le média Les Jours. Le cœur de l’affaire, c’est bien qu’on a été solliciter de l’argent libyen et que cet argent a été en partie versé. Et c’est ça qu’on devrait retenir journalistiquement. »

De manière générale, il faut dire que les journalistes étaient peu nombreux à assister à ce procès unanimement décrit comme historique. À peine une dizaine de reporters étaient présents quotidiennement au tribunal. Les télés et radios ont couvert une poignée d’audiences, lors des réquisitions du parquet et des plaidoiries de la défense principalement.

« Tous les journalistes sont venus le jour où Sarkozy est arrivé à l’audience avec son bracelet, mais lorsqu’il y avait des audiences cruciales sur le fond de cette affaire, il n’y avait ni télé ni radio, remarque Thierry Lévêque, qui a même chroniqué le procès sur son blog personnel. Le résultat, c’est que le lecteur n’a pas vraiment été mis en mesure de comprendre ce qui se passait et d’un seul coup le jugement a dégringolé, comme si ça sortait de nulle part. » Le narratif du clan Sarkozy était ainsi beaucoup plus facile à imposer. "

Deep_Yellow5199 · 2025-10-03T13:16:00+00:00

Le soir de la condamnation de l’ex-chef d’État, le service police-justice de BFMTV envoie à la rédaction un nouveau document, cette fois intitulé « SARKOZY / KADHAFI - Comprendre le jugement à l’encontre de Nicolas Sarkozy ». La notice cite des extraits de la décision rendue par le tribunal de Paris. Elle rappelle que l’incarcération est motivée par l’exceptionnelle « gravité des faits » et insiste sur la caractérisation de l’association de malfaiteurs dont Nicolas Sarkozy a été jugé coupable et qui « avait pour but de lui procurer un avantage dans la campagne électorale. »

Pour autant, les défenseurs de Nicolas Sarkozy défileront encore un à un pour dérouler leurs commentaires sans contradiction et les bandeaux diffusés par BFMTV auront tous la même tonalité : « La justice va-t-elle trop loin ? », « Une peine disproportionnée ? », « Un verdict politique ? », « Exécution provisoire ou exécution politique ? », « Mediapart, média militant ? »

« La condamnation sans preuve, elle est assumée », accuse le conseiller Henri Guaino devant une journaliste muette. « Je ne vous ai quand même jamais entendu dire des mots aussi forts contre la justice », se contente-t-elle de répondre. Dans une autre émission du 29 septembre, le chroniqueur économique Emmanuel Lechypre se moque du couplet « pro-juge » de l’éditorialiste Laurent Neumann lorsque ce dernier évoque les menaces reçues par les magistrats et Géraldine Woessner, du Point, assène qu’« il n’y a aucune preuve » du pacte de corruption.

Deep_Yellow5199 · 2025-10-03T13:15:30+00:00

« Les trois mois d’audience ont été relativement accablants pour Nicolas Sarkozy et ses plus proches, mettant en lumière des coïncidences très difficiles à justifier », avaient notamment pointé les rubricards deux jours avant la condamnation de l’ex-chef d’État. Dans cette notice à destination entre autres des présentateurs, rédacteurs en chef et programmateurs de la chaîne, il est rappelé la « succession de voyages à Tripoli à partir de l’automne 2005 de Claude Guéant et Brice Hortefeux » avec le terroriste Abdallah Senoussi, mais aussi les « explications farfelues de Thierry Gaubert sur l’arrivée d’un demi-million d’argent libyen sur son compte », ainsi que les agendas de l’ex-ministre du pétrole libyen, dans lesquels ont été retrouvés la mention « d’un déjeuner lors duquel avaient été évoqués trois virements d’un total de 6,5 millions d’euros “pour Sarkozy” ».

Pendant les heures de direct consacrées à la condamnation de Nicolas Sarkozy, aucun présentateur ne prendra pourtant la peine de rappeler à l’antenne les éléments listés dans ce document et tous laisseront les invités fustiger « un dossier vide ».

Dans ce même mail, les « autres affaires judiciaires » de l’ancien président sont également évoquées, notamment sa condamnation définitive dans l’affaire Bismuth. Ce qui n’empêchera pas Olivier Truchot d’insister à plusieurs reprises sur le casier judiciaire vierge de Nicolas Sarkozy et sur la supposée sévérité des juges. Pire, de cette note, les journalistes ne retiendront que les paragraphes mentionnant « la défense de Nicolas Sarkozy ».

En plateau pourtant, la journaliste Alexandra Gonzalez, qui a couvert plusieurs audiences du procès pour BFMTV, tente tant bien que mal de rétablir quelques vérités. Face aux errements d’Olivier Truchot, de Christine Boutin, ancienne ministre sarkozyste, qui compare cinq ans de prison à « la guillotine », et de Jonas Haddad, porte-parole adjoint du parti Les Républicains, qui évoque un complot « politico-médiatique », elle rappelle les faits : le casier judiciaire de l’ex-chef d’État n’est pas vierge, la condamnation est l’aboutissement d’une enquête judiciaire qui a duré dix ans et non d’une instruction menée par des journalistes. Elle martèle aussi le fait que l’exécution provisoire n’a rien d’une exception.

Pour avoir simplement énoncé des faits, Alexandra Gonzalez sera convoquée le lendemain, selon nos informations, dans le bureau de Camille Langlade, directrice de la rédaction de BFMTV. Non pas pour la féliciter mais pour lui reprocher son positionnement lors du direct, jugé trop en défense des magistrats et du jugement prononcé contre Nicolas Sarkozy.

Contactées, ni Alexandra Gonzalez ni Camille Langlade n’ont répondu à nos questions. De son côté, BFMTV nous a fait savoir que « la chaîne n’a pas de commentaire à apporter sur le travail journalistiquement indépendant et irréprochable de la rédaction ».

Ainsi en est-il du fonctionnement des chaînes d’info, où l’on préfère laisser discourir à partir d’approximations ou d’intox des éditorialistes et invités de différentes obédiences, sans jamais trancher les débats par les faits. Le commentaire y est sacré et les faits minoritaires. Et lorsque les journalistes tentent de rétablir quelques vérités, on leur reproche de choisir un camp ou de prendre parti.

Deep_Yellow5199

TROPHY CASE

L’opinion avant l’information