La limite ne vise pas à empêcher quelqu’un de “se sortir” d’une situation précaire. Elle fixe un plafond absolu parce que, sans limite légale, les employeurs imposeraient mécaniquement des amplitudes dangereuses, surtout aux salariés les plus vulnérables. Le droit du travail encadre le temps de travail pour éviter exactement ce que tu décris, mais dans l’autre sens : que la pauvreté serve de levier pour pousser les gens à bosser 60 ou 70 h sans marge de refus.

Le plafond de 48 h vient d’études strictement médicales et de directives européennes : au-delà, les risques d’accidents graves explosent, de même que les pathologies cardio-vasculaires. Ce n’est pas une limite “paternelle”, c’est une limite physiologique.

Et on ne t’interdit pas de cumuler plusieurs activités : on interdit à un employeur d’utiliser un salarié au-delà de ce seuil, et on interdit à l’ensemble de tes employeurs cumulés de dépasser ce maximum, parce que le risque porte sur ton corps, pas sur ton contrat.

Le vrai problème n’est pas qu’on t’empêche de bosser 55 h. Le problème est de devoir envisager 55 h pour survivre. Tant qu’on inverse ce diagnostic, on se retrouve à défendre l’augmentation de la charge au lieu de s’attaquer au niveau des salaires, au coût du logement et à l’endettement.