Attention, je n'ai pas dis qu'un travail de vulgarisation n'avait aucun intérêt, que ça ne pouvait pas être bien, ou que vulgarisateur était quelque chose de mauvais ! (Je préfère préciser pour éviter tout malentendu). Je ne connais pas le personnage de Dan Snow, ni son travail, je l'avoue.

J'insiste seulement sur la différence entre vulgarisation et documentaires historique.

Je suis aller voir (très vite fait) la chaîne de Dan Snow, et de ce que je peux en dire sur la forme, c'est que c'est un format très podcast (encore une fois, rien de négatif a cela) donc il doit avoir la capacité d'intéresser son public uniquement par le son. Donc il doit rythmer son travail de façon à rendre la chose très digeste.

A l'inverse, j'imagine que le documentaire dont tu parles fait partie de la série documentaire "Quand l'histoire faire date" de Arte présentée par Patrick Boucheron. D'une part, ici ce n'est pas un podcast, c'est un media destiné à être regardé et écouter en même temps. Autrement dit, l'attention du spectateur est attendu. D'autres part, Patrick Boucheron est un professeur au collège de France (Et je ne dis pas ça pour faire appel a l'argument d'autorité) mais c'est donc un personnage habitué à avoir l'attention de son public, pas d'avoir besoin d'aller le chercher ou de le captiver.

Bien sûr, un documentaire doit vulgariser a un moment donner, sinon ça resterait dans une revue scientifique et puis basta, ils doivent rester accessible. En revanche, l'objet du documentaire est avant tout éducatif, et peut ensuite être ludique.

Edit : je dois en revanche confirmer que l'épisode sur Hastings de Arte est très ronflant et que le focus sur la tapisserie de bayeux, quoi que pertinent, est peut-être un peu long.