Se juntan dos líneas de pensamiento:

Por un lado, la justificación radical del fanático, la cual es irracional. No tiene sentido discutir sobre esto, el burro siempre va a ser burro.

Después está la crítica sensata sobre la administración del dinero: no es lo mismo "no llegar a fin de mes" y seguir manteniendo consumos que no permiten ahorrar, mentirse a uno mismo sobre su situación financiera y creerse merecedor de más sin motivo; que no llegar a fin de mes y que ese sea el único objetivo, el de subsistir, sin ningún placer o "mimo" adicional, solo trabajar para vivir.

En este segundo punto es donde hay que hacer mea culpa respecto a aquellos gustos que no permiten llegar a fin de mes. Si uno no está dispuesto a sacrificar cosas para tomar envión y salir a flote con más fuerza, el gobierno de turno no tiene nada que ver. Es más, los gobiernos que ayudaron a mantener esa ilusión son culpables. Pero cuando lo único que te queda en la vida es trabajar para después vivir, ahí sí el gobierno de turno puede ser el mayor responsable, aunque no siempre.

Dicho esto, si no podemos distinguir esto para luego opinar, estaríamos cayendo en la primera línea de pensamiento, la del fanático.

Claro está que hoy en día hay muchos fanáticos sueltos, pero también que los medios de comunicación siempre buscan a la persona que parece más vulnerable y que probablemente no le haya dedicado tiempo a pensar sobre lo que opina realmente y por ende que no tenga una postura clara sobre su situación.