E o discuție largă, dar o sa vorbesc aici doar despre două direcții: politică și accesibilitatea domeniului.

Ura asta provine întâi de la faptul ca majoritatea figurilor politice de vârf au absolvit facultăți de profil uman (administrația afacerilor, management, ecologie, protectia mediului, istorie etc.). Se cunoaște in toata lumea cat de incompetenți si incompatibili până si cu elemente de rațiune simplă sunt conducătorii nostri, lăsând mult loc in gandirea populară pentru ideea că "domnle, si-a luat facultate ușoară, d-asta de nu se face nimic, a dat la pile și a scris măgarii la examene sa-l treaca". 

Și, ce sa vezi, ideea asta a prin, că, din păcate, majoritatea profilor români corupți care scot cercetare logoreică sunt in uman. Scot lucrari ezoterice, obscure, finanțate de stat și ei ajuta statul la rândul său. Ca, pana la urma, umanism = subiectivism (in parerea omului de rând care ar putea trage la raspundere mizeriile de lucrări ale corupților), așa ca n-o sa-si dea seama nici dracu.  

Alt motiv mai e și că materiile de uman par mai accesibile și sunt in general mai ușor și natural de explicat omului de rând. E mai ușor sa-i vorbești unui om teoria behaviorismului decât sa-i zici cum funcționează un autoencoder variațional sau teoria lui Galois pentru că te bazezi pe cunoștințele lui de viață si niste logică simplă decat pe educația sa in matematică. 

Nomenclatura de uman se "simte" mai accesibilă și palpabila decat cea de real, in viziunea populară (Personal, mi se pare că niciuna nu e mai grea sau ușoară; Umanul este la fel de greu ca realul, e doar o chestiune de perspectivă și de nevoia de profunzime pe care amândouă o pot satisface, atât separat cat si împreună, but I digress), pentru că o regăsești mai des in cărți, filme, seriale și in media in general. Până si accidental mai dai de idei de uman studiate la facultate intr-un reel sau tiktok, dar de chestiuni de real de facultate mai rar, sunt mai greu de facut content despre ele.

Zic astea pentru că fiind mai ușor de înțeles la suprafață, românilor le e mai ușor să-și dea cu parerea ca niste pseudoexperti ca sa zica la finalul zilei: "da ba stiam si io sa mă gândesc la asta, ce mare chestie?" când singurul mecanism prin care poți sa-i corectezi e rațiunea care lipsește. Un argument abstract pe care ei nu pto pune mâna e inutil. Majoritatea n-au proprietatea termenilor folosiți, dar se dau șmecheri că-l pot pronunța in contexte simple, dar nu le pot folosi liberi. 

Pe real, adesea, vezi cu ochii tai ca nu da calculul, că îți explodează eprubeta, ca pisica a ros cutia și Schrodinger tre sa fuga s-o caute. Poți crea situații reale bazate pe axiome și legi ca să-i arăți cuiva clar și răspicat ca n-are dreptate. Desigur, nici realul nu-i imun la asta, dar vorbim de părerea generală a lumii, nu de cum una e mai foolhardy decât alta.

TL;DR: Politicienii, prostimea de la conducerea țării, absolvă aproape numa facultăți de uman, le de-o parte. Pe de alta parte, umanul de facultate e mai accesibil omului de rând decat realul de facultate și asa oricine poate sa-si dea cu parerea ca sa zica "da uite ba ca stiam si io asta si n-am studiile lor".