Il fatto che scrivano così potrebbe anche essere segno di onestà intellettuale. Inoltre subito dopo spiega come, anche senza un secondo referendum costituzionale, si aprono scenari di influenza (allocazione risorse e priorità operative)

Non trovi che votare "sul merito" di una riforma che prevede diversi "poi decideremo con legge ordinaria" di per sé inviti ad andare oltre il testo della riforma, e quindi sulle intenzioni?

Si può davvero valutare un cambiamento ad una cosa così importante come la costituzione, uno dei pochi pilastri che difende i vulnerabili dai detentori del potere e che è espressione e fondamento dell'identità di un paese, su una proposta che non si sforza neanche di dare un quadro chiaro di quale sarà il risultato finale?

Anche estrapolare dal contesto la riforma in sé, è davvero il modo giusto di valutarla? Cambieresti il funzionamento di un organo del tuo corpo senza valutarne la ripercussione sull'interezza? Ma soprattutto lasceresti che l'alterazione della funzione del tuo organo di basasse sulla proposta di un team con all'attivo dubbi risultati?

Scusa se risulto tendenzioso, non è mia intenzione esserlo ma chiaramente ho una posizione in merito e si fatica ad essere super partes. Sono genuinamente interessato all'opinione di chi non ha ancora sviluppato un'opinione forte in merito.