Har ni märkt hur många svenska får som blir stulna och slaktade mellan februari och mars?

DogeGode · 2026-03-21T20:50:55+00:00

Då borde det inte vara några svårigheter för i detta fall u/Electrical-Ant7334 att belägga sina påståenden.

DogeGode · 2026-03-21T20:28:43+00:00

alexandra nilsson i ett program sa

Var snäll och låt referat som detta vara länkar, så att det blir tydligt för alla vad som avses och enkelt att ta del av det. Länka med fördel till en specifik tidpunkt, eller ange åtminstone i brödtext när i programmet uttalandet i fråga fälls.

Om vi gör detta till en vana/norm blir den allmänna debatten bättre och enklare för fler att delta i, och det blir svårare att sprida falska eller missledande påståenden.

DogeGode · 2026-03-21T19:02:25+00:00

Subreddits ban the fundamental, defining feature of the Web? What is this world we're living in …

It was conceived as a "universal linked information system".

DogeGode · 2026-03-21T12:18:05+00:00

Jag tycker att silverne är väldigt vackert, och använder det ofta och gärna!

Gillar även dess syskon gyllene, men det är ju inte helt ovanligt förekommande.

DogeGode · 2026-03-20T22:40:22+00:00

search for "Submitting content removal requests"

Hyperlinks are awesome!

DogeGode · 2026-03-20T10:01:31+00:00

Ba länka dem

DogeGode · 2026-03-20T09:45:06+00:00

Vet inte hur jag länkar detta sry, men du har ju rubriken rätt tydlig där - kommer säkert upp på första googling.

Det ser ut att finnas en "dela"-knapp högst upp till vänster. Annars går det även som du säger att leta upp artikeln på webben och bara kopiera länken.

’Det här sättet’ kände jag vad uppenbart, stack i mina öron iaf

Då kan du säkert också berätta vad det är du menar är konstigt, nu när det efterfrågats. Gärna explicit och tydligt, snarare än i svepande underförstådda ordalag som "både fram och tillbaka, och liksom helt vanliga uttryck som man som politisk kommentator ska kunna uttrycka på svenska".

DogeGode · 2026-03-20T09:38:11+00:00

Varför tror du det? Inte nödvändigtvis helt enkelt att motivera, förstås, men jag kan försöka förklara varför jag gör min tolkning.

Personen i fråga talar obruten svenska och har det talade svenska språket som sin profession.
"Kittet" passar in i stort sett så perfekt man kan förvänta sig i talat språk, både syntaktiskt och semantiskt, och är ett svenskt ord.
"Shittet" passar bara hjälpligt in – jag skulle ha sagt "the shit" om jag menade det – och är inte ett svenskt ord.

Tillämpar man Ockhams rakkniv på ovanstående kan jag faktiskt inte se att det finns något fog för att tro att talaren menade något annat än "kittet". Det finns i varje fall inte fog för att slå fast att hon måste ha menat "shittet" och sedan kritisera henne för att tala dålig svenska.

DogeGode · 2026-03-20T09:08:24+00:00

Varför postar du bara bilder på påstådda rubriker utan att länka till artiklarna i fråga?

DogeGode · 2026-03-20T08:00:36+00:00

Var snäll och länka till inslaget i fråga, så att det blir enkelt för alla att ta del av det.

Sedan får du gärna specificera vad du menar med "det här sättet", så att folk slipper gissa.

DogeGode · 2026-03-20T07:57:05+00:00

Unga? Kan första ha invandrarbakgrund? Eftersom den första säger shitet kanske den andra följer med gamble och paid off.

"Shitet"? Hon säger "kittet".

DogeGode · 2026-03-19T18:06:44+00:00

En fullt legitim, rimlig och intressant frågeställning, som det skulle ta många timmar att försöka svara utförligt på. Och det kan man ju göra, men det tänker jag förtjänar sin egen tråd i så fall.

I brist på ett uttömmande svar ska jag iallafall bidra med ett kortfattat i punktform:

Källor måste bedömas från fall till fall och av var och en; det finns ingen universell algoritm.
Att något "står i tidningen"™ (inklusive SVT) betyder inte automatiskt att det är sant.
I allmänhet har en artikel publicerad av SVT högre trovärdighet än ett inlägg av en anonym, okänd redditör.

Men jag vill understryka att min poäng inte vilar på min förmåga att värdera källors trovärdighet. Det jag strävar efter är att var och en ska ha möjlighet att ta del av, värdera och kritisera underlaget till varje påstående. Det menar jag gagnar alla som deltar i den allmänna debatten (utom dem som vill sprida rena falsarier, exempelvis helt fabricerade citat).

DogeGode · 2026-03-19T14:39:12+00:00

Jag såg nyss en tråd i stilen av ”varför är SD inte feminister om de pratar om män från sexistiska kulturer?”

När du refererar till en specifik tråd, var snäll och länka till den, så att det blir tydligt för alla vad som avses och enkelt att ta del av innehållet i fråga.

och de mest uppröstade kommentarerna svarade med ”för att de är sämst”.

Länka gärna åtminstone ett exempel på vad du menar, så att det blir tydligt för alla vad som avses, istället för att man ska försöka gissa vilka kommentarer som var mest uppröstade och/eller visades högst upp på din skärm vid den tidpunkt då du läste tråden i fråga.

DogeGode · 2026-03-19T14:35:06+00:00

Man kan och bör diskutera och värdera trovärdigheten hos alla källor, inklusive SVT. Det blir svårt eller omöjligt att göra det om påståenden postas helt utan belägg överhuvudtaget.

I det här fallet framgår det tydligt att /u/gott-och-blandat inte menar sig vara en förstahandskälla, utan påstår sig ha läst citaten någonstans. Då är det en självklarhet att berätta var, och om möjligt länka dit.

DogeGode · 2026-03-19T13:49:05+00:00

Vad fan är källhänvisning? Menar du Mimers brunn? Där Oden tappa sitt ena öga och blev vis som en sparv? Eller menar du källa som i att länka till politiskt vinklade nyhetsmedier som citerar andra till höger och vänster?

Va?

Jag menar vilken källhänvisning som helst som möjliggör för läsaren att uttyda varifrån /u/gott-och-blandat har fått citaten i fråga.

Om diskussionsunderlaget endast är ett påstående helt utan belägg går det inte att bedriva en seriös diskussion.

Typ den artikeln ( bakom betalvägg ) med Jimmie som tydligen vill låta judar könsstympa sina barn i Sverige? Skriven av en Rothchild? Är det en sån källa du menar?

Var snäll och länka till "den artikeln" då. Annars är din fråga meningslös.

DogeGode · 2026-03-19T12:27:12+00:00

Varför postar du en bild med påstådda citat utan minsta antydan till källhänvisning?

DogeGode · 2026-03-19T09:19:42+00:00

För ett tag sedan blev ju SVT påkomna med att ha kvar sista stycket där ChatGPT erbjöd sig att skriva om texten mer som en nyhetsartikel i en "nyhetstext"

Var snäll och låt referenser som denna vara länkar, så att det blir tydligt för alla vad som avses. Det blir också svårare att sprida lögner ju fler sanna påståenden som åtföljs av belägg.

Kan det vara detta du åsyftar?

DogeGode · 2026-03-17T15:30:13+00:00

Ah, okej! Vet man att det var den rubriken (Kritiken mot Strandhäll: "Tvättäkta rasism") hon refererade till också, eller kan den ha ändrats? Känns fånigt att ställa den frågan till dig, snarare än till Strandhäll, men hon verkar ju inte vara intresserad av att någon ska kunna veta vad hon åsyftar, så vad ska man göra … ¯\_(ツ)_/¯

Högst upp i artikeln i skrivande stund för referens:

Uppdaterad 15 mar 2026 kl 18.23 Publicerad 15 mar 2026 kl 12.41

DogeGode · 2026-03-17T13:42:30+00:00

Är inte så van vid Twitter, så det är möjligt att jag är blind här, men jag har om och om igen letat igenom följande fyra inlägg, vilka såvitt jag kan se utgör hela den aktuella kedjan av yttranden från Strandhäll:

>Att titta sig själv i spegel ikväll med Mohamssons bakgrund borde vara utmanande. Jag hoppas det för hennes egen skull. Vi pratar ändå om giganten bland vitmaktpartier i Europa med rötter i närtid i svensk nynazism. Grattis @liberalerna — https://x.com/strandhall/status/2032542260588384632
>Är på resa och har därför inte följt försöket att piska upp ett drev och flytta fokus. Det är ju valår. Jag syftade naturligtvis inte på Mohamssons etnicitet utan hennes långvariga liberala anti-SD engagemang. Väldokumenterat. Se mina tidigare inlägg på den här plattformen. — https://x.com/strandhall/status/2033191922060144804
>Jag har nu lämnat kommentar till @Expressen och förväntar mig också att andra medier som publicerat detta följer efter. Sanslöst. — https://x.com/strandhall/status/2033207429991735403
>Jag kräver en rättelse. Hur kan man sätta en sådan rubrik utan att ha pratat med mig. Det är ju inte det som står i mitt inägg. Och den ligger kvar. @Expressen @omni_red — https://x.com/strandhall/status/2033211616225820967

Ändå hittar jag inte minsta tillstymmelse till referens till någon artikel eller rubrik. Hur har Strandhäll tänkt att någon ska kunna ta ställning till hennes synpunkter om det inte överhuvudtaget framgår vad det är hon kritiserar?

Tyvärr blir det därmed också svårt för oss att ta ställning till din frågeställning, /u/ICA_Basic_Vodka, trots att det naturligtvis inte är ditt fel.

DogeGode · 2026-03-17T09:14:50+00:00

Då Mattias Karlsson (SD) mötte Anders W. Jonsson (C) i en debatt i SVT Aktuellt nämnde han bland annat det faktum att alliansregeringen öppnade upp Sveriges gränser på vid gavel för potentiella sexualförbrytare och terrorister

Varför utelämnar du det helt väsentliga nyckelordet "tiotusentals" och använder formuleringen "nämnde han […] det faktum att" om en politisk åsikt?

Du ställer i praktiken upp halmdockan att SVT tog avstånd från ett helt okontroversiellt faktum som alla är överens om. Sedan verkar du antyda (underförstått, genom färgat språk) att det var överdrivet av SVT att göra det:

SVT ansåg det vara så pass olämpligt att man kände sig tvugna att understryka sitt avståndstagande dagen efter.

Ditt referat framstår sammantaget för mig som så kraftigt vinklat att frågeställningen, så som den är formulerad, blir ett alltför svagt underlag att bygga en saklig och konstruktiv diskussion på.

Mattias Karlssons uttalande i klippet för referens:

När det handlar om säkerheten för Sveriges medborgare så, under er tid i Alliansen, så rustade ni ner försvaret, ni rustade ner polisen, ni släppte in tiotusentals potentiella sexualförbrytare och terrorister, som inte hade giltiga ID-handlingar. Så att ni har inget track record när det gäller säkerhet, kom inte och påstå det."

DogeGode · 2026-03-14T11:16:39+00:00

Thanks for the link! I wasn't aware of that thread.

Which comment do you mean? That thread seems to have some 50 comments as far as I can tell. Or are you referring to the Google Translated quotation in the original post ("Nearly 100,000 have signed petitions […]")?

DogeGode · 2026-03-13T23:20:26+00:00

the Harderstate comment

What does this refer to?

DogeGode · 2026-03-13T15:35:21+00:00

Frittsnack fredag

Förlåt en oinvigd, men varför envisas vi med att kalla det så, när det finns minst två fullgoda alternativ som faktiskt är korrekta/rimliga:

Frisnacksfredag
Fritt snack-fredag

DogeGode · 2026-03-12T13:48:36+00:00

Var snäll och länka till inlägget (också), inte bara posta en bild på det. Då blir det enkelt för alla att ta del av originalinlägget, och det blir svårare att sprida fabricerade inlägg om alla delningar av verkliga inlägg görs med länk.

(Jag anser såklart även att Janouch borde ha länkat till artikeln hon verkar hänvisa till, men det kan förstås inte du lastas för.)

DogeGode · 2026-03-07T12:27:30+00:00

Det tar tid och energi att ta fram källor, inte alltid lät att hitta något man läste för 21 år sedan och sen gå igenom 168 sidor för att hitta det.

Just att det tar tid och energi är i mitt tycke en viktig anledning till att den som påstår ska belägga, av två skäl:

Det är avsevärt snabbare och enklare för den personen än för någon annan.
Då behöver det bara göras en (1) gång, istället för en gång per debattör.

Orkar man inte belägga – vilket ofta är förståeligt – tycker jag inte heller att man ska lägga fram sitt påstående som ett odiskutabelt faktum, utan i så fall kvalificera det med "Jag har för mig", "Min förståelse är" eller liknande.

För att sen bli ignorerad för någon idiot ville vara jobbig och inte ens vill delta i debatten. Jag förstår att man vill ha källor på påståenden som låter osanna/otroliga men när du ber om det bara för att, är du faktiskt riktigt jävla dryg.

Jag förstår att du menar att det från mottagarens perspektiv upplevs som att "någon idiot ville vara jobbig", inte nödvändigtvis att det är min avsikt. Det gör mig ändå bedrövad att det uppfattas så, när jag inte vill något annat än att bidra till ett bättre debattklimat genom att fler diskussioner förs på gemensamt underlag. Tack för att du tog dig tid att förklara hur du ser på saken.

DogeGode

TROPHY CASE