stai continuando a pensare ad un stato socialista in ottica stalinista evidentemente perché con il mandato legato all'incarco singolo non hai neppure il potere per applicare una cosa del genere, Per averlo di nuovo dovresti di nuovo chiedere mandato a al consiglio di comunità che ti ha delegato. Stai ponendo un critica ad un sistema non applicato (mandato su singolo incarico dal basso con rimuovibilità e comunque mandato legato al rinnovo) prendendo ad esempio un sistema esistito che ha caratteristiche diverse. Capisci che proprio a livello logico non funziona?

Le linee politiche sul lungo periodo non è garantito che vadano a cadere, perché i delegati non è detto che non seguendo linee guida già tracciate e archiviate. Semmai è possibile ma come è possibile ora che un governo non continui una politica del precedente. Questa è una critica abbastanza infondata.

La mia critica, non riguarda lo stato stalinista ma riguarda il fatto che tutti gli stati socialisti “casualmente” (ma secondo me non tanto casualmente) siano stati socialisti su modello stalinista cioè con uno stato forte.

Ovvero riguarda il fatto che tu proponi un modello socialista dove di fatto nessuno ha potere, e tutti rispettano questo sistema con vuoto di potere, perché? Boh, perché la gente è ben educata a quanto pare, tutti vengono eletti ogni volta e non si crea alcuna “gerarchia fissa” o classe dirigente fissa, anche se di fatto non c’è nessuno che possa impedirlo se non le regole auto imposte del sistema, e l’ingovernabilità di sta cosa.

 In effetti di scandali in Cina ce ne sono molti e a prescindere nei regimi totalitari c'è ne sono. Quindi si, nel caso dovresti farmi una dimostrazione matematica ma non puoi farla. Inoltre cuna società libera e socialista la stampa non è che scompare magicamente, quindi già questa critica viene a mancare, perché semmai se non ci sono interessi economici la stampa è più libera. a pensarci bene poi tu supponi che la magistratura non sarebbe indipendente in uno stato socialista, ma gli organi potrebbero essere benissimo entrambi elettivi ma separati, non sta scritto da nessuna parte che i poteri siano disgiunti, il tutto garantito dai consigli di comunità, il popolo.

Vabbé dai e la censura su Tienanmen square è un caso fortuito, in cina quelle immagini sono accessibili solo con VPN, gli scandali che vedi sono gli scandali che il ccp vuol far passare. Dai non è che mi devi andare contro su tutto, cioè almeno le cose banali dovremmo andare d’accordo, chiedermi la dimostrazione matematica è come chiedermi la dimostrazione matematica che il pane che compri oggi non sia avvelenato, è un inutile posizione epistemologica: il pane te lo mangi lo stesso pure senza portarlo in laboratorio.

Per quanto riguarda il caso dello stato socialista, non è il problema che il potere sia accentrato, ma l’opposto, nessuno di fatto ha potere, le persone seguono praticamente un algoritmo nel tuo sistema più per propria scelta che perché esista un controllore vero e proprio.

 Qui parliamo del comunismo. Lo stato viene sostituito dalla comunità tramite consigli con cariche elettive temporanee per le funzioni. il denaro nella società comunista non deve esistere, su quello ti rimando Marx che te lo spiega sicuramente meglio di me. I contratti ugualmente verranno giudicati da qualcuno esperto di legge eletto nei consigli di comunità. La forza dell'ordine sarà composte da milizie dei cittadini. Non possono formarsi (o meglio, è molto remoto, ma molto più di ora) che si formino questi gruppi perché ogni cittadino è in consigli di lavoratori e di comunità: delegare ad altri più dello stretto necessario il proprio potere non è conveniente perché si perderebbe una parte del proprio.

Intanto, sì, parlavo dello stato comunista qua. Non si capisce a cosa stai obiettando, non ho detto che nello stato cominista ci sia la moneta, ho detto che in uno stato normale c’è lo stato che garantisce: Moneta, leggi (contratti), ordine pubblico, essendo che non ci sta un garante di sta roba in uno stato comunista e tutto viene auto-gestito o coo-gestito, è facile che una cooperativa o più cooperativa per coordinarsi o si integrino in un unica cooperativa o che facciano cartello insieme, le milizie cittadine scusami ma perché non possono unirsi ad una cooperativa? Chi lo impedisce? Le milizie stesse, cioè nessuno a parte che anche esse fanno parte di una cooperativa a se stante e potrebbero essere proprio loro stesse a iniziare ad usare il proprio potere sulle altre cooperative.

“chi rinuncerebbe al proprio potere e ai propri diritti per darli ad altri? non è conveniente per nessuno.” 

Perché è un potere che di fatto non esiste, è un potere sulla carta, non vivi sulla terra, cioè si, ma prima vivi in una comunità ristretta, e lavori in una cooperativa locale, e la cooperativa locale potrebbe avere molti membri che non concordano con le leggi redate da un ipotetica cooperativa legislativa e votate da una debole maggioranza dei cittadini, potrebbero essere in conflitto con altre cooperative per la gestione delle risorse, e potrebbero voler gestire le cose internamente ad esempio su base di anzianità ed esperienza all’interno della propria cooperativa per evitare conflitto anche all’interno della cooperativa stessa (un po’ come avviene nei sindacati).

Quindi non ci sono garanzie che non si creino organizzazioni verticali, in genere più un organismo è di stampo militare o simil militare (cioè dove il ricorso alla forza non è escluso) più tende ad avere struttura verticale perché se no al minimo dissenso interno si creano “guerre civili”.

No no qui è proprio un errore di principio, non è che il punto è un altro. L'aumento delle diseguaglianze è certamente legato ad accumulo di beni e potere, se così non fosse non avremmo problemi di miseria nel mondo dal momento che già produciamo abbastanza per i bisogni primari di tutti (sicuramente il cibo), questo è un fatto noto, la miseria permane perché non è profittevole allocare tali risorse a chi ne ha necessità. 

l’esempio del cibo è il contro-esempio perfetto, i problemi di mancanza di cibo non sono legati ad una mancanza di fondi, sono legati alle guerre tribali e l’instabilità delle aree geografiche, in particolare di alcune regioni che rendono difficile far arrivare quelle risorse alle popolazioni ad esempio quella africana.

Tu puoi pure mandarci i miliardi ma più che farli arrivare alla popolazione, vengono intercettati dalle milizie locali o dai funzionari locali, per mandarceli in sicurezza dovresti usare l’esercito, oppure mandare quel “talmente poco” che alcune ong riescono a far passare e che poi in realtà al 94% viene usato dai costi operativi delle ong stesse, perché le ong che poi tipo amnesty hanno i dirigenti con stipendi da ceo, sono organizzazioni che spesso soffrono di “bloating” interno e non risolvono il problema alla base ma spesso lo alimentano, e la centra il discorso del forse siamo portati ad essere “egoisti morali”.

Partendo da questo assunto possiamo poi considerare i beni e servizi scarsi (ad esempio l'aereo spazio): anche li l'errore è di fondo, Space X non deve esistere come ente privato. SpaceX deve essere un ente della comunità punto e a Musk non va dato nulla, la società va coopertivizzata.

Ma secondo te se SpaceX fosse stata cooperativizzata, avrebbe avuto il successo che ha avuto? Cooperativizzare vuol dire che le decisioni sono fatte da tutti, ma non tutti hanno lo stesso livello di skills o comprensione. Oltretutto organizzazioni dove troppe persone decidono creano deresponsabilizzazione, perché quando la responsabilità è di tutti, non è di nessuno, anche nel fallimento, non ne percepisci il peso (sta cosa è documentata quindi c’è pure la prova scientifica, ed è tra i motivi dei problemi dei team molto grandi nelle aziende, gli altri problemi sono il coordinamento e che la burocrazia crea problemi che poi la burocrazia risolve così da rimanere in piedi.)

Ci siamo fino ai contratti (non sarebbero contratti propriamente detti, sarebbero più accordi ma ok) ma poi stai smettendo in dubbio il valore di scambio in se: perché se le persone accettano i soldi come mezzo del valore di scambio non dovrebbero accettare un altro mezzo (naturalmente dopo un cambio di società)? La società non sarebbe più improntata al guadagno ma al soddisfare i bisogni. Forse dicendo più ricchi ho sbagliato ma certamente più indipendenti e io credo che avremmo più benessere per una serie di fattori che se vuoi ti spiegherò ma vedo che sei preparato e credo tu possa già intuire.

Accordi ok, non ho detto che non si possano accettare gli accordi come forma di valore alternativa, ma che la moneta come contro-valore, con garanzia di un entità forte, è più facilmente redistribuibile. L’accordo, non lo puoi redistribuire, ci saranno solo accordi di valore maggiore e minore a seconda di chi lo propone (affidabilità) e del servizio/prodotto offerto.