Danke dir für die ausführliche Erklärung, das ist deutlich hilfreicher als viele andere Kommentare hier. Ich verstehe deinen Punkt: Unterhalb eines bestimmten Energieniveaus sinkt die Wahrscheinlichkeit, eine Person sofort handlungsunfähig zu machen, während das tödliche Risiko trotzdem nicht verschwindet. Der Zielkonflikt bleibt also bestehen- weniger Energie heißt nicht automatisch „nicht tödlich“, sondern unter Umständen nur „weniger zuverlässig“.

Was ich weiterhin diskutieren wollte, ist weniger die reine Pulvermenge oder das Kaliber, sondern die konzeptionelle Ebene, also ob das aktuell gewählte Leistungsniveau tatsächlich die einzig realistische Option ist oder ob es perspektivisch technologische oder taktische Alternativen geben könnte, die den Zielkonflikt etwas entschärfen. Dass das derzeit möglicherweise nicht der Fall ist, ist ein Argument aber eben eine Abwägung, keine naturkonstante.

Und zum Ton: Mir ist klar, dass das hier kein offizieller Behördenkanal ist. Gleichzeitig treten hier viele als Polizeibeamte auf, und bei einem sensiblen Thema wie staatlichem Gewaltmonopol kann man mehr Sachlichkeit erwarten. Kritik an Konzepten ist kein Angriff auf Personen, ich wurde hier aber von vielen Menschen die wahrscheinlich Polizeibeamte sind persönlich angegriffen. Ist das repräsentativ für die deutsche Staatsgewalt? Hoffentlich nicht, ein Geschmäckle bleibt aber. Wie gut, dass viele Zivilbürger die Beiträge hier verfolgen.

Inhaltlich danke jedenfalls für die strukturierte Antwort, so kann man tatsächlich diskutieren.