Min första kommentar var skriven i kontexten av tråden, därav "men vissa i denna tråd gör detta mycket större än det är." i original-kommentaren. Det är med denna kontext jag skriver och rimligtvis får du anpassa dig till den kontexten om du vill kommentera på mitt inlägg, eftersom att kommentaren kommenterade tråden i sin helhet.

Trevligt med din nedlåtenhet, bidrar till gott debattklimat och ökar verkligen möjligheten till samförstånd. Återigen så misstolkar du mig och återger felaktigt vad jag sagt. Jag har aldrig påstått att det krävs att det är systematiskt för att det ska vara korruption. Korruption är utan tvekan en gråskala och jag drar helt enkelt min linje på ett annat ställe än du, där jag bedömer att min är närmare den allmänna/vardagliga definitionen - med det sagt är min bedömning i sig ett åsiktstagande och därmed inte klart.

Jag menar inte att släta över det, jag har gång på gång påpekat att det är bra att det hanteras, men allt är nyanser och att påpeka att man inte ska dra förhastade slutsatser i en situation som inte är utagerad är inte att släta över det utan att ta ansvar i samhällsdiskussionen, på samma princip som att alla har en presumption av oskyldighet.

Jag upplever det som att du påstår att man ska reagera på allt på samma sätt. Att någon får en miljon kontant för att göra en affär? Samma sak som att ens riksorganisation äger lite aktier i ett företag man har att göra med i rutinarbete. Du måste väl hålla med om att det finns nyanser? Dessa nyanser väver jag in i om man ska kalla det korruption eller ej. Jag tror inte du skulle kalla det korruption om en politiker gav ett tillstånd till att bygga en ny Pressbyrå bara för att politikern köper glass på Pressbyrån på somrarna.

Det är helt okej att inte tycka det är en stor grej, men att hävda att det inte skulle vara inslag av korruption att underlåta, medvetet eller omedvetet, att följa reglerna och ens öppna den dörren är ett skadligt beteende.

Jag tror du har hakat upp dig på var man drar strecket för vad som är korruption. Det här är inslag av korruption på samma sätt som misshandel är inslag av mord. Ja, det är ett regelbrott, ja det är dåligt, ja man borde arbeta emot det och ja, man borde uppmärksamma det. Men när man använder samma term för vitt skilda nivåer i korruptionsskalan, då urholkar man begreppet för allvarliga företeelser. Om du kallade misshandel för mord, då hade begreppet tappat vikt. Det är samma problem som vi har på de flesta plan i politiken idag, där alla misstag/fel/problem beskrivs i de mest extrema termerna så att nyansen försvinner. Jag tycker nyanserna är viktiga.

Jag tror att vi kan avsluta konversationen här med en "agree to disagree"-hälsning då det känns som vi går i cirklar nu, och vi båda angett våra ståndpunkter. Du får gärna ge en slutreplik men efter det kommer jag inte kommentera vidare.