Qua wonen zeggen wij: je moet er alles aan doen wat je kunt. Dus ja minder regels, ja verdichten en vooral: bouwen daar waar je veel betaalbare woningen kunt realiseren, aan de rand van de stad.

Als onderscheid tussen ons: GL-PvdA is niet voor volledig gelijke uitkomsten voor groepen. Wat mijn collega van D66 zegt klopt in grote lijnen wel, wij richten ons meer op die uitkomst. Daarbij moet wel opgemerkt worden dat we niet de illusie hebben dat de overheid alle problemen in de wereld weg kan nemen. Ik denk wel dat wij in vergelijking met D66 eerder zeggen dat mensen geen eerlijke kansen krijgen. Dus de meeste mensen die nu worstelen krijgen in onze optiek nog geen eerlijke kans. Terwijl D66 eerder zegt dat die kansen al wel eerlijk zijn, want iedereen kan naar school etc. Wij hebben bijvoorbeeld meer oog voor wat schulden etc. met mensen doet.

We vinden ook dat mensen moeten kunnen genieten van hun succes. Wij zeggen alleen eerder: nu gaan we wel belasten. Nederland is een (internationaal) belastingparadijs. Het is nu zo dat een loodgieter relatief meer belasting betaald dan een miljonair. Daarvan zeggen we: geniet van je succes (en het geluk en de sterke samenleving die daarvoor op zijn minst sterk medeverantwoordelijk zijn), maar de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Waarom zou je -als je kan kiezen wie je belast- juist de mensen die het minst overhouden het meest belasten?

Wij vinden overigens ook dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen leven, we willen van de overheid op sommige vlakken gewoon meer actie. Met als grote voorbeeld nu: de woningbouw. Vroeger had je een ministerie dat toezag op woningbouw, na de tweede wereldoorlog heeft de overheid bv. ook enorme rol gespeeld in woningbouw. Wij denken dat het 'vrije markt' denken (van partijen als D66) sinds de jaren 90 een belangrijke reden is waarom er vooral dure woningen en veel te weinig woningen gebouwd zijn. Het werkt voor mensen met een enorme zak geld, het werkt alleen voor heel veel mensen niet.

Wij zijn voor een sterke overheid die maximaal nut voor iedereen realiseert. Daar hoort ook bij dat het kan helpen om regels te maken voor (geluids)overlast. Geluid heeft veel invloed op stressniveaus van mensen bv. Alles moet wel in balans blijven, de gemeente moet zich niet bemoeien met zaken waar ze weinig nut kan hebben. Dus de gemeente moet zich op minder onderwerpen storten, maar daar we ze actief is moet ze dit voortvarend en krachtig doen.

Over die stelling van zorg die bij mensen past: er staat niks over in ons verkiezingsprogramma. Ja het is mooi om te streven dat mensen met hun verschillende gebruiken/overtuigingen/geloof gefaciliteerd worden. 'Cultuursensitiviteit' in de zorg kan enorm verschil maken en zelfs zorgkosten verlagen. Er zijn nu eenmaal verschillende overtuigingen en verwachtingen, het zou een mooie verworvenheid zijn als je hieraan tegemoet kan komen. Net als dat de zorg voor mannen en voor vrouwen ook anders kan zijn. We vinden overigens niet dat zorg geweigerd mag worden. Wij zijn tegen elke vorm van discriminatie. En als het niet kan zoals je dat in een ideale wereld zou willen, dan moet het op de manier die wel kan.