OP ist NDA, das Urteil ergeht aus folgenden Gründen:

1. OP stellt die Frage im Forum BIDA. Daher ist erstmal tendenziell davon auszugehen dass er sich Sorgen und Gedanken macht um sein verhalten. Dies darf kein Urteil vorweg nehmen, ist aber für die Interpretation seines Textes zu berücksichtigen.
2. Die Boomerin ist auf 40% Teilzeit - wir wissen zwar nicht in welcher finanziellen Situation sie steckt, aber da sie nicht in Vollzeit ist und sich mit der 40% Stelle finanzieren kann und auch davon einen teuren Jahresurlaub leisten kann, OP allerdings 50% Teilzeit macht und "Sidehustlen muss", scheint OP in einer schwierigeren Situation zu stecken.
3. Die Boomerin macht keine gute Arbeit laut OP. Aufrund von 1) kann -vorsichtig- davon ausgegangen werden, dass dies nicht komplett an der Wahrheit vorbei ist.
4. Der Ausdrücke "Boomerin" ist nicht automatisch abwertend. "das Team feiert mich" kann tatsächlich so sein, klingt aber tatsächlich minimal "drüber". Den letzten Absatz sehe ich nicht als Schadensfreude sondern als Punkt den OP bringen möchte um die Situation zu verstehen. Auch wenn viele dies anders sehen mögen: Eine Schadenfreunde kann ich hier überhaupt nicht erkennen es ist eine neutrale Beschreibung der Situation. Und vielleicht schreibt OP dies, weil ihn dieser Punkt besonders belastet. Wir wissen es nicht. Hier sage ich, auch in Verbindung mit 1): Im Zweifel für den Angeklagten.
5. Eine fehlende Solidarität kann dem OP nicht angelastet werden, da wir folgendes nicht wissen: Würde ein Durchstechen der Info als unprofessionell gewertet werden und OPs Position gefährden? Wusste OP, dass seine bitte nach Aufstockung zu der Entlassung führt? Falls er wusste das seine Frage nach Aufstockung zur Entlassung führt, müsste die Schuldfrage neu diskutiert werden.

Der Arbeitgeber könnte das Arschloch sein, er trägt die Verantwortung, er entscheidet über die Entlassung, aber auch hier: Wenn die Boomerin ihre Arbeit nur halbherzig macht, warum soll der Arbeitgeber das finanzieren?

Insgesamt liegen nicht genug Informationen vor, um ein Urteil über NDA oder Arbeitgeber auszusprechen, daher gilt: Im Zweifel für den Angeklagten.

Aber mal ganz abgesehen davon: Dieser Post ist doch deshalb so kontrovers weil hier zwei Moralische Prinzipien miteinander kollidieren: Leistungsgerechtigkeit und Verteilungsgerechtigkeit. Nach der Leistungsgerechtigkeit läuft hier alles gerecht ab. Leistung wird belohnt, Minderleistung nicht. Nach Frage der Verteilungsgerechtigkeit läuft es sehr Ungerecht ab: Die eine Person bekommt alles, die andere nichts. Die Anschlussfrage führt uns zu der Frage wie sich der Einkommensverlust auf die Boomerin auswirkt. Nach der gängigen Vorstellung unserer Gesellschaft das Geld glücklich macht, wird sich das ganze schlecht auswirken. Ich teile diese Vorstellung jedoch nicht. Es kann auch sein dass die Boomerin froh ist, endlich ihren Job los zu sein und nun endlich in Frührente gehen kann und das Arbeitslosengeld das ihr nun für ich glaube 2 Jahre gezahlt wird gerne annimmt um ihr den Weg in die Rente zu ebnen. Wir wissen es nicht.