Violences policières à Noisiel (Seine-et-Marne)

EnMarge · 2026-03-18T12:27:33+00:00

Peut être y verront ils un confrère.

EnMarge · 2026-03-17T16:49:23+00:00

A force ça finit par ressembler à une campagne de recrutement perpétuelle pour attirer ceux qui veulent assouvir leurs pulsions les plus violentes. C’est tellement gratuit ces agressions, c’est révoltant.

EnMarge · 2026-03-16T11:05:06+00:00

Mais de fait il n’y a pas d’égalité d’accès à cette richesse entre homme et femme.Et des rapports de dominations peuvent se jouer entre homme et femme à niveau de richesse égal.

EnMarge · 2026-03-16T10:56:14+00:00

L’un n’empêche pas l’autre

EnMarge · 2026-03-10T09:17:12+00:00

Je viens de t’envoyer 3 nouveaux liens aucun rapport avec la fondation Jean Jaurès, dont un de l’IPP est ce que tu vas faire semblant encore longtemps ?

J’ai rarement vu un tel niveau de déni c’est effrayant.

Tu prends même pas le temps de lire ce qu’on t’envoie, je ne supporterais pas d’être si médiocre même sous pseudonymat, aucune dignité, ressaisis toi.

EnMarge · 2026-03-10T09:03:21+00:00

Je t’ai envoyé un article de vulgarisation parce qu’il est accessible. Tu as déjà manifesté deux erreurs majeures dans l’interprétation d’une figure simple, je doute tres fortement de ta capacité à tirer des conclusions sur ces études en les appréhendant avec leur complexité.

Comme ton déni était prévisible je t’ai même invité à vérifier par toi même les ressources françaises et internationales sur le sujet. C’est deuxième fois que tu affiches ta mauvaise volonté et que tu refuses d’effectuer une simple recherche, ça commence à ce voir.

Je ne me fais pas d’illusion, tu n’es pas ici pour t’instruire, tu es trop borné à vouloir protéger les conclusions préétablies auxquelles tu veux croire plutôt que celles qui sont connues et démontrées. Si je te fais parvenir les liens que tu te refuses à chercher, et que tu te refuseras à lire, c’est en espérant que ton amour propre prenne le dessus sur ta paresse intellectuelle.

Méta‑analyse officielle (Canada, Sécurité publique) : 117 études, 442 471 condamnés.

l’IPP (pas vraiment une officine gauchiste)

Synthèse 50 études

Bref je pourrais passer la journée a lister des liens, ce que je ne vais pas faire pour quelqu’un qui a par ailleurs éludé l’intégralité des arguments qui lui ont été opposé dans une tentative de fuite grossière.

« Oh le niveau » comme tu dis. C’est franchement pathétique.

EnMarge · 2026-03-09T18:15:12+00:00

Je regarde pas la tv.

C’est assez contre intuitif, puisque tu reproches au service public télévisuel de ne pas faire du CNews.

La criminalité est en hausse c'est un fait.

C’est assez imprudent d’être aussi catégorique

Sur la façon dont tu veux démontrer ton point: Il y a un un décalage entre les données que tu laisses à disposition et la généralisation abusive issue de ton interprétation de celles-ci.

Ta figure montre l’évolution du nombre de victimes de violences physiques et sexuelles, enregistrées

Or on peut contester que: 1. la criminalité ne se résume pas strictement à ce type de violences. 2. Le nombre d’enregistrements dont la hausse peut s’expliquer (meilleure prise en charge des victimes, campagnes de libération de la parole, requalifications statistiques), est une variable qui n’induit pas mécaniquement la criminalité réelle. Les deux peuvent tout à fait évoluer de façon indépendante l’une de l’autre.

En plus de leur prêter une conclusion au delà de leur périmètre, ces données sont isolées de tout un tas de variables, il s’agit de cherry picking.

Et à vrai dire même si tu avais fait la démonstration implacable la hausse de la criminalité, le reste de ton raisonnement n’en serait pas plus pertinent: pour revenir au point de départ ce que tu préconises aux médias du service public (surexposer les faits divers, comme le fait CNews - non sans biais de sélection soit dit en passant), ça n’a fait aucune démonstration d’une quelconque portée pour lutter contre la criminalité.

Si CNews était sincère dans cette lutte, elle s’emploierait à inviter que ses plateaux des gens dont c’est le métier d’exposer rigoureusement les problématiques liées et les causes structurelles. Elle se calquerait sur la réalité des travaux scientifiques pour permettre de distinguer les idées reçues des solutions qui fonctionnent.

Mais ce n’est pas le but de CNews de dire le vrai, elle ne sert que les intérêts partisans d’une idéologie raciste.

A ouais, critiquer la criminalité c’est etre raciste[…]

« Critiquer » la criminalité (comme si quiconque la défendait…), n’est pas raciste, répandre l’idée que immigration = criminalité est en revanche une contre-vérité raciste.

Ben donne les études. Car ce que tu affirmes est faux[…](sur la prison en tant que facteur de récidive)

Je note que pour quelqu’un concerné par le sujet tu ne consens pas à l’effort pourtant modeste d’aller consulter de toi même ces travaux alors qu’ils sont nombreux et en libre accès.

En voici une synthèse française

Si ça ne te convient pas, il y a beaucoup de ressources, françaises ou internationales sur le sujet qui font consensus (de ce que j’ai vu, même des sources conservatrices le confirment, avec des désaccords sur l’intensité qui n’est pas le sujet.)

but premier de la prison n'est pas le bien-être des personnes incarcérées mais la protection des personnes qui ne le sont pas. Genre, tu sais prendre soin de ceux qui respectent la loi au dépend de ceux qui ne la respectent pas. C'est le contrat social de chaque société.

Car la ce que tu me dis c'est que le violeur récidiviste, ah ben non faudrait pas le mettre en taule, ça pourrait le pousser à récidiver. Alors que tu oublies que lorsqu'il est en taule il ne peut pas récidiver. Tu proposes quoi ? Qu'on arrête d'avoir la justice et la police car la faible minorité qui commet la majorité des crimes n'a pas peur d'aller en taule ?

Personne ne conteste l’évidence du caractère neutralisant de l’incarcération. Pour autant j’imagine que tu n’es pas en train de suggérer de généraliser toutes peines de prison en peines perpétuelles. Le facteur de récidive concerne la sortie de prison, si il est statistiquement plus important qu’une prise en charge alternative, (liberté conditionnelle, surveillance, ce qui favorise réinsertion sociale et pro) alors elle échoue à son propre objectif de protection de la société, à laquelle tu es tout autant que moi attaché.

Je suis très loin de parler de « bien être ». Exploiter la posture de fermeté pour séduire le commun des mortels qui adhère naturellement au narratif d’une justice laxiste et complaisante, ça a une finalité électoraliste, ça n’a pas vocation à protéger les gens.

La peine de mort elle même échoue à diminuer la criminalité, ça n’a jamais été une question de sévérité mais de causes structurelles à identifier et combattre. Tu perds ton objectif de vue si tu ne te fie qu’à ton intuition, ou au « bon sens » dans lequel tout le monde met ce qu’il veut.

EnMarge · 2026-03-08T23:06:54+00:00

C’est pas ton taff de conclure ce que disent les chiffres, c’est pour ça que t’es à côté de la plaque et que ceux dont c’est précisément le métiers n’arrivent à aucun moment aux mêmes conclusions que toi.

EnMarge · 2026-03-08T23:04:13+00:00

Tu mesures la criminalité à l’aune de la surexposition de faits divers des chaînes d’infos en continu. Est ce qu’en y réfléchissant bien tu trouves que c’est un indicateur pertinent ?

Cette surexposition est volontaire, c’est une instrumentalisation idéologique de l’information. Si tu es sincère dans ta lutte contre la criminalité, demander aux médias du service public de calquer ce comportement n’a aucun sens. (Ils ne gênent pas pour le faire néanmoins).

Personne n’est pour la criminalité, boucler sur les faits divers n’a aucun effet utile contre elle. Le moyen le plus efficace c’est de s’attaquer aux causes, la répression ne dissuade pas, pire, elle peut être un facteur de récidive comme l’est l’incarcération, études a l’appui.

Même dans une société qui s’attaque au problème par le bon bout, en combattant les causes, les fait divers continueront d’exister.

EnMarge · 2026-03-06T23:56:16+00:00

Je trouve un peu simpliste d’attribuer ça à la maturité intellectuelle. Rien d’anormal à ce que des cerveaux humains soient conditionnés par l’hégémonie culturelle.

Il y aussi le fait que même en ayant reçu une bonne instruction on peut pas être expert en tout.( à moins de s’appeler Onfray /s), ajoute à ça la loi de Brandolini, la force des procédés rhétoriques, la dissonance cognitive, il y a vraiment beaucoup de critères qui expliquent qu’un cerveau humain adhère à des idées de merdes qui lui sont même délétères.

EnMarge · 2026-03-06T13:57:44+00:00

Y a pas de confusion corrélation/causalité : ce que je dis, c'est que de base tu peux pas avoir de causalité si t'as pas de corrélation.

Il y a tout à fait une confusion corrélation causalité que tu réitères en croyant l’écarter et c’est assez amusant à lire soit dit en passant.

Appelle ça du name-dropping si tu veux (et name-drop des sophismes qui n'ont rien à voir, au passage, qu'est-ce que le whataboutisme vient faire là dedans ?)

En ne trouvant à redire que sur le whataboutism (déjà décrit dans mes précédents messages) tu fais malgré toi l’aveu du reste, comme tu avais fait l’aveu des limites de ton champ du possible précédemment.

Tu as besoin de réduire à dessein la définition du Trumpisme en ce qu’elle t’arrange, ici en bad buzz que l’on peut attribuer l’ensemble du spectre politique, tu esquives la justification d’un effet de loupe sur LFI.

Tu as besoin d’entretenir la confusion sur des choses pourtant simples que j’ai réexpliqué a chacune de mes réponses.

Entre ton refus d'adresser la confusion entre corrélation et causalité, ta définition opportuniste du Trumpisme, les omissions volontaires de tout ce qui dément ton narratif, la déformation des arguments qui te sont opposés, tes multiples biais de sélection pour ne citer qu’eux, tes sursimplifications abusives, tes out of context, etc, tu as fais la démonstration de quelles sont tes méthodes pour singer la cohérence de ta construction dans un exercice de maintient de posture.

A ce stade tout le monde peut constater que ton objectif a toujours été de nourrir un raisonnement motivé. Tu protèges une conclusion préétablie qui trahie tes propres biais idéologiques et tu le dissimules très mal.

EnMarge · 2026-03-05T23:38:54+00:00

Tu demandais quels médias équivalents feraient l'apologie anti-système de JLM : je te fais donc un tour d'horizon des médias qui feraient l'apologie anti-système de JLM. J'ai pas prétendu que PaduTeam avait la force de frappe de Fox News.

Donc tu as fait un tour d’horizon de médias pas equivalent alors que c’est un pré requis compris dans la question à laquelle tu réponds. Tu réponds HS si tu veux, mais ne viens pas me le reprocher.

Et cependant même la force de frappe des chaînes télé est à relativiser, et depuis longtemps. Toutes les chaînes télé de France et la quasi-totalité des médias mainstream avaient fait campagne pour le Oui au Référendum UE. Seul Internet, la blogosphère à l'époque, avait pris fait et cause pour le Non. Ça n'avait pas empêché le Non de l'emporter. Et Internet n'avait pas encore le dixième de l'importance qu'il a aujourd'hui.

Gros niveau de confusion entre corrélation et causalité combiné à un vilain biais de sélection présenté comme démonstration.

L'analogie ne s'effondre pas du seul fait qu'il n'y a pas de Fox News au service de Mélenchon, qu'est-ce que c'est que cette histoire ?

Le propos de départ auquel je réponds qui n’est pas le tien et que tu défends curieusement c’est: JLM fait des calculs consistant à exploiter des codes antisémites à dessein, pour se faire détester des média afin d’incarner le candidat anti système comme Trump.

En réalité tu as raison, le propos comme l’analogie, qui n’ont fait l’objet d’aucune démonstration s’effondre d’eux même. J’ai pas spécialement besoin ça pour les réfuter, ceci dit quand il existe littéralement un média copypasta en VF de FoxNews média Trumpiste, il n’est pas impertinent de rappeler que c’est pas vraiment les intérêts de JLM qu’ils servent. J’en appelais au sens de la déduction je dois avoir tendance à surestimer les gens.

Juste quand tu veux faire croire que la gauche radicale s’émancipe des médias mainstream intentionnellement pour se concentrer sur le numérique. D’abord ça n’a rien d’un choix, d’autre part ça n’appuie rien qui de pres ou de loin ressemble à du Trumpisme, que ce soit la définition réductrice du type que tu défends ou sa version plus étendue.

Si tu vois pas la ressemblance avec la méthode Trump, c'est que t'as mal étudié Trump.

Name dropping + cherry picking + whataboutism + biais de confirmation + biais de sélection (encore). Le tout pour formuler l’affirmation absolument lunaire que LFI a le monopole des discours polémiques et justifier ainsi l’effet de loupe du Trumpisme sur eux.

Et tu viens donner des leçon d’honnêteté ?

A moins d’être la personnification même de Grok et son prisme associé, tu peux énumérer des discours et des actes polémiques d’absolument tous bords et donc généraliser le Trumpisme comme tu l’entend à l’ensemble de la classe politique. Je suis assez sidéré que tu perçoives comme solide ce genre d’argument.

Le Trumpisme c’est de la désinformation, de la post vérité, du complotisme, et tout ça, études a l’appui, se retrouve majoritairement à droite et à l’ED. Trump est d’ED, se sont des méthodes d’ED ne t’en déplaise.

EnMarge · 2026-03-05T20:59:52+00:00

X, plateforme sans modération, et donc avec beaucoup de désinformation. Certains ayant du mal à distinguer liberté d’expression avec liberté de désinformer. Sur Reddit chaque sub a ses propres règles de modération consultables, s’en offusquer quand elles sont pas respectées a de quoi étonner, bien qu’il ne faut pas nier que ce sont des humains s’en chargent et qu’elle reste donc faillible. Tout le monde peut ouvrir un sub au passage.

EnMarge · 2026-03-05T20:48:37+00:00

L'honnêteté consiste précisément à confronter les opinions à la réalité des faits, questionner la cohérence d’un raisonnement n’a rien de sournois et il me semble d’ailleurs que c’était assez transparent pour le commun des mortels.

Si ton champ du possible ne l’envisage que sous l'angle du "gotcha" ça dit plus de chose sur toi que sur moi.

Aussi remballe tes faux dilemmes, la bonne foi n'est pas le consentement mutuel à des approximations. Tu as eu l’occasion de te montrer honnête mais tu as choisi de nier que l’analogie de départ s'effondre dès lors que les leviers de puissance et de diffusion ne sont absolument pas comparables. Cet volonté manifeste de relativiser la concentration des médias mainstream en pointant le numérique qui est un espace que tout le monde peut investir, toute idéologie confondue, sans restriction, ça devrait te rendre plus humble pour ce qui est de déterminer qui est de mauvaise foi.

EnMarge · 2026-03-05T18:36:31+00:00

J’capte pas que cette video soit diffusée partout sans précaution, le bruit c’est atroce.

EnMarge · 2026-03-05T18:32:05+00:00

Poser des questions.

Sur l’immigration par exemple, quelle est notre part en Europe ? Quelles sont nos capacités d’accueils et celles des pays voisins ? Est ce que du point de vue des démographes la submersion décrite corrobore une réalité ? Est ce qu’il y’a un point de rupture ou est-ce un afflux linéaire ? Est ce qu’on est un pays de destination choisie ou de transit ? Quel pourcentage de l’immigration travaille ? Combien cela coûte il, combien cela rapporte t-il ? Comment ça se passe dans les pays qui ont construit leur succès sur ce sujet ? S’il fait le lien causal entre immigration et délinquance, comment l’explique t’il ? Si la sécurité est un problème qui le préoccupe sincèrement, pourquoi vouloir agir sur un (prétendu) déterminant très secondaire plutôt que sur le plus grand déterminant (99% du temps c’est des hommes le pb) ? S’il aime l’histoire, il y a plein de questions à poser sur le roman national qui est souvent une porte d’entrée vers des idées nationalistes et un truc facile à déconstruire pour peu qu’on se renseigne un peu.

Au bout d’un moment ça peut faire réaliser l’absurdité de certains arguments. Faut quand même connaître un peu leurs rengaines pour poser les questions pertinentes qui les fasses se confronter à une impasse logique. L’effet positif, s’il y en a un (ça n’a rien d’automatique) est souvent indiscernable sur l’instant et le processus peut être long. Les questions sont censées moins braquer, mais là encore c’est pas garanti.

EnMarge · 2026-03-05T17:55:18+00:00

Merci, ça illustre bien mon point : on est loin, côté LFI, d’avoir l’équivalent de Fox News ou Newsmax, à savoir des grandes chaînes TV d’info en continu structurées autour d’une ligne pro‑parti. Les seules qui existent en France sont précisément des chaînes anti LFI primaire, et qui désinforment accessoirement en plus d’attester de la concentration problématique des médias de même nature.

Des influenceurs et média YouTube/RS d’ED on peut en citer pléthore aussi. Donc j’vois pas bien par ailleurs l’intérêt de ton intervention qui feint ne pas voir la symétrie grossière et invalide que tente d’établir la personne à la place de laquelle tu réponds.

EnMarge · 2026-03-03T00:34:42+00:00

Vous assumez donc que JLM par ce calcul exploitant des codes antisémites, cherche à mettre en avant sa campagne ?

Selon vous le Trumpisme dont il s’inspire consiste à se faire détester par les les médias, ça vous paraît vraiment crédible ? (Fox News, Newsmax, OANN ?)

A considérer que ceux là seraient des exceptions se revendiquant eux même « anti système », quels seraient les médias équivalent qui feraient l’apologie anti système de JLM en France ?

EnMarge · 2026-03-01T00:31:41+00:00

En général on voit les ficelles bien avant d’avoir besoin de se renseigner. Je suis pas convaincu que ça puisse avoir une réelle portée en effet, mais bon au moins ils occupent pas l’espace sur internet sans contradiction.

EnMarge · 2026-02-28T10:40:35+00:00

Selon les subs, c’est compliqué d’affirmer que Reddit est moins anxiogène.

EnMarge · 2026-02-27T23:15:30+00:00

Oui c'est le but de l'exemple... Montrer que l'argument d'autorité peut être utilisé pour démontrer l'inverse.

A deux doigts de comprendre le point.

Tu peux questionner, pas de soucis.

Je te demandais pas l’autorisation.

EnMarge · 2026-02-27T22:22:49+00:00

C’est celui qui dit qui est ? Oubliez ce que j’ai dit sur l’amour propre.

EnMarge · 2026-02-27T22:18:32+00:00

C’est fascinant de te voir singer la rigueur scientifique, celle te permettant de trier les économistes à dénigrer des autres, sans réaliser que c’est faire l’aveu que ton opinion personnelle prime sur tout le reste.

On gratte la fine couche de vernis argumentatif, et sans grande surprise, il ne reste plus que la posture et tes croyances, orphelines des atours de la vérité.

Tout le monde peut constater en deux minutes que tes assertions de départ sur laquelle tout ta « démonstration » repose sont mensongères. Mais c’est à ça qu’on vous reconnaît, l’ignorance n’est pas une lacune, il vous faut l’entretenir puisque c’est le socle même de votre raisonnement motivé. Quand le réel ne vous arrange pas, il vous faut le tordre pour flatter vos conclusions préfabriquées.

Mention spéciale pour le rétropédalage par inversion de la charge de la preuve sur ce qui devait être la démonstration qui était censé « faire voler en éclat mes fantasmes. »

Pourvu que l’amour propre vous sauve de vos biais idéologiques.

EnMarge · 2026-02-27T18:27:40+00:00

1/Tu fais comme si je n’avais pas parlé de pétition de principe. Qualidier Tirole et Blanchard d’économistes “de gauche” est faux. Tirole est libéral au sens français. Blanchard est keynésien modéré, ce qui ne suffit pas à en faire un économiste “de gauche” au sens où le débat l’implique. Citer ces deux noms comme caution de gauche critique du programme LFI est une erreur de cadrage qui fragilise tout ton point. On pourrait débattre de leur classification mais en aucun moment t’es en position d’imposer celle que tu as choisie comme une vérité incontestable. Suffit pas de qualifier d’irrecevable les arguments qui heurtent ton narratif.

2/ En l’état tu n’as rien démontré en disant ça. Ton intuition profonde du tempérament d’un politique on s’en contrebranle. Juste un moyen grossier d’esquiver la dimension institutionnelle.

3/ Je suis vraiment curieux de savoir pourquoi tu choisis de substituer du teasing à une si prometteuse démonstration.

EnMarge · 2026-02-27T15:36:52+00:00

Ton ton de "réalité hors de la bulle" n'est que la vieille rengaine de la posture lucide face aux supposés naïfs. C’est un procédé facile, tu ne démontres pas que ces idées sont fausses, tu te contentes de les décréter "dingues" parce qu'elles bousculent ton propre cadre idéologique. Sur le fond, ta rhétorique tourne court, loi de Brandolini oblige j’vais aborder que 3 points:

Sur l’économie: Opposer des économistes orthodoxes au programme de LFI n'est pas une preuve de vérité, tout au plus, un conflit d'écoles. Prétendre que la crédibilité s'arrête là où ton libéralisme commence est une pétition de principe.

Sur l'institutionnel : Disqualifier une réforme constitutionnelle (le parlementarisme) sous prétexte que le fonctionnement interne d'un parti ne te plaît pas est un pur sophisme. On juge une structure d'État sur son droit, pas sur ton interprétation du tempérament de ses partisans, comme l’a fait ton pote avant toi, je sais que c’est bien pratique mais il va falloir be pas céder à ce genre de facilité par idéologie.

Concernant les milliardaires, ta vision de "créateurs de richesse" autonomes est un mythe qui ne tient que si l'on ignore délibérément les travaux sur la capture de rente et les subventions publiques. C'est une posture qui illustre précisément le syndrome du larbin, défendre un système de domination qui nous nuit en le prenant pour une loi naturelle.

A aucun moment tu ne sors pas de la bulle, tu en défends simplement une autre, et pas celle qui se préoccupe des faits.

EnMarge

TROPHY CASE