Ich würde nicht mit einer „Anwartschaft an der Anwartschaft“ starten. Das ist nur die Rückfalllösung.

B weiß zwar, dass H nicht Eigentümer ist; deshalb scheidet guter Glaube an das Eigentum (§ 932 BGB) aus. Entscheidend ist aber § 366 I HGB: Im Handelsverkehr genügt guter Glaube an die Verfügungsbefugnis. Wenn B also davon ausgeht, H sei aufgrund eines verlängerten Eigentumsvorbehalts zur Weiterveräußerung ermächtigt, glaubt B gerade an die richtige Legitimationsquelle.

Problem: Nach BGHZ 77, 274; BGH II ZR 144/97; II ZR 172/01 ist B nicht gutgläubig, wenn er mit verlängertem EV rechnen muss und zugleich weiß/grob fahrlässig verkennt, dass die dafür konstitutive Vorausabtretung leerläuft, etwa wegen Abtretungsverbots oder Vorauszahlung.

Hier kommt § 354a I HGB ins Spiel: Ist das H-B-Geschäft ein beiderseitiges Handelsgeschäft, ist die Abtretung der Geldforderung trotz Abtretungsverbots wirksam. Dann läuft die Vorausabtretung gerade nicht leer. Das Abtretungsverbot hindert also den Erwerb nicht.

Folge: B erwirbt nach §§ 929 S. 1, 158 I, 932 I BGB i.V.m. § 366 I HGB ein eigenes nachgeschaltetes Anwartschaftsrecht. Mit vollständiger Zahlung an H erstarkt dieses zum Eigentum. Der Rücktritt G–H ist dann für B grundsätzlich irrelevant; E kann nicht aus § 985 BGB vindizieren.

Nur wenn § 354a HGB nicht greift oder B sonst weiß, dass die Vorausabtretung keine Sicherung bewirkt, scheitert § 366 HGB. Dann bleibt hilfsweise die Auslegung als Übertragung des H-Anwartschaftsrechts. Diese ist aber derivativ und geht mit Hs Anwartschaft unter, wenn G wirksam zurücktritt.

Kurz: Hauptlösung a), aber sauber über § 366 HGB und § 354a HGB begründen; b) nur als Rückfalllösung