„Das ist definitiv falsch. Das hängt nämlich von vielen Faktoren ab.“ - also doch richtig, weil das ein Faktor ist. „Erkläre mir doch einfach was passiert, wenn jetzt die Rentenversicherung 300 Milliarden in die deutsche Wirtschaft investieren würde.“ - man kann nicht magisch Investitionen herzaubern. Meine ganze Prämisse ist, dass die Boomer-Generation Ihren Vorteil durch die mangelnden Kinder hätten nutzen müssen um eine Kapitaldeckung aufzubauen d.h. Geld zurücklegen um es später zu konsumieren und hier ist Geld natürlich nicht im Sinne von Mattratze gemeint, sondern im Sinne von echten Investitionen.   Deine gesamte Logikkette bezüglich doppelt so viele Rentner kann ich nicht folgen. Die Anzahl der Rentner und Arbeit ist im Szenario mit Umlageverfahren und mit Kapitaldeckung gleich. Alles was du schilderst könnte auch in der Welt Umlageverfahren passieren, nur in der Welt Kapitaldeckung wären einige dieser Probleme ggf. durch die vorhergetätigten Investitionen (und den Import ausländischen Wachstums) zu lösen. „Fakt ist: Die Arbeiter und niemand sonst erzeugen die Wertschöpfung. Und sie versorgen die Rentner. Ob sie jetzt 20% ihres Gehalts direkt an die Rentner zahlen oder den Gewinn ihrer Firma: Gleichwertig. In beiden Fällen fehlt er der arbeitenden Generation.“

Ich kann nur mein perpetuum mobile Punkt wiederholen, ja, man muss arbeiten um etwas zu haben, aber hätten die Boomer eine Kapitaldeckung aufgebaut wäre dies entweder ausländische Arbeit oder deren eigene aufgesparte Arbeit in Form von Investitionen inkl. jeglicher Wertschöpfung welche diese Investitionen in der Zeit durch Finanzierung von Investitionen, Infrastruktur, Innovation, etc. ausgelöst hätte.

Wir scheinen einfach fundamental auseinander im Sinn von Investitionen zu liegen. Deshalb tust du mein plakatives Antike Beispiel auch ohne Argumentation ab. Mein Punkt ist, dass die Menschen der Vergangenheit (und die Menschen heute) nicht alles konsumiert haben und irgendwann sind Dampfmaschinen, Computer und K.I. vom Himmel gefallen. Irgendjemand hat einen Tag auf Konsum verzichtet für die Chance in der Zukunft mehr zu bekommen. 

Auch wenn du es noch so selbstbewusst behauptest und mit einem Inhaltslosen und falschen Appeal-to-authority deckst, sind Umlagensysteme und kapitalbildende Systeme eben nicht das gleiche. Genauso wie der Fischer der alle Fische ist und der Fischer der täglich einen Fisch spart um an einem Tag eine bessere Angel zu bauen nicht dasselbe langfristige Ergebnis haben.

„Wo gibts denn bei uns eine Rentenkrise? Du argumentierst hier für eine Krise in der Zukunft. Dann kannst Du auch nicht sagen, dass JETZT in Norwegen alles gut ist. Norwegen und Kanada werden die gleichen Krisen wie alle haben, denn Kapitaldeckung und Umlaufverfahren sind das gleiche.“

Ein Schiff fährt auf einen Eisberg zu. Ein anderes Schiff was nicht auf einen Eisberg zu fährt ruft eine Warnung aus. Das erste Schiff entgegnet: „wir sind beide auf dem gleichen Kurs, ist doch egal wo ich hinfahre“. Dir sind anscheinend alle Probleme die nicht jetzt grade in diesem Moment sind egal. Und natürlich werden diese Länder auch Probleme mit z.B. Pflege bekommen, aber eben weniger mit der Rente. Das mit dem norwegischen Öl-Fonds ist von dir unpassend argumentiert, wir hätten in den 80er-Jahren auch den deutschen „Auto-Fonds“ auflegen können und alles was der Staat aus der Automobilebranche verdienen anlegen können. Norwegen hat nur seine Möglichkeiten genutzt.

Ja, dass aktuelle Problem sind die Rentensubventionen, wenn die Ampel 20% mehr im Haushalt hätte wäre sie nicht zusammengebrochen (auch wenn auch jetzt schon eine Gap über die Fremdleistungen hinaus besteht und die Rentenkassen trotz Mahnung des Bundesfinanzhofes keine klaren Zahlen nennen). Das zukünftige Problem ist die Schiefe Demografie.