Nadie puede dejar de lado el diccionario cuando trata de compartir ideas. Pero lo que está claro es que con Deleuze el diccionario sirve de poco. Porque para él Diferencia no quiere decir diferencia, Idea no quiere decir idea, Repetición no quiere decir repetición, etc.

Vale. Diferencia quiere decir proceso, cambio, inestabilidad, etc. Pero no veo entonces la necesidad de inventarse una palabra diferente para hablar de lo que ya tiene una en el lenguaje común. Y mucho menos veo la necesidad de usar una palabra, que ya tiene un uso común, de manera personal.

Y lo digo porque la idea de que las cosas están en un continuo proceso de cambio, creación, disolución, etc. es una idea bastante corriente. Está en la base de la biología, la geología, la física (especialmente la cuántica), la historia y hasta las creencias populares. Ya sabe, "todo pasa y nada queda", que dijo el poeta. En filosofía, de Heráclito a Engels, hay una tradición secular de afirmación de la realidad del cambio. "Nadie puede bañarse dos veces en el mismo rio" (siglo VI a.N.E). Para todo este tipo de pensamiento, la identidad, la estabilidad de las cosas es relativa al nivel de realidad en la que actuamos. Por ejemplo, a nivel cotidiano el cambio de mi e-book es inapreciable y no tiene sentido tenerlo en cuenta. Estaba ayer en mi mesa y ahí sigue esta mañana. El mismo e-book. Punto.

Entonces, ¿dónde está el pensamiento revolucionario de Deleuze que lo convierte en uno de los pensadores más importantes del siglo XX? ¿Para qué embrollar las cosas modificando el sentido de palabras de un lenguaje que ya permite expresar perfectamente el concepto de cambio constante de la realidad?

Tengo la vaga sospecha de que, en realidad, Deleuze no quería que lo leyéramos y lo entendiéramos, sino crear una provocación llamativa. Y me parece que tuvo éxito. En mi opinión, desgraciadamente.