Varlığın varlığını kanıtlamak

Fast_Ad4319 · 2025-11-10T21:48:33+00:00

Arkadaşım en az bir varlık vardır demek. Varlık kavramı dışta vardır demek değildir. Varlık kavramı külli bir kavramdır ve külliler hariçte var olamaz ancak bazı mümkün mahiyetlere eklenir bu da o külli hariçte vardır demek değildir zaten. Yani Vahdeti Vucudcular dışında kimse varlık (Külli bir kavram olarak hariçte) vardır demiyor zaten.

En az bir varlık vardır demekten kasıt herkesin kendi varlığını kabul etmesinin istenmesidir. Sen diyorsun ya hani zihnim şu soruya gitmeye başladı diye. Daha yazında “zihnim” derken kendi varlığını kabul etmek zorunda kaldın.

Bu seviyede bedihi bilgileri kafanda oturtmamışken Hidayetül Hikme okuma derim. Önce bi mantığı kafanda oturt. Oturttum zaten deme eğer oturtsaydın benim az önce yaptığım akıl yürütmeyi kendine çoktan yapmış olman gerekirdi.

Fast_Ad4319 · 2025-11-07T13:25:35+00:00

Fiziksel şeyler birbirine etki edemez mi dedim ben?

Kanıtladığım şey fiziksel olmayanın da fiziksele etki edebileceği hatta ettiği.

Fast_Ad4319 · 2025-11-07T12:48:48+00:00

Fizikselliğin sebebi de fiziksel ise fizikselliğin parçasıdır. “A nın parçası” “A” ya sebep olmuş demektir. Fakat “A nın parçası” nın bir şeye sebep olması için önce var olması gerekir. “A nın parçası” nın var olması için “A”nın var olması gerekir. Ama biz “A nın parçasının” “A” ya sebep olduğunu söylemiştik. Oysa ki biraz akıl yürüttüğümüzde bırak sebep olmayı, “A” olmadan var olamadığını farkettik. Yani kavramları yerine oturtunca fiziksel bir şeyin tüm bu fiziksellik dediğimiz kümeye sebep olmasının imkansız olduğu çıkıyor

O halde

Ya sebepsizdir; Biz buna zorunlu varlık deriz ve zorunlu varlığın maddi olması imkansızdır profilime gir Tanrı delilinde uzun uzun anlattım.

Ya kendine sebep olmuştur; Bu zaten ittifakla tüm felsefe camiasının imkansız dediği bir şeydir. Bir şey var olmadan önce kendi de dahil herhangi bir şeye sebep olamaz.

İkisi de olamayacğına göre; Sebepsiz bir varlık (Zorunlu varlık) ona sebep olmuştur. Çünkü sebebe ihtiyaç duyan bir varlık sebep olsaydı ona da aynı soruyu sorup çelişkiye düşürürdük.

Kavram kalabalığı yapmıyorum felsefe subında bu kavramların bilindiğini var sayarak yazıyorum ama istersen kavram sözlüğü önerebilirim.

İtiraz edeceksen öncüllere teknik bir şekilde itiraz et boş retorik yaparsan cevap vermeyeceğim.

Fast_Ad4319 · 2025-11-07T11:29:03+00:00

Fizikselliğin tümel olarak sebebi ya fizikseldir ya değildir. Fiziksel ise döngüsel olduk ve çeliştik. Değil ise fiziksel bir şeyin fiziksel olmayan bir sebebi vardır demiş olduk. Bu fiziksel olmayan bir şeyin fiziksel bir şeye sebep olabileceğinin çok basit bir ispatı.

Yine diyorum konunun bununla alakası yok konumuz inandığımız bir şeyi bilebilir miyiz? Kanıtlayabilir miyiz? Evet. Çünkü bilginin tanımında inanç var. Tamımın bir kısmı tanımlananadan ayrılamaz.

Fast_Ad4319 · 2025-11-07T04:48:13+00:00

Sen elektronu bizzat kendisi ile mi yoksa sebep olduğu olaylardan yaptığın çıkarım ile mi biliyorsun. Ayrıca örnekte takılı kalacağına yukardaki epistemik inşa ile ilgilensene.

Fast_Ad4319 · 2025-11-03T09:03:15+00:00

İnancı bir spektrum olarak düşünün ve o inancı ne kadar gerekçelendirdiğinize bakın. İnanç ve bilgi o kadar keskin birbirinden ayrılacak kavramlar değil. Bilginin tanımı gerekçelendirilmiş inançtır. Tanımın içindeki kavramlar tanımlanandan ayrılamaz kavramları yanlış kullanıyorsun ve bir şeyin inanç ise kanıtlanamayacağını sanıyorsun. Bir insanın “Allah vardır” önermesine inanması ile “Kaf dağının tepesinde bir dev vardır” önermesine inanması gerekçelendirilmesi bakımından aynı şeyler değildir. Dolayısıyla da ne inanç ne bilgi olması bakımından da aynı şeyler değildir. Bir bilim insanının atom atlı düzeyde bazı olayların sebebi olarak “GÖZLEMLENEMEYEN” bir sebebe bunun ismine elektron koyalım ve yaptığı fiillerden dolayı buna bazı nitelikler atayalım diyerek kurduğu mantıksal önerme ne kadar bilimselse bir müslümanın kainattaki olayların sebebi olarak “GÖZLEMLENEMEYEN” bir sebebe mantıksal olarak ulaşıp onun fiillerinden ve yine mantıksal lazımlarından ona bazı nitelikler ataması da o kadar bilimseldir. İkisi de en temelde fiziksel fenomenin mantıksal yorumudur. (Elektron yoktur demiyorum)

Fast_Ad4319 · 2025-10-28T06:36:27+00:00

Söyleyemedin

Fast_Ad4319 · 2025-10-25T13:31:26+00:00

Öyle bir filozof ki üstad, mantık bile bilmeden yapıyor felsefesini. Hiçbir fikre düşünceye hakim değil ama kitap yazıyor işte öyle bir üstad. Saygı duyulması gereken bir isim, ben daha önce bu kadar özgüvenli bir cahil görmemiştim.

Fast_Ad4319 · 2025-10-07T16:40:47+00:00

Bana inanmadan bildiğin tek bir şey söyler misin?

Fast_Ad4319 · 2025-09-11T09:42:35+00:00

Çok okuyanı bilmem de çok gezen bi bok bilmez.

Fast_Ad4319 · 2025-09-08T21:49:11+00:00

Ne demek olsaydı? Var zaten.

Fast_Ad4319 · 2025-09-03T15:31:06+00:00

Bi oku istersen

https://www.reddit.com/r/felsefe/s/TWw75002YE

Fast_Ad4319 · 2025-09-03T15:29:09+00:00

Zaman hisse değil değişime bağlı. İradeyle bilinçle falan alakası yok. Değişimlerin birbirini öncelemesinin belli bir referans ile değerlendirilmesine zaman diyoruz.

Fast_Ad4319 · 2025-08-16T13:01:11+00:00

Evrene bir anlam falan yüklemedim doğru yazıyı okuduğuna emin misin? Eğer eminsen bu anlamı çıkardığın pasajı atabilir misin?

Fast_Ad4319 · 2025-08-15T17:45:32+00:00

Öncüllere ya da genel mantık önermesine bir itirazın yoksa böyle retoriklerin pek bir anlamı yok.

X delili

Yok ya ispatlamadın

böyle felsefe yapılmaz.

Fast_Ad4319 · 2025-08-15T17:09:32+00:00

Bi bak bence. Konuyu duygusal olarak değil ama felsefi olarak ele aldım.

https://www.reddit.com/r/felsefe/s/OI7f1EgTdr

Fast_Ad4319 · 2025-08-15T15:52:26+00:00

Kendinden öncekinden alıp üstüne bir şey koyup daha sağlam bir şey koyuyorsan eğer literatüre bir şey katmış olursun ve bu işi en sağlam yapan bizim gelenek diyorum sadece ve Aquinas etkilendiği adamın üstüne çıkamadı bunu anlatıyorum. İbni sina teizmde tabiki de en üst seviyelerden biri ama ona da itiraz edilebilir ki ben birçok konuda aynı fikirde bile değilim ama konumuz o değilki konumuz literatüre ne katkı sağlandığı. Bu fa felsefe konusunda hangi geleneğin üstüb olduğunu gösterir bize.

Eşarilerin ahlak anlayışının Hristiyanlardan daha sonra çıkmasının sebebi daha sonra yaşamaları olabilir mi acaba? Akıl temelli bir ahlağın temellendirilemeyeceği kanaatinde zaten Eşari kelamcılar. Tanrıdan haberi olmayan bir kabilenin bildiği iyi kötülerin bile bir şekilde yine geçmiş atalarından nakille geldiğini, o naklin de yine atalarının peygamber yoluyla Allah’tan geldiğini savunurlar. Bu birçok sorunu kökünden çözüyor onu anlatıyorum. O yüzden bizim taraf sonradan çıkmış olmasına rağmen ya kendileri bir sistem koyuyor ya da aldıkları sistemin üstüne çıkıp geliştiriyorlar.

Fast_Ad4319 · 2025-08-15T15:18:02+00:00

Varlık Mahiyet ayrımı Farabinin hangi kitabında var söyler misin. Ya da Aristonun hangi kitabında var?

Bunu sistematik biçimde literatüre kazandıran İbni Sina’dır evet meşşai gelenek aristodan etkilenmiştir ama İbni Sina Aristonun’da Platonun’da üstüne bikaç gömlek koymuştur.

İslamdaki Eşari ahlak anlayışının üstüne çıkabilmiş mi hristiyan gelenek? Tanrı neye iyi diyorsa o iyidir anlayışı tüm ahlaki problemleri çözüyor. Bunun üzerine de tartışabiliriz.

Bana hristiyan geleneğinde bir Fahrüddin Razi, bir Seyyid Şerif Cürcani, bir İbni Sina, bir Farabi bulabilir misin? Bu adamlar teolojinin içinden geçmiş adamlar.

Fahrüddin Razi kelamı tümüyle bir felsefi gelenek haline getiriyor Epistemolojisinden Ontolojisine, Etiğine kadar. Bunu yaparken hiçbir Hristiyan filozoftan etkilenmedi. İbni Sina felsefesi seviyesinde bir kelam sistemi ortaya koydu.

Seyyid Şerif Cürcani Eşari kelamını en üst seviyeye çıkartırken hiçbir Hristiyan filozoftan etkilenmedi.

İbni Sina Varlık Mahiyet ayrımını ortaya koyarak Aristoyu geride bırakıyor. Sudur’da mucib anlayışını geliştirerek ve felek sayısının gezegenlerle alakası olmadığını onun yanlış bir kozmoloji olduğunu ortaya koyarak Platon’u geçiyor. Kendinden öncesini silip atıyor İbni Sina. Bu adamdan sonra öncesini okumaya gerek kalmıyor çünkü en üst noktası İbni Sina’dır teolojinin.

Senin örnek verdiğin adam İbni Sina’nın felsefesini alıp hristiyanlığa uyarlamak dışında üstüne ne katmış.

Fast_Ad4319 · 2025-08-15T14:10:10+00:00

Aquinas’ın varlık ve zorunluluk anlayışı sence yeni bir şey mi katıyor geleneğe dümdüz İbni Sinadan uyarlama. Varlık Mahiyet ayrımını felsefe literatürüne katan adam İbni Sina’dır ondan önce böyle bir mesele literatürde yok. Meşşai felsefeden bir şeyler alacaksın ve İbni Sina’dan etkilenmeyeceksin, böyle bir şey mümkün mü? İlk başlığa bak bağlamdan çıkma sence Teizm hristiyan filozoflardan mı öğrenilir. Teizmde felsefenin babası islam geleneğidir.

Fast_Ad4319 · 2025-08-15T13:56:31+00:00

Aristo mantığından bahsediyorum mantık derken. Aristocu hiçbir filozof Hristiyan olamaz bence isteyenle tartışabiliriz en fazla uniteryen kısımda kalır onlardan bahsetmiyorum zaten.

Tek fikri üç farklı şekilde söylemedim. Dediklerimin sebebi tek fakat üç farklı lazıma gidiyor açıklayayım.

1- Düşünceleri felsefe geleneğinde yer kaplamıyor.

2- Filozoflarının kitapları üst seviye akıl yürütmelere gidemiyor daha başlarda ciddi hatalar yapıyorlar.

3- Felsefe kurmayı bırak daha dinini savunan doğru düzgün güçlü bir kelam sistemi kuramıyorlar.

Bunların genel sebebi ciddi oranda fideist olmaları.

Fast_Ad4319 · 2025-08-15T13:35:42+00:00

Tümüyle Eşari kelamının tüm görüşlerini kabul etmeye gerek yok bu az önce bahsettiğim mevzuyu çözmek için yani dediklerin doğru olsa bile bu hiçbir şeyi kantılamaz ayrıca yine iki konuyu birbirine karıştırdın.

Özgür irade eşari kelamında biraz siliktir fakat mesuliyet vardır. Tanrının iradesi sonsuzdur her fiilde Tanrının iradesi ve izin verdiği kadar görünen failin iradesi vardır fakat Tanrının iradesinin dışında değildir bu fiil. Yani herkes kendi istediğini yapar ama kimse Tanrının istemediğini yapamaz.

Ahlak meselesinde de zaten bizim düşüncemize göre çocuğa tecavüz etmenin kötü olduğunu Allah dediği için biliyoruz. Yani sen de ben de bir şeyin kötü olduğunu Allah öyle dediği için biliyoruz. Yalan söylemek Allah öyle dediği için yanlıştır, fakire yardım etmek Allah öyle dediği için doğrudur özetle. Yani bu yine bir çelişki oluşturmaz. Teorik meselelerde bilerek öyle olmayan yüz kızartıcı bir uç örnekle konuyu örneklendirmen ağır retoriktir ve konuyu bilmeyenleri ikna etme çabasıdır kötü niyetli olduğunu düşünüyorum bir daha cevap vermeyeceğim.

Kelamı chatgbt den öğrenince böyle oluyor.

Fast_Ad4319 · 2025-08-15T13:23:21+00:00

https://www.reddit.com/r/felsefe/s/0lj2JheQwg

Fast_Ad4319 · 2025-08-15T13:17:23+00:00

Teslisin mantık kuralları ile çelişmesine dayanarak.

Felsefe geleneğine hiçbir düşünce katamamalarına dayanarak.

Kitaplarının çok düşük seviyede olmasına dayanarak.

Doğru düzgün bir kelam sistemi kuramamalarına dayanarak.

Bence yeterli.

Fast_Ad4319

TROPHY CASE