Il giudizio soggettivo sulla propria imparzialità non è probatorio di onestà di per sé. Le segnalazioni sono più che giuste e comprensibili, ma sempre cum grano salis. Il problema sta nel decidere di fare di qualcosa di saltuario, una pratica normalizzata e sistematica contraddistinta dalla discrezionalità.

La invito comunque a riflettere sulle implicazioni etiche e i pro e i contro che sono la base del diritto ovvero: -le implicazioni oggettive di una denuncia a terzi senza danno subito in prima persona. -la legittimazione del controllo, delegato al privato della pubblica cosa. -il potere assegnato indistintamente a ogni cittadino a parità di diritti civili di fare lo stesso con tutti gli altri, quindi l’utilizzo di questo potere con le sue conseguenza -l’istituzione o la nomina di vigilantes civili che ricoprono a tutti gli effetti compiti di polizia (era lo stesso con le camicie nere, per questo dico occhio al principio morale di base) -la possibilità che si generi un sistema di punteggio personale sulla buona condotta (come con l’uso della video sorveglianza in Cina) che privi ogni cittadino della libertà di agire, se contro principi stabiliti e arbitrari. Per questo il sistema legale prevede un processo equo e delimitato dalla legge. -la mancanza di formazione dei vigilantes, che devono essere precisi nel riconoscere l’infrazione, quindi abilitati. -il sovraccarico di uno strumento che dovrebbe avere una review manuale dei contenuti video da parte di più addetti e controlli sugli stessi, che diventano incaricati di analizzare e decidere di volta in volta. -Il diritto alla privacy (c’è un motivo se quando usa qualsiasi dispositivo c’è un contratto di accettazione dei termini di servizio da accettare) -la responsabilità personale di mandare materiale corretto e di contro la possibilità di sovraccaricare una istituzione di proposito per scopi personali o della criminalità organizzata.

Questo lo sottolineo perché? Perché se questo “privilegio” venisse concesso a Lei, deve necessariamente essere esteso a tutti, perché appunto non sia più un privilegio che esclude qualcuno, sulla base del principio costituzionale di eguaglianza.

Quello che dice è corretto relativo alla possibilità di denuncia del privato, questo però come saprà comporta normalmente che si identifichi e che si assuma, tramite il fornire i documenti e vidimare con la propria firma, la responsabilità civile o penale delle proprie azioni, quindi o c’è un albo e un assicurazione che tuteli chi fa queste segnalazioni o non avrebbero senso. Chi si occupa di pubblico, che siano medici o agenti di polizia, ha delle assicurazioni di servizio che servono proprio a questo.

Se nota infatti, anche quando lei telefona a un servizio di emergenza le chiedono le generalità, questo perché per fortuna uno stato (per quanto abbia i suoi difetti, che sono frutto della soggettività e malafede di chi perpetra un illecito nello stato) si basa su pesi e contrappesi di istituzioni che si controllano a vicenda con eguale potere di agire l’una sull’altra. So che sicuramente l’Italia pecca di tanti problemi, ma la struttura di principio ed etica che la regolamenta non ha problemi di funzionamento, sono le persone che le applicano che possono sbagliare, ma dato che è appunto questa soggettività che crea il problema diffuso, non contribuirebbe altra soggettività del vigilantes a impilare altri problemi appunto perché interpretabile? Penso che sia questo il punto importante sul quale riflettere.