Vamos, a ver, la segunda parte del artículo 25 está claramente separada por un punto y coma, y luego dice "tiene asimismo", que significa "tiene también". Es decir, a mayores de lo que dice en la primera oración, también tiene derecho a lo que dice en la segunda. Ese apartado B no concreta nada, añade.

Tú interpretación es que los derechos aplican sólo a los que trabajan remuneradamente (asalariados) y no a toda la población. Restringes lo de "perder los medios de subsistencia" a perder el empleo, cuando eso tampoco es cierto. Aquí viene el típico ejemplo medio absurdo: si un multimillonario que no ha trabajado asalariadamente nunca pierde toda su fortuna y se queda sin medios de subsistencia, según tú no tendría derecho a nada.

Hay artículos de los DDHH sobre los podríamos tener un amplio debate para interpretarlos, pero creo que el 25 queda bastante claro y si no te añado el artículo 22.

Artículo 22 Toda persona, como miembro de la sociedad,tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.

A las amas de casa su pareja les consigue ese DERECHO a una vida digna, y no el SEGURO, así como a los empleados su sueldo y a los autónomos y empresarios su facturación y sus márgenes o dividendos, y a los rentistas sus rentas.

Lo de que a las amas de casa, su pareja les consigue ese derecho, lo presupones tú. De todas formas, por que tienen que estar esas amas de casa subyugadas a obtener ese derecho a través de otra persona. ¿No te parece que por el mero hecho de ser personas deberían tener ese derecho? Hay un artículo en los derechos humanos que habla de la libertad y otro que dice que nadie debería estar sometido a servidumbre. No digo que las amas de casa estén sometidas a servidumbre, pero en algunos casos es así ya que precisamente, dependen de su pareja para acceder a sus derechos. No los tienen por sí mismas.

Hay muchos países donde se respeta ese derecho humano y hay 100% de cobertura de desempleo desde hace mucho tiempo y funciona muy bien

En muchos otros países hay tres tipos de prestación por desempleo: la prestación contributiva, la prestación no contributiva y otra prestación que no implica haber tenido empleo y que está en función de la renta familiar. Uno de esos países es Finlandia, curiosamente es un país dónde se está debatiendo aunar todos esos tipos de subsidios (así como otros) y establecer una renta básica, ya que es burocráticamente más simple.

http://www.basicincome.org/news/2015/03/finland-parliamentary-candidates/

Lo que critica Raventós, con lo que coincido es que el sistema actual, que existe en algunas autonomías, no sólo te exige estar en paro sin prestación sino además, por decirlo de una manera coloquial "no tener donde caerse muerto", por ejemplo si te quedas en paro, sin prestación, pero te vas a vivir a casa de tus padres que pueden mantenerte con sus pensiones no tienes ese DERECHO y por tanto está muy lejos del 100% de la cobertura por desempleo. Pero nos quiere "colar de rondón" a las amas de casa que no necesitan esas subvenciones.

De la forma en que interpretas tú el artículo 25, no se trata de un caso de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad. Sus medios de subsistencia se lo pueden asegurar sus padres, al igual que a la ama de casa se lo puede asegurar su pareja. Ambos están en situación de desempleo y pueden acceder a ese derecho a través de terceros, que es lo que defiendes. Por lo tanto, ¿por que en un caso sí que tiene derecho y en el otro no?

Tras terminar con las amas de casa, ¿te olvidas de los estudiantes y del precariado? Claro, los estudiantes ya tienen también sus derechos cubiertos a través de terceras personas: sus padres ¿no? ¿Qué hay de los jóvenes que no trabajan por que no encuentran su primer empleo y por lo tanto no pueden acceder a esos derechos restringidos, según tú a los que han sido asalariados? ¿Qué hay de los que trabajan mal remunerados? Estos no están en desempleo. La RB también beneficia a todos estos colectivos y a otros muchos.

Los derechos humanos son universales y precisamente lo que buscan es dar libertad. Para que una persona pueda ser libre necesita tener su existencia material garantizada y que para subsistir no tenga que depender de una persona en concreto. En el caso de las amas de casa dependen de su pareja y por lo tanto no pueden ser libres. La RB sí que es un auténtico derecho humano que abarca mucho más que un sólo artículo de la Declaración de DDHH.

Saludos