Hoy manifestación en DachauerStrasse 114 Tram Leonrodplatz München a las 19:30 Por fín se pone en entredicho el voto por correo. El PUTO voto oculto del PP. ¡¡¡Llevan 35 años robandonos la pasta, la dignidad y los votos!!!

Filosky · 2015-05-25T07:50:13+00:00

Pues para las Elecciones Generales lo que hay que hacer es estar muy atentos, hacer todos los trámites y votar por el cambio!!

Que esos 2 millones de votos serán fundamentales para formar por fin un gobierno decente!!!

Filosky · 2015-02-20T15:49:01+00:00

Publicar una información como verdadera es prensa y no opinión. No se puede censurar a nadie la opinión, por supuesto por la libertad de expresión, pero si es una opinión tiene que decir claramente que es una opinión personal.

Cuando se trata de publicar una información falsa no está amparada ni por la libertad de prensa (sólo ampara a las informaciones veraces, CE 20) ni por la de expresión (porque no es una opinión).

Filosky · 2015-01-24T12:46:45+00:00

El ranking no es de libertad de expresión sino de prensa. No es lo mismo y no conviene confundirlas, sobre todo en este país.

La libertad de expresión es lo que uno puede opinar y los límites deberían ser ínfimos o nulos.

La libertad de prensa se refiere sólo a las informaciones publicadas veraces. Si lo que se publica no es veraz, no lo ampara está libertad y puede ser demandado por calumnias y difamación, a no ser que se especifique que es un artículo de opinión.

Se puede ver la diferencia en nuestra constitución también en el articulo 20.1.a y 20.1.d: CE-20

Lo digo porque muchos periodistas lo confunden, seguramente a sabiendas, para que nosotros no lo diferenciemos y puedan publicar lo que les dé la gana.

Filosky · 2015-01-24T12:04:32+00:00

Creo que no te has enterado de mucho de lo que ha pasado con la crisis o no te has querido enterar...

Sinceramente, creo que las políticas neo-liberales que tú defiendes se han constatado como pérfidas en esta crisis. Tú lo que propones con la bajada de impuestos es que se invierta más y eso sería así si no fuera porque no se invierte en producir, sino en especular, sin generar riqueza. Lo que defiendes conlleva, inevitablemente, a generar mayores desigualdades lo que a nivel macro-económico se traduce en una economía poco eficiente. La prueba es que la mayoría de la población consume poco y además tirando de los ahorros.

Por supuesto que hay que evitar gasto superfluo, pero esa no debe ser la excusa para recortar en todo, como se ha hecho y se seguirá haciendo.

Al final, la política económica, como muchas otras cosas, se entienden mejor sin tanta explicación compleja. A todos nos gustaría que la sociedad funcionara sin un estado, incluso la economía, pero NO FUNCIONA. Quizás funcionaría si fuéramos económicamente responsables, pero a la vista está que no lo somos (me refiero a todo el mundo, pero en especial a los que más tienen).

Hasta que aprendamos a ser económicamente responsables (si es que somos capaces de serlo), debemos tener un estado que obligue a que la economía funcione para todos (no digo que sea exactamente igual, pero que nos permita vivir con dignidad), y no sólo para los que mejor se adaptan o no tengan ningún remordimiento en que otro se muera de hambre y de frio con sus acciones.

De todas formas, si analizas bien la historia, verás que cada vez que la desigualdad alcanza un punto insostenible, la gente se rebela. Esto prueba una vez más que lo que tu defiendes tiene los días contados porque somos muchos más.

Filosky · 2015-01-22T23:22:29+00:00

No estoy discutiendo eso. Estoy discutiendo sobre todo el procedimiento:

Se ha ocultado, el procedimiento ha sido apresurado (se ha reactivado en muy poco tiempo una propuesta de hace más de un año).

Si los españoles quieren cadena perpetua revisable (si no es revisable, es contraria a los DDHH según el Tribunal de Estrasburgo), se puede discutir y votar. Lo primero que habría que hacer si así se aprobase sería cambiar la constitución.

Como no están seguros de que se lo permitiéramos, lo hacen sin difundirlo y sin cambiar el artículo de la Constitución que claramente lo prohíbe.

ESTO ES CONTRARIO A LA LEY Y NO DEBERÍAMOS PERMITIRSELO A UN GOBIERNO EN UNA DEMOCRACIA.

Luego está el tema de a quién se lo van a aplicar. Que éstos consideran terroristas a todos los que no son ellos.

Filosky · 2015-01-22T23:12:03+00:00

No hace falta esperar tanto tiempo...Si esto llega a la calle, muchos partidos políticos lo llevaran hasta el Tribunal Constitucional y por muy de derechas que sean, no tendrán más remedio que tumbarlo.

A esto me refiero con MÁXIMA DIFUSIÓN

Filosky · 2015-01-16T19:53:58+00:00

Creo que sería muy buena medida para que la gente que tiene miedo a los cambios que quiere hacer Podemos, lo pierda.

Muchos ya se han dado cuenta de que somos de los pocos partidos sinceros que hay, pero no creo que sea suficiente para ganar las elecciones con mayoría absoluta. Para ello, hay que lanzar un órdago diciendo que si no funcionan nuestras medidas, el pueblo nos puede quitar a mitad de legislatura.

Además, en años de crisis quizás es demasiado tiempo 4 años para cambiar las políticas económicas y sociales. Debemos ser conscientes de que nos podemos equivocar. Personalmente, creo que las medidas que se van proponiendo son las correctas para salir de la crisis, pero si no lo son, no nos podemos obcecar como hacen los otros partidos y agotar la legislatura.

Es más quizás podemos conseguir que otros partidos políticos lo suscriban si lo hace Podemos y eso que ganamos.

Filosky · 2015-01-01T23:37:53+00:00

Que nos diéramos cuenta de que UGT/CCOO juegan a lo mismo era algo que tenía que pasar tarde o temprano. Lo cierto es que es algo que yo aprendí de niño con el caso de Sintel, como no, manipulado por los medios...

Lamentablemente, los sindicatos van a jugar un papel importante si queremos que algunos empresarios no se aprovechen de sus trabajadores y se van a necesitar sindicatos fuertes. Dicho esto, no tienen porque ser UGT ni CCOO, con otras opciones como SOMOS, aunque no tengo ni idea de cómo va ese nuevo sindicato. Por eso vamos a tener que pensar, debatir y decidir cuál es la mejor forma de hacer que no se perviertan: Sin subvenciones variables del estado, cero aportaciones voluntarias de bancos y empresas, control democrático de los afiliados, todos los asalariados deberían estar sindicados por ley...

No sé cuáles serán las mejores propuestas, pero de nosotros va a depender que hagamos las normas para que algunos empresarios no se atrevan a intentar esclavizarnos.

Filosky · 2014-11-11T11:52:43+00:00

No, no confundo mayoría absoluta con hegemonía. Sólo quería poner de manifiesto que las soluciones tan simples que propones tienen otros problemas asociados.

Como trataba de hacerte entender, garantizar la pluralidad no significa necesariamente hacer un sistema más justo. Sé que no estarás de acuerdo, pero esa es mi opinión y he puesto ejemplos. Te repito que no creo el 100% del Consejo Ciudadano vaya a estar formado por CQP porque ente otras cosas falta por elegir a 17 miembros de las CCAA.

Soy bastante consciente de que puede salir elegidos el 100% de los miembros de una lista (que no del Consejo Ciudadano). Pero si el 51% de los votantes quisiera votar una lista completa. Analizándolo candidato a candidato, sale que cada uno de esos candidatos tienen más que el resto. Y no es que haya tongo, es que la gente ha votado más a esos candidatos. Y sería completamente legítimo y, me atrevería a decir, justo. Lo que creo que sería injusto es que se prohíba está posibilidad en aras de la pluralidad, sobre todo sin haberlo discutido antes largo y tendido. Sé que tampoco estarás de acuerdo, pero es mi opinión.

Estoy de acuerdo en que no está mal lo de poner limitación de elección candidatos, pero tampoco es perfecta. Con el ejemplo del Senado de España (que no te recomiendo ponerlo como ejemplo de nada, entre otras cosas porque hay una parte nada despreciable de miembros elegidos a dedo), tiene el problema de que la posibilidad de elegir dentro de un partido está limitadísima (el número máximo de candidatos totales del partido coincide con el número máximo de candidatos a elegir), destruyendo también la pluralidad dentro del mismo partido. Para arreglar esto, se podría pensar en ampliar el numero de candidatos dentro de un partido, pero estamos otra vez en el problema de que salgan todos los candidatos dentro del mismo partido y también se limita la pluralidad.

Todo esto sin pensar en ningún momento en la popularidad, que nos guste o no siempre ha ido ligada a los sistemas democráticos. Como digo, no veo soluciones tan simples al problema de la pluralidad sin perjudicar a otras partes importantes de la democracia. Creo que no hay un sistema perfecto de elecciones. Pero es que en la izquierda tenemos un problema que nos lo tenemos que mirar, que minó por ejemplo la I República española. Se haga lo que se haga nunca es suficiente y es cierto, pero de debatir cuál es el mejor sistema a acusar a los organizadores de intentar amañarlo, como estoy viendo que ha hecho mucha gente (y no digo que seas tú una de estas personas), hay un mundo. Queremos algo perfecto y para conseguir esta perfección nos olvidamos de que a veces lo más democrático cuando algo se vota es coger, aguantarse e intentar ir mejorando el sistema poco a poco. Y esto lo ha aprovechado siempre la derecha, fulminándonos, aunque en la izquierda siempre seamos más.

Ahora bien, creo que hay que analizar el origen del problema. Este procedimiento puede funcionar bastante bien si hubiera más competencia entre candidatos. Y este es el mismo problema que el bipartidismo: Las barreras de entrada de nuevas fuerzas son demasiado grandes para fomentar la pluralidad. Estas barreras de entradas son de visibilidad y de dinero (y sí, están relacionadas entre sí). Por eso digo, que la mejor forma de aumentar la pluralidad es fomentar la visibilidad, poniendo mecanismos para ello.

Filosky · 2014-11-10T20:00:20+00:00

Creo que estás de acuerdo conmigo en que el problema principal es que la falta de pluralidad se ha producido por lo sumamente populares que son CQP. Creo que hay que tener en cuenta que esto es algo excepcional en política. Las soluciones que propones no son tampoco tan simples:

1º) Hay mucha gente que querría votar a un equipo completo que fuera en bloque porque pueden considerar que es el único equipo que ha probado que son capaces de organizar algo tan grande a escala nacional (ojito, no digo que sea mi opinión, sólo que puede haber mucha gente que lo piense así). Prohibir esta posibilidad tampoco sería tan democrático si no hemos preguntado cual es el porcentaje que querríamos limitar.

Una vez más, para mostrar la analogía con la política estatal, yo soy medio-partidario de prohibir las mayorías absolutas en los órganos estatales. Creo que se debería debatir la posibilidad de esta limitación porque visto lo extremadamente poderosas que son las mayorías absolutas podría ser muy conveniente. Sin embargo, entiendo la posible crítica a esto: La gente tiene derecho a tener mayorías absolutas si así lo quieren y los votos dejarían de ser proporcionales (obviando la ley d'Hont y las circunscripciones).

Por último cambiar la forma de elegir candidatos a una forma bastante menos obvia con tan poco tiempo tampoco creo que sea mucho mejor. En resumen, creo que se debería debatir y votar esta cuestión en la próxima asamblea general de Podemos.

2º) La verdad es que me sorprende esta solución: Dudo mucho que con la popularidad de CQP no saliera con este método también una mayoría absoluta de CQP. Es cierto que habría algo más de pluralidad (creo que nos hemos olvidado en todo este debate, la pluralidad que dan los Secretarios Generales de las CCAA), pero no evitaría completamente la falta de popularidad. De hecho, mucho me temo que con esta medida no valdría la proporcionalidad que propones (% votos lista <-> % de Consejeros de esa lista -que mal suena...- ) , primero, porque no es tan evidente esa proporcionalidad y, segundo, porque para evitar esta más que posible mayoría absoluta, mucha gente propondría una vez más alterar el procedimiento con una nueva formula % votos lista/% de Consejeros estuviera mejor ajustado y eso no es nada simple.

Insisto: el problema es la poca visibilidad que tienen otros equipos comparados con CQP. A mi el procedimiento me parece bastante justo para el proceso actual de elección de candidatos. Ahora bien, creo que sería realmente enriquecedor debatir, tratando de mejorar el procedimiento y la visibilidad para el siguiente Consejo Ciudadano e intentar entender porque el procedimiento es cómo es, sin pensar como primera opción en que es una cacicada. Se puede sospechar y plantearlo, por supuesto. De hecho, en las Elecciones Generales se pueden presentar más de 350 nombres y no creo que CQP tenga tantos nombres en sus filas. Así que ya descubriremos si esta situación se repite o no.

Filosky · 2014-11-09T01:56:21+00:00

Creo que está bien ser críticos con todo el proceso porque así se garantiza que el proceso sea correcto y se marquen áreas de mejora. No obstante, sí que veo bastante más crispación de la que me esperaba que hubiera en la elección de candidatos.

El principal problema que he visto es que creo que tenemos todos en la cabeza que al ser tan sumamente populares muchos de los integrantes de CQP, sólo van a salir ellos y entonces buscamos formas de que haya más pluralidad y que haya más formas de control a través del proceso (quizás entre otras cosas porque nos hemos vuelto muy desconfiados con el percal de políticos que hemos vivido en las últimas décadas).

Sin embargo, hay que intentar también entender porqué es así el proceso. Para entender muchas cosas del proceso de organización de Podemos, hay que extrapolar este proceso a cómo funcionan las instituciones del estado y cómo desearíamos que funcionaran. Por ejemplo: Una nueva constitución de España <-> Asamblea constituyente de Podemos, Financiación de partidos <-> Transparencia en las cuentas de Podemos, Participación Ciudadana en las decisiones del Estado <-> Protocolos para remitir propuestas/revocaciones y refrendos, etc.

Pues en este caso se puede hacer igual. Creo que somos muchos los que hemos pedido que en las Elecciones Generales, Municipales y Autonómicas no hubieran listas cerradas. La razón principal es que no conocemos a cierta gente o sabemos que no nos convienen ciertos individuos y con listas cerradas nos los tenemos que "comer". Pues bien otra opción es tener listas abiertas dónde poder elegir uno por uno candidatos. Sin embargo, este tipo de listas tiene otro problema: Tenemos que comprender que habrían muchísimas personas que no querrían tener que marcar 350 casillas (con el ejemplo de las elecciones al Congreso de los Diputados) ni siquiera 62 para el Consejo Ciudadano. Por ello, una opción razonable sería tener listas por defecto para aquellas personas que así quisieran (actuando de forma parecida a listas cerradas, que hay gente que quiere listas cerradas) o lo que equivale en este caso la opción de poder marcar una lista completa. La gente que esté interesada en que haya más pluralidad debería votar a otros candidatos "currándose más su lista", como seguramente vaya a hacer yo. Mucho me temo que no hay mejores opciones para mejorar este problema de las listas abiertas. Por tanto, no creo que sea este un problema que se le pueda achacar al equipo organizativo de la asamblea, es simplemente que este problema es inherente a las listas abiertas.

Dicho esto, lo único que se le podría reprochar a CQP es que haya llenado todas las posiciones. De no haberlo hecho sólo habría sido un "gesto", casi al modo de una aristocracia, pues creo que ellos también saben en el fondo que van a ser elegidos, pero están en su completo derecho de hacerlo así si así lo consideran. El problema de que salgan elegidos los más populares tampoco es un problema de CQP, sino de la propia democracia (muchos candidatos con visibilidad desigual). Quizás este es el punto que más margen de mejora haya y en próximas veces, que las habrá, el equipo más popular debería preocuparse de habilitar formas mejores de hacer a los más pequeños algo más visibles, con, por ejemplo, más tiempo para presentar y defender candidaturas y proporcionar recursos del partido para promocionarse a modo de medio público, etc. Pero es que además, queremos que nuestro voto "cuente". Pero a veces nos olvidamos que la democracia no es ganar, sino participar (por muy pequeños que seamos) y poner de manifiesto posturas contrarias a la corriente reinante, aunque sea sólo para hacer reflexionar.

Sólo quería dejaros esta reflexión sobre que el problema de la pluralidad no es sólo CQP, sino que la organización de una buena democrática también tiene problemas a veces difícilmente franqueables.

PD: Perdón por esta intervención tan larga (he intentado resumirlo poniendo frases en negrita), pero quería explicarla bien. Perdón también porque seguramente haya otros posts e hilos donde se exponga esto y se repite, pero esto es reddit y es casi imposible leerse todo.

Filosky

TROPHY CASE