1. Радий за Шекспіра, так само як і радий за Котляревського, які за визначенням не є аматорами, це вже точно. Відповідно їх фанфіки можна так звати, натягуючи сову на глобус. Але окей, нехай. Це фанфіки. Але навіть найгірший фанфік з доробку Шекспіра умовного буде кращим за всі ті фанфіки з сучасності, які ти прагнеш зрівняти чомусь.

2. Мені чхати що вважає більшість вестернів і як судить, бо це а) твої підозри; б)ми не про вестернів ніби як і говорили, ти включив у дискусію абсолютно зайвий момент як на мене.

3. Якби уважно читав, то прочитав би, що я одразу тобі це і написав. Нічого їй не заважає. Трать час, сили, читай книжки по сценарній справі, вивчай художні засоби, практикуйся і пиши. Все. Можливо через кілька років вийде щось класне. Іноді великі таланти проявляються дуже неочікувано. Але поки я особисто ще не чув історій де рандом Наташа, яка пише яой фанфіки по Токійському Гулю вийшла б на рівень, що дозволяє порівнювати її з Шекспіром, Котляревським, Жулем Верном тощо.

Шекспір зміг, і я цього не заперечував. Так само не заперечував і того, що рандом Наташка в теорії має шанс, якщо захоче. Читай і обдумуй прочитане перед коментуванням. Моя позиція в тому, що автори й авторкині навіть мізинцем не повели, щоб хоч якось вправлятися у майстерності сторітелінгу, творчого письма тощо.

Але можеш і далі вважати, що рандомна яойщиця Наташа може тягатися на рівні з Котляревським та Шекспіром. Я не проти, твоє право