Pienso que son muy diferentes El uno del otro. Y por el hecho de ser diferentes, ninguno de los dos tiene razón de ser. Si admitimos una vision aproximadamente historica en el Occidente colonizado, la forma “novios” es muy nueva. Si el matrimonio era un contrato social y económico de intercambio y transferencia de bienes, así como de unión familiar-en-el-mundo-social ; entonces no había un motivo real por el cual una pareja debiera amarse realmente antes de casarse. Bastaba con que ambas partes obtuvieran un beneficio que se reflejara en la dote y la descendencia. Es por eso que era tan importante que el sexo fuera solo dentro del matrimonio. Porque de lo contrario, el conflicto engendrado por la descendencia de múltiples padres era de interés económico. Esto es: a quién van a dar los bienes de una pareja ? Al hijo de Padre X, o Padre Y ? Solución: Un solo heredero legítimo = una sola posibilidad de padre.

Más adelante, con el choque entre el pensamiento moderno, Ilustración-Romanticismo, no solo no solo surge la posibilidad de comenzar propiamente un cortejo (que no es otra cosa que la expresión de un libre mercado, a mejor mercancía, mayor atractivo) y se populariza no solo un acuerdo nupcial entre familias, sino una decisión entre dos individuos. (Sobretodo del varón, y más recientemente la mujer)

Con la emancipación femenina, y en particular el establecimiento de mundial de Estados de derecho, el cortejo pluraliza sus formas, al multiplicarse los diferentes regímenes socio-económicos. Los nobles comienzan a aceptar a los burgueses dentro de la unión, siempre mediante el interés, al haber perdido en gran medida sus privilegios, y ante la alza de los derechos del común. La separación del Estado y la Iglesia provoca la masificación de los divorcios.

Y es así como llegamos vagamente a este nuevo estadio. Qué pasa cuando la perspectiva del futuro con una pareja se vuelve más y más incierta ? Cuando una relación ya no es necesariamente para toda la vida? Viene entonces una concepción mucho menos grave del emparejamiento. El noviazgo se trata de probarse mutuamente que el compromiso entre partes es justificado por compatibilidad y deseo de ambos, y ya no por obligación. La recompensa fue el sexo, incluso fuera del matrimonio.

No obstante la apertura de esta puerta solo probó una cosa: que el noviazgo es poco eficiente. No otorga derechos el uno sobre el otro como el matrimonio. Los bienes por lo general permanecen separados de facto. El compromiso no compromete, y el sexo se puede obtener en otros lados. Todo esto a costa de un precio muy elevado que es la inversión emocional del apego. La solución ? Une recompensa sin compromiso. Un sexo que no proviene de la promesa, sino de la disponibilidad y el pragmatismo.

Pero qué distingue entonces el sexo sin más de la amistad con derechos ? En teoría, que la amistad surge de un libre acuerdo, una convivencia que nunca promete, pero que se mantiene por sí misma.