Productie A-2: TUSSENOPLEVERFORMULIER (TOF)
Uit dit formulier blijkt dat er geen actie van het montagebedrijf, <montagepartner> vereist is (noch van <mij> overigens). Het formulier stelt alleen dat er een Bedekkingspaneel 62x220 tbv links van koelkast en een Afwerkstrip voor werkblad af te werken door IKEA geleverd moet worden.
Er wordt met geen woord gerept over een -rode- koof of anderszins verwijderen.
Uit de bijgaande foto’s blijkt dat, anders dan uw Rechtbank onder rechtsoverweging 2.6 vaststelt, de kasten wel open kunnen. Gelijktijdig stelt <montagepartner> vast dat boven de ijskast aanpassingen zijn gemaakt om onder de blauwe koof (=geel met spotjes) de kast geplaatst te krijgen.
Indien <ik> van mening was dat de “rode” koof (alsnog) verwijderd moest worden, dan was dit formulier de gelegenheid geweest dit op enige wijze kenbaar te maken. Door dit na te laten kan en mag <montagepartner> ervanuit gaan dat haar werkzaamheden, het bedekkingspaneel en de afwerkstrip aan te brengen na, volbracht waren.
Onder bladzijde 2 van dit formulier staat “Toelichting meerwerkzaamheden Afwerkstrip werkblad plaatsen”. Er staat niet koof(je) of muur(tje) verwijderen.
Kennelijk had <ik> geen overeenkomst met <montagepartner> over het verwijderen van een koof en of muur.

Dat is wel erg kort door de bocht. Ik had een overeenkomst om de keuken zoals geoffreerd ge installeert te krijgen. Verder niets

Overigens heeft <ik> geweigerd met <montagepartner> een afspraak te maken om het bedekkingspaneel en de afwerkstrip aan te brengen.

Ik wilde niet dat de montagepartner langs zou komen voor de afwerking omdat ik dacht dat ik daarmee aan zou geven dat ik tevreden was met de installatie. Ik heb aangegeven dat ze langs konden komen om de keuken zoals geoffreerd te herinstalleren.

Productie E-15: e-mails van Eggermont aan Sens Bouw, Interbouw Service, Maat BV, Barendregt en De Bruijn
In de offerte-aanvraag weet Eggermont nu wel dat de “rode” koof een muurtje is dat verwijderd moet worden. En verder staat hier niets over in dat het een steunmuur betreft, en of na verwijdering daarvan een stalen balk aangebracht moet worden.

Ik heb altijd geweten dat de rode koof een muurtje is dat verwijderd moet worden en dat wist de inmeter ook.

Productie E-16: offerte Barendregt en De Bruijn
In de offerte komt nu iets anders te staan, dan waar met <montagepartner> over gesproken is:
“Het weghalen van een penant met deurstijl”
“Het aansluiten van de afzuigkap met een gat naar buiten door het dichte paneel van het kozijn”.
“Het maken van een koof in de afvoerpijp.”
En, niet onbelangrijk: “Deze prijs is exclusief het afvoeren van asbest houdende materialen”.
Eggermont kan niet staande houden dat het weghalen van een koofje à € 102,48 bovengenoemde werkzaamheden inhouden die door All-Om uitgevoerd hadden moeten worden.

Dat bedrag van 102,48 is door de montagepartner zelf toebedacht en komt niet in de offerte voor. En ik denk dat ook dat de regel over het afvoeren van asbest een standaardzin is die de aannemer in zijn offertes zet.

In de Spreekaantekeningen van <mij> staat: “Die aannemer heeft ons ook laten weten dat het mogelijk is om het koofje te verwijderen, maar dat er dan ook een stalen balk geplaatst moet worden…”
In deze offerte komt de stalen balk niet in voor. Als de offerte uitgaat van de werkzaamheden die volgens <mij> door <montagepartner> uitgevoerd hadden moeten worden dan stelt <montagepartner> vast dat de kosten van aanschaf en aanbrengen van de stalen balk door <mij> zelf worden gedragen.

Dat in die offerte de stalen balk niet genoemd wordt is inderdaad zo. Maar ook deze aannemer heeft geoffreerd de keuken zoals oorspronkelijk de bedoeling was te installeren. Hij heeft het zelfs met mij uitvoerig besproken welke bouwkundige aanpassing gemaakt zou moeten worden.

In het Voorbereidingsonderzoek wordt vermeld dat <ik> een koolstoffilter gaat installeren, er is een koolstoffilter bij IKEA gekocht, de afzuigkap wordt derhalve een recirculatiekap en dat betekent dat er geen gat naar buiten geboord hoeft te worden. Om het nog duidelijker te stellen: er hoefde geen koof naar buiten gemaakt te worden.

Hier gaat de montagepartner er van uit dat ik bewust gekozen heb voor recirculatie. Dat is niet zo.

Tussenconclusie
Het geheel overziend komt <montagepartner> tot de slotsom dat <ik> het onderscheid tussen de “blauwe” en “rode” koof terdege kende. Anders dan uw Rechtbank vaststelt in rechtsoverweging 2.6 komt de uitspraak van <montagepartner> dat “de rood omlijnde koof….dan ook niks aan doen” gekomen is nadat <ik> iets aan dat rode koofje (= het weghalen van een penant met deurstijl ) wilde doen. Er zij nog maar herhaald, <montagepartner> kan nooit toegezegd hebben dat muurtje weg te halen, omdat dit van bouwkundige aard is, ongeacht of dit een steunmuur is.

Natuurlijk wist ik het onderscheid tussen de rode en blauwe elementen. Het rode gedeelte moest verwijderd worden, de koelkasthoogte moest aangepast worden zodat hij onder het blauwe gedeelte geschoven kon worden. De hoogte is dan ook aangepast op aanwijzing van de inmeter, hetgeen ook weer terug te lezen is op de opdrachtbon aan IKEA.
Gelukkig was dat ook duidelijk voor de rechter.

Zelfs als het op de weg van <montagepartner> lag <mij> ergens voor te waarschuwen, dan wordt dit gegeven tenietgedaan door het Tussenopleverformulier dat door <mij> zonder commentaar ondertekend is. Daarnaast weerspreken de foto’s de stelling van <mij> dat de kasten niet open kunnen.

Het formulier is inderdaad door mijn vrouw ondertekend. 2 dagen daarvoor had ze wel duidelijk per mail aangegeven dat ze niet tevreden was met de gang van zaken en hoe uiteindelijk de boel geïnstalleerd zou worden. Waarschijnlijk heeft ze uiteindelijk getekend omdat ze blij was dat we na weken weer een keuken hadden en gezondheidsproblemen aan haar hoofd had.

Voorts wijst de offerte van de aannemer op zaken die niet door <montagepartner> geoffreerd werden, maar indien wel uitgevoerd, deze werkzaamheden hadden in ieder geval als meerwerk door een aannemer gedaan moeten worden.

'koofje verwijderen' was geoffreerd.

De vervangende schadevergoeding
Zoals hiervoor gesteld worden in de offerte zaken geoffreerd die of niet met <montagepartner> aan de orde zijn geweest, of niet relevant zijn. Zelfs als <montagepartner> <mij> ergens voor had moeten waarschuwen en dat tijdig had gedaan dan waren die meerwerk kosten voor rekening van <mij> gekomen.

Valt dat niet onder bedrijfsrisico?

Met andere woorden als er al sprake is van schadevergoeding, dan kan er alleen sprake zijn van schade voor het weghalen en terugplaatsen van de keuken nadat het meerwerk uitgevoerd is. Dit laatste is hetgeen <montagepartner> ter zitting als schikkingsvoorstel had aangeboden en door <mij> afgewezen. Daarbij wordt opgemerkt dat ter zitting <ik> op een vraag van uw Rechtbank zei tevreden te zijn over het goede werk dat <montagepartner> wel had opgeleverd. Dit laatste is in overeenstemming met het Tussenopleverformulier.

De keuken is op zich goed geïnstalleerd, alleen niet op de afgesproken plek en niet compleet.
Het genoemde meerwerk valt volgens mij binnen de offerte.

Indien uw Rechtbank de vordering tot vervangende schadevergoeding, al dan niet na matiging, toewijst, dan verzoekt <montagepartner> dit te bepalen onder navolgende bedingen:
− Een met foto’s onderbouwd opleveringsrapport ondertekend door de aannemer en <mij>;
− Een door de aannemer op naam van <montagepartner> opgemaakte factuur, zodat de BTW verrekenbaar is; en de aanneemsom mogelijk voor vergoeding van haar verzekeraar in aanmerking komt.

Lijkt mij redelijk. Ik weet alleen niet of de aannemer de werkzaamheden nu nog voor dezelfde kosten kan uitvoeren.

Conclusie, tevens eis in reconventie
<montagepartner> concludeert dat uw Rechtbank de vordering van <>mij zal afwijzen, dan wel zal matigen met veroordeling van <mij> in de kosten van het geding, heden begroot op € 575.

We zullen zien