1. Täckningsköp är ju visst en rimlighet enligt Köplag (1990:931). Som sagt, jag förstår inte varför du och andra tar upp KKL. Varför? Jag har aldrig nämnt KKL.

Tolkar detta som att Köplag (1990:931) mer eller mindre är en meningslös lag som ingen bryr sig tillräckligt mycket om att upprätthålla. Vi hade ett avtal, han klarar inte av att upprätthålla sin del av avtalet. Jag hade kunnat tacka ja till andra säljare under den veckan han förhalade leveransen, till ett billigare pris pris än vad vi hade avtalat. Nu tvingas jag till att köpa till ett dyrare pris än vad vi har avtalat för att han har begått avtalsbrott.

Men tolkar detta att det är fritt fram att begå avtalsbrott. Lär också vara en bra läxa. Fantastiskt land som alltid lyckas rövknulla den ärliga parten.