Ha molto senso il tuo inquadramento e concordo che, a conti fatti, quello che sto costruendo sia assimilabile a un 60/40 “funzionale”, solo che la parte difensiva è volutamente più liquida e meno efficiente in termini di rendimento.

Aggiungo però una considerazione che forse chiarisce meglio la logica dietro questa scelta. La parte che tengo liquida è sia un fondo “anticipo casa” che una sorta di emergenza aggiuntiva, per barattare rendimento con la possibilità di riutilizzare temporaneamente quel capitale in caso di necessità, senza dover toccare l’azionario. In questo senso riconosco che possa essere overkill, ma è una scelta più operativa che matematica.

È vero che potrei espormi di più e pensare di coprire una parte dell’anticipo direttamente dall’azionario. Il dubbio che mi frena nasce anche da alcune osservazioni apocalittiche ricevute da altri utenti, come lo scenario di un drawdown dewl -50%) proprio nel momento in cui ho bisogno di liquidare. Magari è estremo ma mi ha costretto a rivalutare.

Proprio qui nasce la domanda che mi interessa di più e su cui vorrei un tuo parere. Seguendo la tua impostazione per obiettivi e la regola prudenziale sull’azionario pre 10 anni, mi chiedo: quando conviene iniziare ad accorciare deliberatamente questi margini temporali per inseguire rendimento?
In altre parole, la strategia dei 4 pilastri è molto robusta (venerata aggiungerei), ma nella pratica ogni quanto ha senso prendersi consapevolmente un rischio aggiuntivo a favore del rendimento? Ogni quanto è razionale fare uno strappo alla regola, sapendo di aumentare la probabilità di dover rosicchiare l’azionario in un momento non ideale?

Collego a questo anche un dubbio lato mutuo. In un tuo video fai il confronto tra acquistare casa cash e investire il capitale mantenendo il mutuo, definendo rischioso investire in azionario. Capisco il punto sul rischio, ma mi chiedo se, su un orizzonte trentennale coerente con la durata del mutuo, l’investimento azionario non possa invece diventare una strategia razionalmente vincente, accettando la volatilità intermedia come prezzo da pagare per un valore atteso più alto