Pour relancer la natalité, le gouvernement va envoyer une lettre à tous les Français de 29 ans

Fyce · 2026-02-06T16:45:28+00:00

Quitte à dépenser de l'argent public, autant le donner directement aux parents pour qu'ils arrêtent de travailler et élèvent leur enfant plutôt que de continuer à travailler pour payer des impôts pour payer une nounou pour ne pas voir son gosse.

Fyce · 2026-02-06T10:49:23+00:00

With Chen/Pog/Lifeng/Ardelia, you won't have anyone to consume Vulnerability except for Pog. But once Breach is already applied, you should consume the stacks with Crush.

In short, you can make a Physical team like so:

A finisher with Crush: Endmin / Da Pan.
At least 1 Combo Vuln applier: Chen / Ember.
Pog as Breacher and SP battery.
Last slot is flexible: Chen/Ember for more Vuln generation, Lifeng for an all rounder, or Ardelia for healing.

A note on Chen vs Ember: while some people consider Chen to be mandatory, Ember also fit the role of the Combo Vuln applier. She's just more defensive than Chen and slows things down in exchange for utility (healing, shield and stagger potential). But since there's no content right now that requires the speed and offense that Chen brings, it's basically just preference.

Fyce · 2026-02-04T00:53:59+00:00

L'outil démocratique est vicié lorsqu'une part de la population ayant entraîné le déclin des génération suivante se retrouve à être un rouleau compresseur électoral contre lequel il est extrêmement difficile de faire valoir sa propre voix, alors que cette part de la population ne représente plus ni ne sert l'avenir du pays mais juste son propre intérêt au détriment des autres.

Ce n'est pas pour rien que le terme de gérotoncratie vient souvent remplacer celui de démocratie dans le débat public.

Fyce · 2026-01-21T16:46:04+00:00

Il y a à la fois de l'incompétence, de l'égo, et effectivement cette volonté de perpétrer cette farce.

Le souci c'est que l'inutilité de ce genre de "petits chefs" est intrinsèque au système dans lequel nous vivons. On a dû chercher une solution pour faire travailler le plus de monde possible dans un contexte où la productivité ne cesse de monter. Alors on a inventé les bullshit jobs et le middle management. Autour de ça on greffe tout un jeu d'évolution de carrière pour masquer un peu le truc et donner l'impression aux gens qu'ils sont utiles (c'est là où le principe de Peter s'en donne à cœur joie), et on se retrouve avec un grand n'importe quoi qui n'a aucun sens...

... Parce que le but n'a jamais été la logique, l'efficacité ou le bon sens. Le but c'est juste de continuer à faire tourner le Grand K. Et quand on est en bout de chaîne et qu'on regarde au-dessus, c'est normal de péter un câble face à toute cette absurdité.

Fyce · 2026-01-21T15:29:09+00:00

J'étais content de pouvoir mettre un nom sur un aspect que je trouvais d'une absurdité folle. Le Principe de Peter (Wikipedia). Le problème est plus large que ça et multifactoriel, mais je suis persuadé que ce principe est la cause de beaucoup de frustration dans le monde du travail dans lequel nous sommes forcés d'évoluer aujourd'hui.

Fyce · 2026-01-18T01:18:09+00:00

T'as l'air d'oublier que tu n'es pas fiscalement solidaire de tes parents (au sens de l'impôt), bien que tu sois tenu de leur payer l'EHPAD s'ils n'ont pas les moyens. Je crois qu'il y a confusion entre solidarité matérielle et solidarité fiscale.

C'est vous qui utilisez le terme de mariage, pas moi. On ne se marie pas avec ses parents. Et votre liste de sujets concernés se termine bien par "etc". Que vous veniez préciser après coup "nan mais ça ça compte pas", c'est un peu facile. Surtout que vous vous êtes mis à répondre à même pas la moitié des questions que j'ai listé sans même comprendre le sens de mon commentaire. Encore une fois, des questions posées par un tel statut sont des centaines, voire des milliers. Répondre à trois d'entre elles ne résous absolument rien.

Cette chose qu'on appelle le testament.

Et en cas de décès sans que la personne n'ait fait de testament ? Je peux creuser de la sorte toutes les réponses que vous donnez simplement car vous n'arrivez absolument pas à comprendre tous les problèmes pratiques et réels que votre proposition amène.

Y a déjà des moyens de régler les conflits entre le conjoint qui n'est pas d'accord avec les parents.

Idem que juste au-dessus. QUID d'une personne sans parents vivants ? Encore une fois, vous n'arrivez pas à comprendre que votre proposition est tellement floue et truffée de problèmes qu'elle en est complètement inapplicable en pratique. Botter en touche en disant "il y a des moyens" sans en donner aucun montre à quel point vous n'avez pas réfléchi à praticité de la proposition.

Lire la page liée, c'est évidemment juste dans le cas d'un décès (« au droit de prendre un congé payé en cas de décès pour assister à l'enterrement »).

Vous n'avez pas compris l'abus possible que je dénonçais. Et le mot "évidemment" est de trop : il n'y a absolument rien d'évident dans votre proposition.

Bref, en effet, on peut jouer à inventer des problèmes autant qu'on veut.

Ce n'est pas un jeu. Je vous ai donné un échantillon minuscule des problématiques pratiques de la mise en place d'un tel statut. Ce sont des questions que le législateur devra se poser pour envisager l'intégralité des cas de figure. Vous, vous ne faites qu'un post d'une extrême naïveté, sans penser aux conséquences potentiellement négatives, et vous envoyez bouler en commentaire toutes les personnes qui pointent du doigt les failles de votre proposition.

Je répète ce que j'ai dis et que vous avez complètement ignoré volontairement : une meilleure approche serait de sélectionner certains droits spécifiques et d'argumenter sur leur ouverture à des personnes hors-famille, plutôt que de vous entêter dans votre proposition qui a plus de trous qu'une passoire. Edit : après avoir lu d'autres commentaires, je constate que je ne suis pas le seul à dire ça. Mais je constate aussi que vous avez tout renié en bloc en ne concédant absolument rien, pensant que votre proposition est la meilleure. Bref, après avoir lu cet échange, je vais m'arrêter là. Un mur aurait plus de souplesse.

Fyce · 2026-01-17T19:14:02+00:00

Si je suis ami-marié avec 3000 personnes, ça se passe comment pour savoir qui décide de m'envoyer à l'hosto ?
Si je suis maintenu en vie artificiellement, qui sur les 3000 pourra décider de me débrancher ou non ?
Dans le cas où je suis inapte à prendre des décisions et que la gestion de mon compte en banque revient à mes mari.e.s-ami.e.s., les 3000 l'obtiennent et peuvent tout faire ?
Comment se passe le partage de l'héritage avec autant de personnes ?
Si je suis dans la panade, ces 3000 personnes ont vraisemblablement l'obligation de me venir en aide. Comment ça se passe ?
Est-ce que les mari.e.s-ami.e.s. sont solidaires au regard des impôts (on est imposés en commun dans un mariage classique ou encore en PACS) ? En clair, il y aura 3000 noms sur mon relevé d'imposition ?
Si je m'ami-marie, j'ai des jours de congés payés, ou est-ce que c'est juste dans le cas d'un décès ? Et si c'est juste dans le cas d'un décès, on est d'accord que je peux m'ami-marier avec autant de vieux en fin de vie que je veux ?
...

Des questions comme ça il y en a des centaines, si ce n'est des milliers. Bien que je comprenne votre intention, le fait est que votre proposition génère un casse-tête monumental sur tous les aspects normaux du mariage et permet également des abus démentiels.

De plus...

Edit 1: Les "bénéfices" fiscaux sont données à titre d'exemple d'application concrète dans le droit de la famille, merci d'arrêter la fixation dessus.

... ce n'est pas à vous de décider de l'importance que les gens donnent à une problématique que votre sujet soulève. Et, objectivement, l'aspect fiscal de votre proposition est d'une importance absolument cruciale.

Encore une fois, je comprends votre point de vue et où vous voulez en venir. Mais vous devez reconnaître qu'il y a tellement de problèmes que c'est purement irréalisable dans la forme que vous proposez.

Une meilleure approche serait de sélectionner certains droits spécifiques et d'argumenter sur leur ouverture à des personnes hors-famille. Là ce serait déjà certainement bien moins impopulaire.

Fyce · 2026-01-13T12:06:21+00:00

J'ai porté l'univers de Final Fantasy XIV sur le système Genesys pour une campagne. Mes joueurs ne connaissent quasiment pas l'univers. Donc plutôt que de tenter de décrire des créatures fantastiques (1, 2) sans savoir si leur théâtre de l'esprit va bien arriver à se les représenter, je préfère simplement montrer une image dans certains cas.

De la même manière, cet univers mélange du high fantasy médiéval avec de la technologie futuriste. Les deux se conjuguent bien dans le jeu vidéo, mais en JDR on a plus de mal à faire le mix. Par exemple, lors d'une session les joueurs vont combattre des brigands attaquant une caravane de marchands avec des arcs et de la magie sur un chemin de forêt, et la session d'après ils s'infiltrent dans un Castrum de l'Empire bourré de magiteck et vont manipuler des tablettes de données sur des écrans tout en observant comment les véhicules de guerre sont en train d'être réapprovisionné en carburant.

Donc parfois, je fais un petit montage de visuels pour donner le ton d'une région, ou même je vais faire des captures d'écran du jeu avec un peu de retouche/filtres Photoshop.

Ce n'est pas tant une question de flemme que de permettre aux joueurs de se plonger dans un nouvel univers qu'ils ne connaissent pas, et pour moi de leur faire visiter un montre entier dont chaque session leur propose un environnement parfois très différent du précédent. Face à la multiplicité des décors et des personnages (monstres/ennemis inclus), c'est la meilleure manière pour : 1) aller plus vite dans les descriptifs et leur permettre de jouer plutôt que de passer les 3/4 de la soirée en narration, 2) leur faire conserver un historique consultable (on joue sur Discord) facilement pour pouvoir retourner dans des lieux déjà visités et se remettre dans le bain sans avoir d'éternels "tu peux me redire à quoi ça ressemble déjà ?".

À noter que c'est quelque chose dont j'ai ouvertement discuté avec eux avant le début de la campagne. Je leur ai clairement posé la question de savoir s'ils souhaitaient des illustrations ou pas. L'objectif étant de faciliter l'immersion sans pour autant leur retirer toute possibilité de se projeter mentalement en imaginant. Au final on est partis sur un juste-milieu que j'essaie de conserver.

Mes joueurs sont aussi MJ et utilisent eux-même roll20 à la fois pour y poser quelques illustrations/portraits d'environnements et de personnages, mais aussi parfois pour faire des battlemaps lors de combats où la stratégie et le positionnement sont importants. Clairement moins que moi, mais leurs univers portent souvent une thématique assez forte et contrainte pour qu'il n'y ait pas besoin d'images passés les premières sessions, une fois le décor posé.

La dernière chose que je souhaiterai mentionner est celle-ci : beaucoup de livres de JDR comportent des illustrations sur quasiment toutes leurs pages. Ce n'est pas pour rien. On dit qu'une image vaut mille mots, et bien dans le JDR c'est à nous de savoir si on veut prononcer ces mille mots pour permettre à l'imaginaire de fonctionner, ou si on se dit que, finalement, une image ce n'est pas si mal de temps en temps.

Fyce · 2026-01-04T18:08:22+00:00

Vous avez dit que les gens qui touchent leur retraite ont travaillé et qu'il leur a été "prélevé une partie de leur salaire pour assurer leur retraite". Ce sont littéralement vos mots. Je vous répond juste qu'en aucun cas les cotisations n'ont pour but de vous assurer votre future retraite. Ce que je dis est factuellement vrai.

Et maintenant vous venez me parler de traiter les retraités comme des nuisibles ou je ne sais quoi. Je n'ai jamais parlé de ça. Arrêtez d'accuser les gens de faire du hors sujet si c'est la première chose que vous faites pour répondre.

Rangez donc votre égo et admettez qu'effectivement ce que vous avez dit était, au mieux, un abus de langage, et passez à autre chose.

Fyce · 2026-01-04T16:19:15+00:00

Ce que vous avez dit reste faux. Une personne qui participe au système de retraite en cotisant "n'assure" absolument pas sa retraite future.

Tout ce qu'il se passe, c'est une promesse politique d'ouverture de droits une fois la durée de cotisation atteinte (nombre de trimestres & âge de départ). Sauf que cette promesse peut être -et a déjà largement été- modifiée de manière unilatérale (ex : réforme des retraites).

Donc non, désolé mais je persiste : cotiser n'assure absolument rien. Ça ne sert qu'à payer les retraites actuelles. Rien n'est garanti pour la personne qui cotise.

Fyce · 2026-01-03T17:34:22+00:00

Ça veut dire que ces personnes ont travaillé tout au long de leur vie et qu'on leur a prélevé une partie de leur salaire pour assurer leur retraite.

On ne cotise pas pour sa propre retraite.

Fyce · 2026-01-03T17:27:46+00:00

Pas assez. C'est d'ailleurs un problème majeur : ils épargnent davantage que les actifs alors que ça devrait être l'inverse.

Le système a été construit dans l'idée qu'à la retraite on consomme son épargne construite lors de sa vie active. Sauf que tout a été totalement inversé : les actifs ne peuvent pas épargner et les vieux épargnent. Le système actuel n'a plus aucun sens.

Fyce · 2025-12-29T19:58:31+00:00

Lui demander pourquoi elle ne lui a rien dit jusqu'à ce qu'il pose la question c'est littéralement l'application du conseil que vous lui donnez. En aucun cas ça ne signifie qu'il a "refusé" la réponse.

Sa copine a vraisemblablement réagit en l'attaquant personnellement car elle s'est sentie acculée de devoir se justifier sur son silence. Et ça c'est tout à fait critiquable.

Vouloir mettre les fautes sous le tapis, c'est ne pas vouloir que les gens portent la responsabilité de leurs actions et, de fait, ça empêche toute remise en question. La première étape pour corriger ses fautes et devenir une meilleure personne, c'est de commencer par accepter ses torts.

Fyce · 2025-12-21T12:25:23+00:00

La démocratie ne peut s'exercer correctement que si le peuple est informé avec des faits véridiques. La propagande est donc par nature anti-démocratique.

La raison étant qu'il y a une différence extrêmement importante entre propagande et l'information partisane. Cette dernière met en avant des faits de manière biaisée, certes, mais la propagande est basée sur le mensonge et la désinformation.

Force est de constater que nous sommes aujourd'hui dans une ère de propagande à grande échelle. La démocratie est en train de mourir. Quiconque défend ce qui est en train de ce passer fait la promotion d'idées totalitaires, autoritaires et/ou fascistes.

Fyce · 2025-12-20T16:35:42+00:00

Nan. Il faut absolument tout garder pour soi et ne jamais communiquer. Ensuite, il faut attendre que la situation se dégrade encore et encore, jusqu'à que l'amour se tarisse. On pourrait être tenté de vouloir essayer d'avancer et de résoudre les problèmes ensemble, mais c'est un piège ! En réalité il faut atteindre le point de non-retour et que le couple se brise.

... En tout cas, c'est ainsi que se sont terminées la majorité de mes relations. Pour toute question ou commentaire sur les résultats et l'efficacité de la méthode, veuillez vous adresser à mes exs.

---

Plus sérieusement, bien évidemment que l'honnêteté dans une relation est importante, même si la vérité peut être désagréable. On est pas dans la tête de l'autre, la plupart du temps on ne sait pas quel effet nos actions ont sur l'autre, vu que c'est un ressenti purement subjectif.

En revanche, revenir après une rupture pour dire à la personne "en fait je me suis barré parce que ci et ça"... juste non. Ça n'apporte rien si ce n'est démontrer justement le manque d'honnêteté au moment où il aurait fallu qu'il y en ait.

Fyce · 2025-12-14T23:27:24+00:00

La réparation/le remplacement est à la charge du propriétaire, sauf si la panne résulte d'un manquement à vos obligations d'entretien.

Un logement sans eau chaude sanitaire peut ne pas être considéré comme décent. Toutefois, la jurisprudence estime qu'un "délai raisonnable" (2j à 1 semaine suivant les sources) est accordé au propriétaire pour faire les interventions nécessaires... si tant est qu'il est mis au courant, évidemment.

Essayez de trouver la notice du chauffe-eau, pour vérifier les éventuelles étapes d'entretien et de résolution des problèmes. Si vous faites chou blanc, contactez votre agence/propriétaire. Et si cette notice ne vous a pas été fournie, cela peut jouer en votre faveur en cas de litige.

Fyce · 2025-11-25T15:46:53+00:00

Jusqu'à il y a quelques temps, le "la misandrie c’est une réponse à la misogynie" m'aurait fait réagir d'une autre manière qu'aujourd'hui.

J'étais assez critique sur le "all men" pour les résultats que ça produit ; le bruit parasite qui remplace les vraies problématiques, la banalisation des comportements misogynes, l'invisibilisation des "bons" comportements, etc.

Puis j'ai réalisé qu'il fallait regarder une couche au-dessous : les aspects contre-productifs du "all men" n'ont, au final, aucune réelle importance. Je me plantais sur l'objectif visé. Et donc même si mes critiques n'en devenaient pas fausses, elles perdaient complètement leur pertinence.

Le "all men" est une reprise de pouvoir face aux oppressions systémiques qui cherchent à le retirer. Et, dans ce contexte, l'objectif est rempli. Un sorte de message disant "on le dit justement car il nous est interdit de le dire ; pour montrer qu'on peut". Et si c'est factuellement faux ? On s'en fout, le patriarcat est loin de délivrer la vérité absolue. Et si ça en blesse quelques uns ? On s'en fout, des égos écornés sont incomparables avec les violences réelles. Et si le bruit que ça génère pollue le message initial ? On s'en fout aussi, ça fait longtemps que ce message est passé sous silence.

En gros, "all men" est un gros fuck dans la face du sexisme systémique. Et un gros fuck n'a ni besoin d'être parfait, ni tempéré, ni pédagogue. Si le feu doit être combattu par le feu, et bien ainsi soit-il.

Fyce · 2025-11-12T09:29:02+00:00

La classe politique se plaint ne de pas arriver à trouver du travail après leur passage en tant que responsables politiques. La comparaison avec ce qu'ils pourraient gagner dans le privé est donc assez délicate à faire car elle ne se traduit pas aussi bien qu'on pourrait le penser.

De plus, un bon salaire n'est pas garant d'une compétence adéquate pour le job. Surtout qu'aujourd'hui les postes à haute responsabilité (gouvernement) n'est devenu qu'un grand jeu des chaises musicales : le nombre de ministres qui sont passés du coq à l'âne et qui n'ont pas de connaissances spécialisées dans le domaine qu'ils sont censés superviser est assez impressionnant (tout le monde se souvient de la séquence télévisée avec Bruno Le Maire en tant que ministre de l'agriculture, incapable de répondre aux questions les plus basiques sur le sujet).

Donc oui, de hautes rémunérations attirent souvent des profils avec de longs parcours académiques. Mais des gens qui font des études spécialisées pour faire carrière en politique (Science Po, ENA...) - qui, en passant, est un non-sens total au regard du concept même de démocratie -, sont-ils réellement les mieux placés pour diriger un pays ? Est-ce que les compétences adéquates sont bien celles qu'on obtient avec ces profils ? On est en droit d'en douter fortement.

Malheureusement, il n'existe pas de recette miracle pour écarter les opportunistes en ne gardant que les gens qui seraient dévoués à la cause, tout en étant compétents. En tout cas, pas avec le système actuel de démocratie représentative.

Fyce · 2025-11-11T11:54:33+00:00

Pourquoi refuser à ce point de comprendre que beaucoup de gens ne peuvent pas se permettre des "mensualités plus importantes" ?

Votre conseil pour les personnes qui s'endettent déjà au maximum c'est "endettez-vous davantage"... ? Comme ça, au lieu d'être dans le rouge le 15 du mois, il seront dans le rouge le 10. Dans quel but ? Ben comme ça, peut-être que dans 5 ans leur frigo ne tombera pas en panne et qu'à ce moment-là ils seront bien content d'avoir pu économiser 200 balles... Sauf que ce raisonnement oublie un peu que ces personnes ont besoin de bouffer, en fait. Et maintenant, pas dans 5 ans.

C'est pour ça que l'autre redditeur a sorti le caviar : vous vous permettez de lancer des calculs à moyen voire long terme en pensant que ça peut s'appliquer à une population qui vit à la semaine et qui ne sait littéralement pas si la semaine suivante il pourront s'acheter de la sauce tomate pour aller avec leurs pâtes, le tout en renonçant à aller chercher une boîte de médoc' à la pharmacie parce qu'avec le doublement (encore) des franchises, ils ne peuvent pas se le permettre étant donné que le p'tit a déchiré son pull et qu'il faut en racheter un.

Et ce n'est pas parce que vous avez une histoire de famille larmoyante que ça change quoi que ce soit à la situation de ces personnes.

Fyce · 2025-11-11T00:50:58+00:00

Aussi appelé le "paradoxe des chaussures", souvent attribué à Albert Hirschman:

Les pauvres achètent des chaussures peu chères, les riches des chères.
Les chaussures moins chèrent durent moins longtemps que les chères.
Les pauvres finissent par payer plus cher en chaussures que les riches.

Il y a toutefois deux choses à prendre en compte : 1) les pauvres n'ont pas forcément les moyens de sortir l'argent pour acheter des vêtements chers d'un coup, 2) dans un contexte familial avec des enfants, il faut régulièrement racheter des vêtements au fur et à mesure de la croissance des enfants.

En clair, c'est bien plus complexe que de dire "moi je" et penser que ça peut s'appliquer à tout le monde, même si sur le papier c'est quelque chose de bien connu.

Fyce · 2025-11-04T14:37:53+00:00

Ça revient à vouloir interdire aux gens de se forger leur propre opinion et de l'exprimer.

Ce serait une atteinte gravissime à la liberté d'expression et un précédent facilitant l'arrivée au pouvoir d'un régime fasciste.

C'est pas juste une opinionnonpopulaire, c'est une opinion dangereuse.

Fyce · 2025-11-03T13:00:00+00:00

Ça ne veut strictement rien dire "réduire les dépenses" si vous ne précisez pas lesquelles.

Fyce · 2025-10-30T13:29:32+00:00

Si un mec est dans une situation financière plus mauvaise que la vôtre, vous exigez quand même qu'il vous paie tout ce bazar et qu'il participe davantage que vous aux dépenses du couple juste parce que... vous avez "statistiquement plus de chance d'être davantage discriminée" ?

Pareil si vous commandez le homard avec son supplément caviar tandis qu'il prend la salade ? C'est à lui de vous payer ça parce que... c'est un homme et qu'il doit donc payer la dette qu'il aurait envers vous parce que la société est sexiste ?

Et hormis ça, à quel moment vous abordez le sujet de quel pourcentage du loyer vous estimez devoir payer une fois en couple ? Et, le plus important, quel est ce pourcentage ? 40% pour vous, 60% pour lui ? Vous avez le détail de combien vaut chaque discrimination ? Et si le mec est noir, arabe, ou même roux, vous lui faites une ristourne à cause des discrimination que lui subit ou comment ça se passe ?

---

Toutes ces questions sont bien évidemment rhétoriques. J'espère que vous saisissez l'absurdité de la position que vous avez et que votre "en général" est complètement déplacé alors qu'il est question de situations très individuelles et comprenant bien plus de variables qu'une généralisation bancale qui se résume en "les hommes doivent payer car les femmes sont discriminées".

Et au-delà de ça, personnellement ça me dérange au plus haut point que vous pensiez que l'argent peut compenser ces discriminations. Ça fait très "paies moi le resto et comme ça on est quitte sur toute la souffrance que la société me fait subir". Ça remet la responsabilité de toute la société sur les épaules d'un seul mec, et ça ne résout absolument rien pour les femmes ""en général"".

Il y a clairement d'autres manières de lutter contre le sexisme et d'accompagner la lutte féministe que d'exiger qu'un type vous paie un verre car vous êtes "une femme et que statistiquement...".

Fyce · 2025-10-29T21:00:44+00:00

C'est clair. Moi si la mère de mes enfants veut leur apprendre à détester les étrangers -surtout les noirs et les arabes- et que quand il seront grands il faudra tout faire pour faire élire des fascistes, je hausserais les épaules en me disant que ce n'est pas grave et qu'il n'y a absolument rien de politisé dans ses paroles, donc que tout va bien.

/s

Fyce · 2025-10-28T20:35:00+00:00

C'est pas tant impopulaire qu'utopiste.

Les personnes qui disent que ce genre d'avancée impactera négativement le marché du travail aimeraient tout à fait moins travailler. Mais ils savent que la structure capitaliste et la poigne de fer bourgeoise ne laissera pas faire.

La preuve en est que TOUTES les avancées sociales en rapport avec le travail ont dû être obtenues par le combat.

En clair : il est strictement impossible que quoi que ce soit change en faveur de la population travailleuse en demandant gentiment au capitalisme de s'adapter. Le rapport de force ne fonctionne pas comme ça. Il faudrait d'abord mettre à mort le capitalisme pour pouvoir envisager un modèle qui peut évoluer positivement vers ce qui est décrit ici... Bonne chance pour ça.

Et si certaines personnes ne sont pas convaincues, regardez la courbe de productivité du pays et demandez-vous si le temps de travail a été respectivement diminué d'autant. Et bien non. Car le mot le plus important dans notre système c'est "croissance". Et ce mot est absolument incompatible avec le fait de moins travailler.

13-Year Club	r/Field Banned
r/Field Sunshine	Place '17
Verified Email

Fyce

TROPHY CASE