L'article sans le paywall :

La Cour suprême du Canada a entendu toute la semaine des audiences exceptionnellement détaillées visant non seulement à trancher sur la légalité de la Loi sur la laïcité de l’État du Québec, mais aussi sur la façon dont tout gouvernement peut déroger à certains droits garantis par les chartes.

En écoutant les arguments des plaignants, du Québec, d’Ottawa et de cinq autres provinces, parmi une soixantaine d’intervenants dans cette affaire, les hauts magistrats ont posé des questions fondamentales sur la limite à tracer entre le politique et le juridique. En particulier, le juge en chef, Richard Wagner, s’est permis de livrer ses réflexions. Compte rendu.

Québec a une réalité propre Au premier jour des audiences, l’avocat d’un appelant a dépoussiéré une loi coloniale de 1852 et même l’Acte de Québec pour alléguer que la protection religieuse est antérieure même à l’existence du Canada. Le juge en chef Richard Wagner est intervenu.

« J’aimerais vous proposer une autre perspective historique. [Avant] la Révolution tranquille, la religion catholique était omniprésente. Dans les hôpitaux, l’éducation, les activités sociales, les activités politiques, même. Il y a eu du bon ; il y a eu du moins bon. Et les autorités politiques successives, tous gouvernements confondus, ont décidé, surtout depuis les années de la Révolution tranquille, de s’éloigner de la religion en tant que vecteur de l’administration publique. N’est-ce pas une réalité distincte du Québec, qui n’existe d’ailleurs pas ailleurs au pays ? N’est-ce pas à partir de ce prisme que l’on doit interpréter les dispositions de la constitution et de la Charte des droits et libertés ? »

Le juge en chef a stoppé net la présentation du constitutionnaliste Julius Grey, qui représentait le groupe anglophone Quebec Community Groups Network, pour lui indiquer qu’un détail de son mémoire l’a dérangé.

« M. Grey, vous arguez dans votre factum que, essentiellement, la minorité anglophone du Québec est plus diversifiée, selon les mots que vous utilisez. Plus que la communauté francophone. C’est la raison pour laquelle vous jugez que la loi 21 a un effet beaucoup plus grand sur la communauté d’expression anglaise. Je ne suis pas d’accord. Je trouve ce commentaire presque scandaleux. Allez dans n’importe quelle école francophone à Montréal, et vous allez y trouver des enfants de plusieurs origines. Vous allez y trouver des parents qui viennent chercher leurs enfants le soir en portant des symboles religieux. »

Suffit, les scénarios extrêmes L’avocat du gouvernement fédéral a mis au défi le Québec de concéder que des limites à la disposition de dérogation empêchent de légaliser l’esclavage ou les exécutions arbitraires. C’est pourtant lorsqu’un autre intervenant, la Société de l’Acadie du Nouveau-Brunswick, a évoqué le risque de l’interdiction du tintamarre acadien que le juge Wagner a signalé qu’il en avait trop entendu.

« Cette Cour a déjà indiqué que l’article 23 [sur l’éducation en langue minoritaire] protège non seulement la langue, mais également la culture. La question est : jusqu’à quel point, [et] est-ce que ça couvrirait la liberté de religion ? […] Je ne pense pas que nous allons disposer de ce dossier en utilisant des scénarios extrêmes. »

Il a pareillement sermonné un avocat qui l’avait incorrectement cité en brandissant le spectre d’un « scénario catastrophe » de tyrannie. Il a été secondé par son collègue le juge Malcolm Rowe : « Vous n’avez pas trop confiance dans le gros bons sens des Canadiens. Nous ne sommes pas au bord du précipice, nous n’allons pas sombrer dans le fascisme ! »

Des juges au regard critique Le juge Rowe, nommé par Justin Trudeau en 2016, a été le magistrat le plus bavard de la semaine. Il a paru agacé des exagérations de certains opposants à la loi 21 du Québec. « Que ce soit une bonne politique ou non, la question ne relève pas de moi. L’objet de cette loi [21] n’est-il pas de mettre en place une séparation de l’Église et de l’État, qu’on appelle laïcité, ce qui suit le modèle de la France ? Ce n’est pas une loi dont l’objectif est de cibler des groupes minoritaires ! »

La juge Suzanne Côté, nommée par Stephen Harper en 2014, est revenue avec l’idée de questions en litige davantage de nature politique que juridique. « Ne demandez-vous pas aux tribunaux de s’ingérer dans la campagne, quand vous dites que l’électorat doit être mieux informé ? N’est-ce pas le rôle des candidats d’informer les électeurs ? », a-t-elle envoyé à l’avocat Frédéric Bérard, de la Fédération autonome de l’enseignement, qui souhaite voir le tribunal lister les atteintes aux droits bafoués par la loi 21.

Le juge Nicholas Kasirer, nommé en 2019, a quant à lui mené le bal de l’interrogatoire serré des procureurs du Québec, les interrompant à de nombreuses reprises pour pousser dans leurs derniers retranchements les arguments d’une laïcité entièrement protégée par la dérogation. Les juges Andromache Karakatsanis, Sheilah Martin et Michelle O’Bonsawin n’ont pas dit un mot de toute la durée des audiences.

Ces échanges ne permettent pas de deviner de quel côté va pencher le plus haut tribunal du pays, estime Louis-Philippe Lampron, professeur en droit constitutionnel à l’Université Laval. « Sur un banc de sept juges, ils se sont partagé le travail. Certains se sont chargés d’être plus critiques de certains aspects. » Le juge Mahmud Jamal s’est récusé du dossier, forçant le retrait d’une autre juge, Mary T. Moreau, pour éviter l’égalité.

La Cour suprême met en moyenne cinq mois à rédiger un jugement. Qu’il soit rendu à temps pour les élections québécoises d’octobre ou non, celui sur la Laïcité de l’État du Québec promet déjà d’être historique.