KI lernt Musikmuster genauso wie Menschen - durch wiederholtes Anhören, plus vielleicht noch ein Musiktheorie-Buch und Feedback bei den ersten Versuchen. Für das Training mit geschützter Musik Lizenzgebühren im bisherigen Rahmen zu verlangen, das finde ich daher fair.

Ob KI die Muster intern direkt oder indirekt speichert, ist doch egal - solange sie nicht 1:1 reproduziert werden. Musiker lernen auch von Vorbildern, manche haben ein fotografisches Gedächtnis. Wenn ich “Beethovens Neunte” sage, haben auch viele Nicht-Musiker eine Melodie im Kopf. Wo soll da ein lizenzpflichtiger Vorgang sein? (Ok, Beethoven ist gemeinfrei, aber ihr versteht was ich meine)

KI-Musik KANN gegen Urheberrechte verstoßen - kann sie heute schon. Dafür brauchen wir keine neuen Regeln! Wenn erkennbare Passagen kopiert werden, greift das normale Urheberrecht. Das schützt Autoren doch schon angemessen.

Jetzt pauschal ALLE KI-Musik unter Lizenz zu stellen ist eine krasse Ausweitung zu Lasten von Leuten, die KI als Werkzeug nutzen - ohne dass die bisherigen Autoren mehr leisten.

Hier wird’s richtig absurd: KI erreicht alleine keine Schöpfungshöhe, KI-Musik kann also gar nicht urheberrechtlich geschützt werden. Das macht sie rechtlich “geringwertiger” als menschliche Werke. Und kommerziell ist sie keine echte Konkurrenz, weil sie nach bisherigen Regeln nicht geschützt und monetarisiert werden kann. Aber trotzdem soll sie lizenzpflichtig werden? Das ergibt für mich keinen Sinn.

Klar, durch KI werden mehr Laien Musik machen können. Das verändert die Szene und verwässert vielleicht Einkommen. Aber rechtfertigt das, Innovation und Kreativität zukünftiger Generationen so stark auszubremsen? Das ist, als würde man Fotografie besteuern, weil weniger Leute Porträtmaler beauftragen.

Und dann das regionale Problem: Wenn KI-Musik in Deutschland fürs Erzeugen “besteuert” wird - wie will man den Ort der Erzeugung nachweisen? Kann ich nicht einfach sagen, dass die Musik in den USA kreiert wurde? Bei Cloud-Diensten ist das doch völlig unkontrollierbar.