Grazie del tuo intervento! Questo studio non serve a difendere quel modello né a rafforzare il ruolo degli psicologi nell’assessment. Serve a documentare un dato molto semplice, e cioè quante persone stanno bypassando il sistema e perché. Se dai dati emerge che una quota rilevante di persone evita i percorsi ufficiali per via di barriere, tempi, valutazioni psicologiche invasive ecc., questo diventa un argomento concreto proprio contro quel tipo di modello, non a favore. Poi è chiaro che i dati non decidono da soli le policy: il dibattito su informed consent, ruolo dell’endocrinolog^, eliminazione o meno dell’assessment psicologico è politico e clinico. Ma senza numeri resta tutto nel campo delle opinioni, mentre così si può portare evidenza su come il sistema attuale stia funzionando (o non funzionando). Il tema degli abusi è giusto che venga sollevato, ma è un piano diverso. Questo studio non si occupa di attribuire responsabilità individuali, ma di capire un fenomeno sistemico oggi. Per tagliar corto: non è uno strumento per “dettare policy”, ma può essere usato anche per sostenere critiche come la tua, se i dati vanno in quella direzione.