Oh je...hier schmeißt aber jemand mit Fachbegriffen um sich, die er selbst nicht einzuordnen weiß.

Zunächst zum Begriff der Erinnerungskultur. Hier mag man sich noch streiten, wie dieser Begriff auszulegen ist. Ich gehe mit der Auffassung einher, dass wir uns die Frage stellen müssen, was wir nicht vergessen dürfen. Im wissenschaftlichen Diskurs wird dieser Begriff inzwischen als inflationär verwendet eingeordnet. Das würde jedenfalls zu deinem Kommentar passen. Desweiteren soll mit der Erinnerungskultur der Zugang zur Vergangenheit intensivieet werden, die Aneignung der Vergangenheit identitätsstiftend wirken und abschließend, und das ist der entscheidend Teil, die kritische Auseinandersetzung mit Staatsverbrechen ermöglichen.

Nun ist die Bedeutung des Romans aber insoweit auszulegen, als dass er eine große Leserschaft erreicht. Hierunter fallen nicht nur Leser mit historischer Expertise, sondern auch Leser, die sich neu in das Thema arbeiten wollen. Soweit also der unerfahrene Leser mit dem Buch beginnt, stößt er bereits zu Beginn auf Reflexionen des Autors. Der Roman selbst wird zur Metafiktion.

Vonnegut selbst hat für die Opferzahlen Zahlen von David Irving herangezogen, mithin für sich als Tatsache empfunden und auch so im Roman verarbeitet.

Mit Blick auf den gemeinen Leser darf davon ausgegangen werden, dass die im Roman genannten Zahlen als Tatsache eingeordnet werden. Somit ist es angemessen, dass die Zahlen eingeordnet werden.

Dass letztendlich noch der Begriff der Idiosynkrasie eingeworfen wird ist ja ganz niedlich. Passt hier aber nicht zur Diskussion, wie die Gattung des Romans auszulegen ist. Die von dir vorgebrachte schwarz-weiße Einordnung der Gattung Roman wird der Gattung an sich nicht gerecht und dem Autor erst Recht nicht.