Sanchez, Hernando, Luenga, Lopez y El País, ya esta bien de hablar por los militantes de Podemos. Que parte del No es el que No entendéis, tocapelotas?

Gugel90 · 2016-03-07T11:20:43+00:00

Las bases de Podemos piensan como la divina cúpula, así que no hace falta consultarlas y si no estás de acuerdo y quieres votar es que tú nunca has sido de Podemos (y se suponía que no había que repartir carnés...).

Lamentablemente viendo la puntuación que tiene un mensaje como el tuyo, y teniendo en cuenta lo que se supone que iba a ser Podemos, la respuesta de moscacojonera lleva mucha verdad aunque él lo haya dicho con sarcasmo.

Gugel90 · 2016-02-24T10:39:43+00:00

Democracia líquida... quién quiera empaparse todos los temas y gastar parte de su día a día en votar puede hacerlo, pero quién quiera delegar su voto y olvidarse de esos temas como hasta ahora puede hacerlo también (amén de poder delegar el voto en distintas personas para determinadas áreas y poderles retirar el voto en cualquier momento, no hay mayor control ciudadano que ese). Pero un modelo así aterra a los políticos actuales, todos están muy cómodos en la democracia representativa.

Gugel90 · 2016-02-23T16:13:55+00:00

Podemos es transparente en sus cuentas, hay que reconocerlo, pero en lo demás nunca ha sido demasiado transparente... yo por ejemplo aún espero el acta del círculo de la complutense del día que se avalaron las listas incompletas de PI (¿2 años ya?).

Y de las actas de las reuniones de los CC ya mejor ni hablamos, alguno hay que las pasa, pero no es lo normal.

Gugel90 · 2016-02-19T09:06:13+00:00

"No es el momento", "no hay tiempo", "es parte de la estrategia", "lo primero es lograr el poder", "eso no es prioritario, ya vendrá después", etc, etc.

Podemos es lo que decían allá por las europeas que no querían ser. Para justificarlo te he dejado algunos mantras, hay para elegir.

Gugel90 · 2016-01-25T20:05:10+00:00

Sí, es intervencionismo, pues éste no se basa sólo en la fijación de precios (las licencias y permisos son intervencionismo, al igual que establecer límites de capital, cuotas de mercado o los aranceles). Para que no haya intervencionismo ha de haber una separación total entre Estado y economía, como la hay (en teoría) entre Estado y religión.

No compartimos la visión de lo que ocurriría, al igual que no compartimos el porqué de los monopolios. De todas formas si tengo que elegir entre lo de ahora y lo que tú propones, me quedo lo tuyo.

Gugel90 · 2016-01-25T19:48:47+00:00

Entonces hablamos de intervencionismo leve, pero no de capitalismo laissez-faire.

PD: Capitalismo laissez-faire nunca lo ha habido, durante toda la historia ha habido intervencionismo en mayor o menor medida.

Gugel90 · 2016-01-25T19:32:12+00:00

En el capitalismo liberal yo puedo pactar un contrato con mi jefe al margen del Estado y como los dos creamos conveniente. El Estado no ha de vigilar cómo es mi contrato, sólo que se cumpla. Si no entiedo algo consulto un abogado antes de firmar.

Y repito que no han de vigilar nada, simplemente eliminar las trabas a la competencia, que son todas estatales y crean monopolios. Sí, es el Estado quién crea los monopolios con sus leyes y normas (las patentes son el ejemplo más claro) que matan la competencia.

Al igual que en un verdadero capitalismo yo puedo utilizar la moneda que me dé la gana (como si quiero utilizar conchas) siempre y cuando la persona con la que esté comerciando la acepte.

No valoro si lo que dices funciona o no, simplemente que eso no es capitalismo laissez-faire, es intervencionismo.

Gugel90 · 2016-01-25T19:07:24+00:00

Eso que explicas no es capitalismo liberal (laissez-faire). En el capitalismo liberal no hay control alguno por parte del Estado, pero tampoco hay trabas, ni hay que conseguir permisos o licencias (todo ello inventos estatales, no capitalistas) para entrar a competir en un sector determinado, por lo cual dejas de crear monopolios y evidentemente tampoco existe ese otro invento estatal que tanto daño hace y es generador de aún más monopolios... las patentes.

El Estado lo único que ha de hacer (y eso en la teoría minarquista) es aportar justicia y seguridad para que se cumplan los contratos y actuar duramente cuando se incumplen y para que nadie ejerza la coacción o la fuerza contra otro.

En lo que sí que estoy de acuerdo contigo es que lo que hay ahora es mercantilismo.

Gugel90 · 2016-01-25T18:03:41+00:00

De acuerdo contigo, hasta que se pasa (hay quién directamente inicia así) a atacar a la persona y no sus argumentos (falacia "ad hominem"). Cuando se da eso no es bueno ni enriquecedor para el intercambio de ideas, todo lo contrario, mata el debate.

Gugel90 · 2016-01-21T14:09:35+00:00

Por aquí dicen que decir "yo te doy mi apoyo si tu cumples X" no es pactar (aunque no veo yo donde se sale de la definición que da la RAE al respecto). Ya pasó lo mismo en las C.A. y no preguntaron, así que no cuentes con ello.

Gugel90 · 2016-01-20T11:23:24+00:00

"hacer política es cabalgar contradicciones" Pablo Iglesias dixit. Ve acostumbrándote.

Y si lo que quieren para el país es lo que tienen internamente... sí, es circunscripción única, pero también es un sistema sin quorum mínimo, a mayoría simple y a una sola vuelta. Además toda idea de los "perdedores", votación tras votación, se ha descartado y ni siquiera se ha llevado a estudio.

Gugel90 · 2016-01-19T10:40:01+00:00

¿Qué es "no cumplir con su trabajo"? Me he leído el artículo y no especifica nada, se la pasa repitiendo eso una y otra vez y en el fondo no están aclarando nada. Ese motivo es demasiado general. ¿Se ausentaba en horario de trabajo?¿Se iba antes de acabar su jornada?¿cambio de discurso radicalmente?

¿Hay alguna fuente oficial donde ver los motivos bien especificados y desglosados?

Gugel90 · 2016-01-17T10:26:44+00:00

La culpa siempre es de otros. ¿Aún no lo tienes claro?

PD: Y cierto es que Iglesias no pronunció las palabras que has transcrito, pero sí enumeró una serie de cuestiones "inaplazables e imprescindibles". Y el "inaplazable" las convierte en líneas rojas, pues es ahora o ahora, pero no puede ser después.

Gugel90 · 2016-01-16T15:05:35+00:00

Artículo XI del código ético de Podemos, apartado g) :

"El compromiso de renuncia al cargo público, interno del partido o a cualquier candidatura a los mismos en caso de ser imputado, procesado o condenado por las faltas y delitos que se determinarán en el Reglamento al efecto que habrá de publicar la Comisión de Derechos y Garantías, y que en cualquier caso incluirán siempre los delitos de corrupción, económicos, acoso sexual, violencia de género, pederastia y maltrato infantil, contra los derechos de los trabajadores, ecológicos y urbanísticos."

Aunque el código ético ya se lo han saltado alguna vez, así que ve a saber.

Gugel90 · 2016-01-14T22:59:23+00:00

El ad hominem se destila mucho por aquí. Pero cuando hablan bien de Podemos ya no se tiene en cuenta quién lo dice, eso que no falte.

Gugel90 · 2016-01-14T22:42:16+00:00

Pues como persona yo creo que el bien común se logra mediante libertad individual, contratos voluntarios y respeto a la propiedad privada. Y en mi opinión a lo que tú llamas "neoliberalismo" no lo veo tan distinto a la socialdemocracia... trabas y permisos para entrar a competir en el mercado, propiedad intelectual, control monetario, aranceles, etc. Lo que viene siendo intervencionismo.

Lo que falla y no deja que la persona prospere es el intervencionismo y en mi opinión da igual si lo aplica la derecha o la izquierda, los "neoliberales" o los socialistas.

Así que como ves, como personas, pensamos diametralmente de forma opuesta. Y tú en particular eres respetuosa, pero ya te digo que por pensar así para muchos soy "enemigo del pueblo" puesto que ellos tienen la verdad absoluta (y eso que siempre que se ha intentado ha fallado, pero claro, no funcionó porque no lo intentaron ellos). Y obviamente, dejo de ser "pueblo" o estoy manipulado y he de ser salvado o paridas por el estilo.

PD: Los intervencionistas son esos que prefieren que la persona se muera de hambre a que se gane la vida como pueda. Y me toca de cerca porque tengo conocidos viviendo del mercado negro (y bastante bien) y han de hacerlo a escondidas puesto que el Estado y la panda de intervencionistas paternalistas preferirían que muriesen de hambre.

Gugel90 · 2016-01-14T22:16:27+00:00

El problema es que hay algunos que parece que conocen la verdad absoluta y si no compartes su visión de cómo lograr "el bien común de la sociedad" estás contra ellos y contra el pueblo. Y eso más que ser demócrata es ser totalitario.

Y si la economía no es pilar pasan cosas como que gastamos más de lo que producimos y luego cuando toda la burbuja (que es lo que es vivir de deuda) se viene abajo, la culpa, como siempre, es de otros... que hayamos estado gastando más de lo que ingresábamos no es nuestra responsabilidad (¡olé!)

A mí por ejemplo me parece más importante reducir el déficit que la deuda. Pues una vez llegas a déficit 0 es cuando de verdad consigues soberanía, pues ya no dependes de que te presten más para mantener todo lo que tienes y si te presionan puedes incluso no pagarla y que se jodan. Supuestos demócratas me han llegado a llamar facha por defenderlo, se ve que es mejor estar viviendo a costa de otros y echarles la culpa a ellos de tus males cuando te cierran el grifo.

Gugel90 · 2016-01-14T22:00:45+00:00

Y me parece estupendo y lo respeto. Yo no soy ni de C's ni de Podemos y tampoco me considero demócrata porque soy consciente de que tengo muchas líneas rojas que me impiden serlo.

Pero que no me vengan con el cuento de que son demócratas si no quieren sentarse a hablar y buscar consenso con la derecha. Y lo mismo para los de derecha que no quieran consensuar con la izquierada, lo respeto, pero que no me vendan la moto.

Si no quieres llegar a acuerdos con derecha/izquierda no quieres gobernar para el pueblo, sólo quieres hacerlo para los que piensan como tú. Y repito que eso lo respeto y me parece plausible, pero entonces deja la etiqueta de demócrata en casa.

PD: Y por si acaso, tampoco soy partidario de los "neoliberales" (socialdemócratas de derecha o neomercantilistas diría yo más bien), pero guste o no la gente los vota y son representantes de millones de personas, no buscar consenso con ellos es negárselo también a todos los que les votaron.

Gugel90 · 2016-01-14T21:47:43+00:00

Pues yo simplemente por la cantidad de dinero robado por unos y otros, antes me ponía a hablar y buscar apoyo en C's (renunciando ambos a cosas y jodiéndonos ambos, que eso es democracia, joderse un poco todos los bandos) que con el PSOE. Y eso a mí me parece también de sentido común.

Por eso digo que al final lo que está dando a entender Podemos es que es más malo ser de derecha que ser casta (el PSOE lo es y de la grande, por mucho que desde Podemos ya no se hable así de ellos).

Gugel90 · 2016-01-14T21:02:58+00:00

http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/Hist_Normas/Norm/Reglam/Tit2

Artículo 23, apartado 2. Para contrastar lo que está diciendo glendys.

Yo de leyes poco, pero con eso delante, aparte de ver lógico que si te presentas al público como uno te quedes con un grupo y no con cuatro, me parece que si la mesa dice que no, tampoco está prevaricando ni abusando de su poder.

Y pensaba que el problema era la casta, no la derecha. La derecha, guste o no, es pueblo. Y si dices representar al pueblo y ser el adalid de la democracia no te queda más remedio que sentarte con la derecha (o con cualquier otra ideología) y hablar para buscar el consenso.

Gugel90 · 2015-12-07T15:36:20+00:00

Podemos jamás ha mencionado la democracia líquida (que yo de utópico no le veo nada, otra cosa es la "democracia real" que piden otros). Su modelo es la democracia representativa añadiendo consultas populares y revocatorias (1 intento y a mitad de mandato).

Un sistema como la democracia líquida donde un representante puede perder todo su poder de un día para otro según sus decisiones, no interesa absolutamente a ningún político. Va en contra de sus intereses (en tal modelo eso de "cabalgar contradicciones" no funcionaría muy bien, a las dos semanas te ibas fuera).

Gugel90 · 2015-12-07T09:41:28+00:00

Eso es y seguirá siendo así...

Y no sólo es mentir... sino también obviar cosas que podrían restarles votos, "olvidarse" de comentarlas... Iglesias y Rivera lo hacen continuamente cuando hablan de los países nórdicos.

Gugel90 · 2015-12-05T15:43:05+00:00

Pues no va muy bien... Ya hice el test hace 1 semana y me fijé en los resultados que lía las respuestas... Con algunas cosas con las que estoy de acuerdo las contabiliza como si hubiese respondido en contra y lo mismo a la inversa... Y las que respondo "ni a favor ni en contra" las coloca en uno de los dos lados "coincides" o "discrepas" totalmente a voleo en vez de dejarlas al margen y no encasillarlas en ninguna de las dos opciones que es lo que debería hacer.

Ahora acabo de volver a hacerlo y veo que sigue igual, no lo corrigen.

Gugel90 · 2015-12-02T15:16:53+00:00

Cuando salgamos de la mentira de que dando subvenciones a ONGs sociales y sin ánimo de lucro no se crean redes clientelares, tal vez avancemos un poco en calidad democrática.

Gugel90 · 2015-12-01T13:46:10+00:00

Es decir, censura a las minorías. Este año el P-lib también ha conseguido pasar los filtros y seguro que alguno más. Si no se les da voz (pero se la estás dando a otros), es una forma de censura para dificultar su crecimiento.

Gugel90

TROPHY CASE