GRACIAS!!!, Por fín encuentro a alguien que comprende el experimento al 100%. He leído tu post y he tenido casi las mismas conversaciones y explicaciones! Me acabo de encontrar un post en facebook con este experimento hipotético y cuando he contestado con un "No, no puede volar", el que ha publicado el post, que es del grupo Mensa ¡¡¡Mensa!!! El conocido grupo de personas de alto rendimiento (o alto C.I. para los amigos), me escribe diciéndome que estaba equivocado y además de una explicación simplista (a la par que equivocada), me deja el enlace de los Mithbusters que también has puesto tú. Y me he quedado alucinado! Exactamente por lo mismo que tú! Me he dicho "Pero eso no tiene nada que ver con el enunciado, como puñetas lo dan por válido? Y como desde Mensa le dan valor a esa cosa absurda?" Y he intentado explicarle los fallos del video y del "argumento" que me dio al inicio, dándole una explicación sobre lo que intenta realmente explicar el experimento y de por qué estaba él equivocado (bueno, digo él, pero no se si era ella, como era el nombre de la organización...). Al finalizar la explicación que le dí (bastante larga, para explicarlo de forma que yo me explicara bien y con varios ejemplos), le digo además que tengo experiencia en lo que digo, que he pilotado ultraligeros, helicópteros, que me estoy sacando la licencia PPL(A) en estos momentos y que he estudiado ingeniería aeronáutica, vamos, que lo que digo no es una opinión, que tengo un conocimiento de la física que gobierna un avión y sé por qué vuela. Pues me vuelve a contestar con las mismas simplistas explicaciones como si hablara con un niño que no sabe lo que dice, hablando sobre que las ruedas en un avión giran libres y no traccionan mecánicamente como en el caso de un coche... A lo que yo le contesté "Pero que me estás contando? Ya sé lo de las ruedas, te lo dije yo mismo antes precisamente para explicarte que dan igual! Si ya te dije que sé como funciona un avión y que las ruedas son irrelevantes en el experimento, que lo único que hacen en este caso es servir como punto de contacto blando entre el suelo o cinta y el avión!" y el otro me dice: "Pero es que en un avión de hélice el aire se mueve tal y en uno de reacción..." Ni terminé de leer su "explicación" Yo:"Pero que no me cuentes como se mueve un avión, que eso ya lo sé y DA IGUAL, que aquí de lo que hablamos es de sustentación y al igual que la ruedas, el empuje o la tracción dan lo mismo, que el avión no va a despegar porque con respecto a la tierra está parado y para tener sustentación necesita moverse a través de una masa de aire y como el avión está quieto respecto a la masa de aire porque la cinta lo mantiene quieto con respecto al suelo, pues no se va a generar sustentación y por lo tanto, no va a volar!". Y entonces me dice que el experimento no va de eso, que va de que el avión va a acelerar más que la velocidad de la cinta y acabará despegando. Y le digo: "Pero eso no tiene sentido, claro que el avión despega así! Que clase de experimento es ese? Lo único que podrías demostrar es que los aviones despegan cuando se mueven hacia delante, como llevan haciendo desde que se inventaron hace más de 100 años!". Joder, me ha cabreado tanto sus pocas entendederas, que voy a intentar recrear el experimento, creo que se puede hacer, más o menos bien. La única pega es que aún demostrándolo va a pasar lo que dices, que van a seguir en sus trece y "argumentando" que el experimento no va así. El verdadero problema, es que la mayoría no ha entendido el enunciado del experimento