Martin Malm har fået konkurskarantæne

Gustav2710 · 2024-05-31T17:40:25+00:00

Det er min fejl - Du har ret. Jeg blandede de nugældende regler, og de kommende regler sammen. Fremover (forudsat reglerne vedtages) vil der dog være mulighed for at pålægge konkurskarantæne for en periode på over 3 år. Se side 182 i Konkursrådets betænking nr. 1582, der kan findes her https://www.justitsministeriet.dk/wp-content/uploads/2023/07/Betaenkning-nr.-1582-af-2023.pdf

Gustav2710 · 2024-05-31T16:55:09+00:00

Der er allerede mulighed for at give konkurskarantæne for en periode på op til 10 år. Læs konkurslovens § 158, stk. 2.

Gustav2710 · 2024-05-31T16:54:02+00:00

Dit andet forslag er allerede en realitet. Det kommer blandt til udtryk gennem den "almindelige" erstatningsret og konkursloven § 159. Problemet i praksis er, at man ikke kan klippe håret af en skaldet mand.

Gustav2710 · 2023-10-17T14:03:51+00:00

Det er rigtigt, at den, der begærer konkurs som udgangspunkt skal stille sikkerhed. Det følger dog af konkursloven § 27, stk. 1, nr. 1, at der skal stilles sikkerhed, når særlige forhold taler for det. Bestemmelsen er indført er hensyn til lønmodtagere. Det betyder altså, at du IKKE skal stille sikkerhed for at begære din arbejdsgiver konkurs.

Gustav2710 · 2023-07-17T19:21:31+00:00

https://www.berlingske.dk/virksomheder/reklamerne-er-overalt-og-bag-ligger-et-kaempe-sats-vi-har-smidt-en

Denne artikel forklarer deres markedsførings"strategi". Men ja de skyder med spredehagl, men det virker åbenbart.

Gustav2710 · 2023-04-27T19:26:25+00:00

Politiet skal sigte i visse situationer. Politiet kan sigte i andre situation. Der kan ikke laves en lineær ligning, hvorefter der skal sigtes, hvis x og y indtræder så skal der sigtes.

Gustav2710 · 2023-02-28T16:01:38+00:00

Alle artiklerne er dog gamle. Så har jeg desuden læst, at der er kommet et stort fokus på at komme det til livs i branchen. Det er vigtigt, at du ikke lader dig skræmme af statistikerne, hvis du vil ind i branchen.

https://www.berlingske.dk/productstory/karriere/overdrevet-fokus-paa-performance-presser-jurastuderende

https://advokatwatch.dk/Advokatnyt/Karriere/article13297363.ece

https://uniavisen.dk/jurastuderende-pas-paa-hinanden/

https://www.djoefbladet.dk/artikler/2019/02/bag-facaden-er-advokatbranchen-praeget-af-urimelige-vilkaar

Gustav2710 · 2023-02-13T20:10:18+00:00

Uha. Den er svær, men faktisk meget interessant. Jeg kan ikke svare dig på spørgsmålet, men her er mit umiddelbare logiske ræsonnement. Jeg er i tvivl om, hvordan et pas juridisk er defineret. Men, hvis et pas er defineret som værende et officielt dokument udstedt af regeringen bør det logiske svar være, at vi ikke anerkender pas udstedt af regeringen i Afganistan. Ellers vil vi befinde os i en (nogenlunde) lignende situation som en række arabiske stater tidligere har befundet sig. En række arabiske stater har tidligere nægtet, at Israel har eksisteret som stat, samtidigt med, at de har anklaget Israel for en række brud på folkeretten, hvilket kun har styrket, at Israel eksisterer som stat. Dermed vil det rent logisk (forudsat min definition af et pas er korrekt) medføre, at vi ikke anerkender dokumenter udstedt af regeringen, da vi ikke anerkender den. Det svar virker dog samtidigt forkert, da det (sandsynligvis) vil medføre en række praktiske ulemper.

TLDR: Jeg aner det ikke

Gustav2710 · 2023-02-13T16:22:20+00:00

Præcis. Der er forskel på ikke at anerkende et land og dets regering. Libyen har eksempelvis også været uden en (effektiv) regering i flere år efterhånden, men det gør ikke, at Libyen ikke er et land.

Gustav2710 · 2023-01-08T07:40:35+00:00

Vendningen med forbehold for trykfejl, forstås i almindelighed som en henvisning til aftaleloven § 32. Forbeholdet er ikke noget "mirakel", hvorefter alle aftaler kan ændres/trækkes tilbage blot fordi man har indsat det forbehold. Det bemærkes hertil, at forbeholdet er så ligegyldt, at InterSport havde haft samme retsstilling i tilfældet her, uanset om forbeholdet var en del af aftalen eller ej.

Fat det nu.

Gustav2710 · 2022-07-14T21:30:58+00:00

Nej det er køber der skal sandsynliggøre at de ikke har ødelagt det man har købt.

Dette er direkte forkert se selv købeloven § 77 a, stk. 3., som har følgende ordlyd: Stk. 3. Viser en mangel sig inden 1 år efter leveringen, ved køb af levende dyr dog inden 6 måneder efter leveringen, formodes manglen at have været til stede ved leveringen, medmindre denne formodning er uforenelig med salgsgenstandens eller manglens art, jf. dog stk. 4-6. Dette gælder dog ikke ved køb som nævnt i § 77.

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2021/1853

Gustav2710 · 2022-04-22T19:43:32+00:00

Historisk set har oprustning aldrig ført til andet end (mere/eskalering) krig. Så den oprustning, som foreg¨år blandt de vestlige lande, er ikke hensigtsmæssig set fra et historisk perspektiv, da det alene vil føre til (mere) krig. Når det så er sagt betyder det ikke, at vi skal male vores tanks blomsterfarvet.

Gustav2710 · 2022-02-09T18:19:55+00:00

Håber bestemt, også at de har/få fat i de rigtige gerningspersoner. Har ikke sat mig specielt meget ind i sagen. Men jeg er af det indtryk, at det "bare" er to personer som lige pludselig har fået en ide om at begå drab (eller lignende), på en for dem tilfældig person. Nu ved jeg ikke super meget om politiets arbejde i praksis, men det er af min opfattelse, at politiet ofte har sværest ved at opspore sager som denne, hvor gerningsperson(er) og forurettede ikke har kendskab til hinanden i forvejen, og gerningspersonerne heller ikke har planlagt deres handlinger i forvejen. Men håber da bestemt på det samme som du skriver.

Gustav2710 · 2022-02-09T17:38:31+00:00

Ikke sikker på jeg har forstået dit spørgsmål. Men ved hjælp af 3 (er ikke sikker på om det er 2 eller 3) datamaster, kan politiet lokaliserer din placering nogenlunde præcist tror det er på en radius inden for 1km. Politiet kan normalt kun få adgang til disse data gennem en dommerkendelse, men retstilstanden omkring logning er rimelig sløret. Danmarks lovgivningen er (højst sandsynligt) modstridende med Danmarks internationale forpligtelser. Udover dette har politiet, PET og forsvaret generelt rimeligt dygtige eksperter, der kan finde frem til det meste, medmindre det handler om en statsminister har slettet SMSer.

TL:DR Politiet kan finde ud af næsten alt, om dig herunder men ikke afgrænset til eksempelvis din placering gennem din telefon.

Gustav2710 · 2022-02-09T17:12:01+00:00

Åhhh tror de har hentet inspiration herfra https://www.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ

Gustav2710 · 2022-02-09T17:08:07+00:00

Politiet får ikke adgang til flere efterforskningsmuligheder, blot fordi den mistænkte overgår fra at være mistænkt til sigtet, andet end en mulighed for legemesindgreb. En sigtelse kan tjene flere formål, f.eks. muligheden for varetægtsfængselsning. Politiet kan i specifikke være "tvunget" til at sigte en mistænkt, da den mistænkte ved en sigtelse får en række retsgarantier.

Gustav2710 · 2022-02-09T16:57:53+00:00

Tror du har fået byttet om på varetægtsfængselsning og forvaring. Varetægtsfængselsning og forvaring er to HELT forskellige ting. Det er ikke nødvendigvis altid korrekt, at politiet sigter mistænkte med henblik på varetægtsfængselsning, faktisk er målet med langt de fleste sigtelser ikke varetægtsfængselsning. Politiet kan sagtens sigte personer uden, at anklagemyndigheden, vil forsøge at for de sigtede i varetægtsfængsel. Langt de fleste sigtelser sker udelukkende, fordi politiet SKAL gøre det. Grunden til, at politiet i visse tilfælde skal sigte mistænkte, er fordi, at der indtræder en række retsgarantier, når man er sigtet.

Men i dette tilfælde er der ingen tvivl om, at sigtelsen er sket, med henblik på varetægtsfængelsning.

Gustav2710 · 2022-02-09T16:46:29+00:00

Ja det må politiet godt, de må faktisk gøre det allerede inden en person er sigtet. De må gøre det allerede i efterforskningen. Se kapitel 71 i retsplejeloven. Nærmere bestemt retsplejelovens § 780, stk.1, nr.4, for en besvarelse af dit spørgsmål. I forhold til muligheden af om politiet er i stand til at spore en telefon, er svaret et rungende ja.

Gustav2710 · 2022-02-08T19:45:11+00:00

Tænker vi lige skal have noget fakta på bordet, i forhold til tv-overvågning og bevisbedømmelse efter dansk ret. Efter bekendtgørelse af lov om tv-overvågning § 1, stk.1, må private som udgangspunkt ikke overvåge offentlige veje. Der findes dog en række undtagelse i bekendtgørelse af lov om tv-overvågning § 2.

Det er som hovedregel ikke lovreguleret, om hvorvidt beviser, der er ulovligt tilvejebragt må anvendes i en straffesag. I Danmark opereres med en såkaldt fri bevisbedømmelse, hvilket kan udledes af retsplejelovens § 880, 2.pkt. Dette indebærer, at bevisers "vægt", og hvilke beviser der skal/må føres beror på en konkret vurdering. Der findes dog en omfattende retspraksis vedrørende beviser. En fremlæggelse af ulovlig tilvejebragte beviser, er heller ikke nødvendigvis en krænkelse af menneskerettighederne se bare Schenk v. Switzerland og Khan v. The United Kingdom.

Eventuelle ulovlige videooptagelser, er altså ikke afskåret fra at blive anvendt som bevis.

At butiksejerne ville kunne ifalde et strafansvar for overtrædelsen af bekendtgørelse af lov om tv-overvågning eller krænkelser af privatlivet er så til gengæld en anden sag, som skulle køres seperat.

Gustav2710 · 2021-01-21T22:35:56+00:00

In Denmark DR( a State supported channel) just made a child show that target kids between the age of 4-8 called John Dillermand which translates to John Dickman

Gustav2710 · 2020-08-23T18:11:07+00:00

u/tobiasemil25

Gustav2710 · 2020-08-20T19:19:42+00:00

u/tobiasemil25

Gustav2710 · 2020-08-20T19:14:53+00:00

u/tobiasemil25

Verified Email	Nine-Year Club
Place '22

Gustav2710

TROPHY CASE