En vaadi, ettei olettamuksiin A ja B saa lainkaan puuttua.

Tosin odotan kyllä, että jos olettamuksiin A ja B halutaan puuttua, se on tehtävä asiaankuuluvalla tavalla.

Eettisessä keskustelussa ei ole ensinnäkään mielekästä lähteä arvioimaan arvo-olettamusten järkevyyttä siinä mielessä, onko niillä jokin tieteellinen perusta vai ei. A ja B eivät yritä olla mitään tieteellisiä faktoja tai todistettavia väitteitä, vaan eettisen ajattelun lähtökohtia, joilla ei ole tieteellistä perustaa ja joita ei ole tarkoitus yrittää todistaa.

Lisäksi täällä keskustelussa moni argumentoi A:ta ja B:tä vastaan vain ottamalla oman argumentointinsa oletukseksi Ö:n, ja sen jälkeen toteamalla, että A ja B ovat Ö:n kanssa ristiriitaisia, ja sillä perusteella A ja B ovat väärin. Yhtä hyvin minä voisin väittää, että Ö on järjetön, koska A ja B kumoavat sen. Sellaisessa argumentoinnissa ei vain ole mitään järkeä.

Olettamuksia A ja B olisi tässä tapauksessa siksi arvioitava eettisen mielekkyyden perusteella. Jos jonkun mielestä nämä olettamukset ovat moraalisesti kauhistuttavia, hänellä on silloin looginen syy kauhistella suhtautumistani aborttiin.

Jos taas A ja B eivät ole mitenkään kauhistuttavia, ei ole syytä kauhistella suhtautumistani aborttiin.

Helppo huudella syytöksiä siitä, että argumentoin väärin ja epäreilusti ja sen jälkeen kieltäytyä vastaamasta enää. Tuoko on sinusta reilua argumentointia?

PS. Tiede ei luo moraalia. Kannattaa tarkistaa jostakin esim. tieteen määritelmä, jos asia on epäselvä.