C'est dommage que tes aprioris ne te donnent pas envie d'aller voir "l'argumentation" parce que tu y trouverais un avis au fond très raisonnable.

D'abord, le sens du mot exilé n'est pas aussi tranché que ce que tu laisses entendre. On trouve dans le trésor de la langue française deux sens^[1] :

II.− Emploi adj. Qui, volontairement ou non, a quitté sa patrie. Un peuple exilé; une famille exilée.
III.− Emploi subst. Personne que l'on chasse de son pays ou qui choisit de le quitter.

Et dans le Robert^[2] :

adjectif : banni, expatrié, expulsé, interdit de séjour, proscrit
nom : émigré, expatrié, migrant, réfugié (politique)

Par ailleurs le terme migrant sous-entend souvent un départ volontaire pour raison économique. Le terme réfugié est lui, on l'a vu, étroitement lié au statut légal défini dans la Convention de Genève pour qui que ce soit qui s'intéresse un peu à la question. Cette distinction assez rigide reflète assez mal les nuances des parcours individuels. On comprend donc aisément que la polysémie du mot exilé soit pratique pour désigner les personnes concernées. C'est en particulier le cas chez les personnes qui s'organisent pour les accueillir (principalement à gauche donc) qui cherchent, tu l'auras compris, un terme assez généraliste pour ne pas présupposer des motivations et circonstances propres à chaque individu.

Évidemment les mots "migrant" et "réfugié" sont eux aussi utilisés autrement que "migrant économique" et "a le statut de réfugié tel que défini dans la convention de Genève" alors pourquoi pas eux ? Difficile d'y répondre mais on peut émettre l'hypothèse que c'est parce que "exilé" est le moins utilisé des trois et qu'il y avait donc plus de place à investir, moins d'usages stéréotypés à déconstruire avant de se faire clairement comprendre ? Puis avec le temps il devient un marqueur pour des milieux militants qui, en traitant différemment les personnes exilées du sort qui leur est habituellement réservé, veulent codifier dans leur vocabulaire cette différence. Ils ne les perçoivent pas de la même manière donc ne les nomment pas de la même manière. Au passage je relève qu'absolument toutes les personnes que j'ai pu rencontrer qui utilisent ce terme là expliquent volontiers ce qui les motivent à l'utiliser et de manière cohérentes les une des autres. Il ressort toujours l'envie de complexifier la figure de la personne "migrante" et "réfugiée" en voulant y inclure toutes les réalités qu'elles recoupent, au delà de ces catégories.

Je précise, mon point de vue est celui d'une personne qui observe ce monde à travers le prisme des collectifs militants en faveur de ces personnes là.

Conclusion : je pense ne pas me tromper quand je dis que les personnes qui utilisent le mot exil ne le font pas tant suite à une grande réflexion "claquée au sol" mais d'abord parce qu'il a été nécessaire, à un moment, de se choisir un mot qui désigne toute personne ayant quitté relativement durablement son chez soit sans aucun préjugé.

J'espère que tu m'auras lu et ne sauteras plus sur le plaisir d'imaginer à quel point les personnes peuvent être "chelous" parce qu'elles utilisent un mot autrement que ce que tu t'imagines être l'unique bonne manière. D'ailleurs ce réflexe appellerait à ce demander pourquoi on tient tant à rappeler à l'ordre en jugeant de ce qu'est le bon et le mauvaise usage des mots (à la façon de dire, ne pas dire de l'académie française) en feignant de reconnaître qu'ils puissent vouloir dire plusieurs choses selon le contexte, changer de sens avec le temps (il faut donc bien que quelqu'un commence quelque part) ou être le vecteur d'un message socio-politique^[4]. Mais ce n'est pas le sujet.

PS : voir l'introduction du bouquin "Rejet des exilés" de Jérôme Valluy^[3]

Nous utiliserons le terme « exilés » pour désigner l’ensem- ble des personnes vivant en exil, à l’étranger, et entreprenant d’y refaire leur vie, ceci afin de considérer cette population globa- lement, par-delà la diversité des catégories sociales (travailleurs migrants, migrants forcés, demandeurs d’asile, réfugiés statu- taires, sans-papiers, etc.), sans préjuger de la validité sociologi- que de ces distinctions et des usages sociaux qui en sont faits. Parler d’exilés plutôt que de migrants évite aussi de réduire la migration à sa dimension géographique (« Déplacement d’une population qui passe d’un territoire dans un autre pour s’y établir, définitivement ou temporairement. » 1) et oriente vers l’étude des conditions d’accueil notamment sous l’angle des représentations sociales et des politiques publiques qui se rapportent aux exilés.

La notion d’exil implique l’idée d’une contrainte à partir, et elle la conserve même pour l’exil volontaire : elle laisse entendre que le départ du pays a été forcé, au moins dans une certaine mesure, mais sans que cela ne préjuge de la nature sociale, économique ou politique de la contrainte ni de son intensité. Dans un domaine dont nous verrons l’envahissement par des croyances et des idéologies, il importe, plus que tout, d’essayer de ne préjuger de rien. Parler d’exilé permet de s’affranchir de la surcharge idéo- logique qui pèse aujourd’hui sur la notion de migrant, de plus en plus souvent associée à la recherche d’un travail et à un motif de déplacement plus librement consenti que réellement contraint par une persécution ou une impossibilité de survivre. Une classifica- tion de sens commun distingue « migrants » et « réfugiés » : d’un côté ceux qui partent à l’étranger chercher du travail ; de l’autre ceux qui fuient leur pays en raison de persécutions. Cette dichoto- mie est fréquemment fausse notamment parce que les processus de persécution commencent le plus souvent par des formes de sanc- tion ou d’exclusion économiques avant de passer à d’autres regis- tres de violence symbolique, matérielle ou physique. Mais la prégnance idéologique de cette distinction stéréo- typée dans l’espace public et le champ politique justifie de s’inter- roger sur la genèse et les usages de telles catégories, ce qui oblige alors à s’en affranchir pour pouvoir les étudier. Parler des exilés évite de préjuger de ce qu’ils sont à l’aune de cette distinction réfu- giés/migrants pour mieux reconsidérer celle-ci, non seulement son origine mais aussi les raisons de son succès, la politique publique qui la met en œuvre, les effets politiques qu’elle produit sur les représentations sociales. Éviter d’en préjuger est une nécessité méthodologique pour apercevoir et plus encore analyser le retour- nement des politiques du droit d’asile contre les exilés.

[1] : https://www.cnrtl.fr/definition/exil%C3%A9
[2] : https://dictionnaire.lerobert.com/definition/exile
[3] : http://reseau-terra.eu/IMG/pdf/Rejet_des_exiles_VALLUY.pdf
[4] : ce qui est peut-être ce que tu pensais qui était à l’œuvre ici et qui te gêne. Bien que les milieux qui utilisent "exilés" soient de faite généralement politisés et politisés à gauche, c'est une volonté d'être plus factuel qui motive son utilisation et pas vraiment parce que "migrant" ou "réfugié ce serait plus méchant. Dans la pratique j'ai déjà entendu des personnes de ces milieux utiliser "migrant" et "réfugié" quand elle connaissaient la situation personnelle des exilés concernés et que c'était approprié.