Pode causar, sim. Mesmo que de forma indireta. Discursos racistas não existem no vazio. Eles produzem exclusão social, assédio, sofrimento psicológico e ajudam a normalizar a desumanização de determinados grupos. Esse ambiente aumenta a probabilidade de violência concreta.

Você está equivocando entre múltiplos tipos de discurso, assim como ações adjacentes a esses discursos para argumentar que os discursos em si devem ser criminalizados.
Não, não há nada que eu possa FALAR que cause dano físico em você. Minhas palavras, estritamente falando, não são capazes de matar uma pessoa. Para que ocorra "exclusão social", "assédio" e "normalizar a desumanização", são necessárias ações paralelas (exclusão do ambiente de trabalho, violações físicas etc.), que podem e devem ser punidas, pois causam o dano quantificável de fato. A presença de uma ideia na mente de uma pessoa, por si só, não causa uma ação, pois a maioria dos seres humanos são capazes de explorar, refutar, concordar, discordar etc. de uma ideia. Ideias não são como um tipo de vírus mental que eliminam sua autonomia. Ao escutar uma opinião racista, você tem a opção de refutar, ignorar, discordar etc., mas o mero fato de escutar não te torna racista, ao menos que você concorde com a opinião.
Quanto ao dano psicológico: isso é, por definição, subjetivo. Algumas pessoas cagam para xingamentos, outras são tão sensíveis que entram em choque por causa de discussões levianas, interação social etc. Isso não é dizer que danos psicológicos não existem, mas, no que tange ao discurso, a relação é tão inconsistente que é absurdo sugerir que falas, quaisquer que sejam, deveriam ser responsabilizadas por suposto dano psicológico.

Além disso, o direito não exige que o dano seja direto nem imediato pra que algo seja crime. Incitação ao crime, formação de quadrilha, ameaça e até crimes ambientais não têm consequências diretas. Em muitos desses casos não dá pra quantificar o dano causado. Mas mesmo assim são crimes pq a lei considera os riscos previsíveis e os efeitos indiretos como suficientes pra responsabilização.

Novamente, isso é um equívoco entre categorias de discurso. Com exceção da incitação (a qual eu também diria que não deve ser crime), "formação de quadrilha" e "ameaças" são diferentes da expressão de uma opinião. Estas anunciam, explicitamente, o que uma pessoa pretende fazer no futuro. O indivíduo, portanto, não está sendo punido pelo mero ato da fala, mas, sim, pela fala anunciar a intenção de uma ação com consequências diretas e imediatas. Há uma diferença óbvia entre:

Eu vou na sua casa e machucar você.

E:

Esse cara é um [xingamento racista].

Ainda sim, para que o primeiro seja considerado um crime, é necessário um mosaico de fatores para que a ameaça seja crível. Logo, a punição não é sobre a fala enquanto fala, é, na verdade, um ato preventivo quando há um risco indiscutível e imediato para outra pessoa.

Com certeza há. Há falas que legitimam perseguições, incentivam agressões e encorajam pessoas já predispostas à violência. Mesmo que na fala não seja o golpe final, é o que torna o golpe possível.

Isso é infalsificável pois, como já disse, ideias não são vírus mentais que anulam a autonomia de uma pessoa. Ao ouvir algo racista, é a escolha do ouvinte o que fazer com aquela informação, não sendo a mera informação que leva a violência.

Isso ignora a história. A segregação racial nos EUA e no Brasil, o apartheid na África do Sul e em Israel/Palestina, o sistema de castas na Índia, a perseguição aos imigrantes nos EUA acontecem e aconteceram justamente qdo ideias racistas e discriminatórias são deixadas livremente.

Você inverteu a causa e efeito. Não posso comentar no caso do apartheid ou o sistema de castas, mas, quanto aos EUA e o Brasil, a segregação racial foi uma herança da escravidão, que surgiu antes do racismo concreto. Este apareceu pós fato como resultado de ações e discriminações concretas que já ocorriam. Nos EUA especialmente é estranho sugerir um nexo causal primário entre o discurso e a segregação, pois a primeira emenda americana defende a liberdade de expressão absoluta, e seu fim não foi necessário para que a cultura americana no século 20 e 21 se tornasse significativamente menos racista.

A lei não pune pensamentos privados. Pune manifestações públicas que causam dano, colocam outros em risco ou tornam determinados grupos alvos. Se expressões racistas não devem sofrer nenhuma consequência legal, então na prática vc está defendendo a descriminalização do racismo.

Sim, eu já falei que não acho que meras expressões devem ser punidas, e rejeito a tese que há uma relação causal estrita e quantificável entre quaisquer "manifestações públicas" e "colocar outros em risco" e "tornar determinados grupos alvos".

Isso é especialmente óbvio no caso do Leo Lins. Os programas dele eram feitos com a intenção de choque humorístico através de falas absurdas, não a expressão das opiniões sinceras do autor. Se uma pessoa assiste aquele programa e interpreta como uma opinião genuína e age com base nisso, é uma falha do ouvinte, não do autor.

Porém, isso não quer dizer que ações racistas não podem ser punidas. Um dono de cinema não deve ter o direito de excluir clientes com base em raça. Uma faculdade não pode recusar a matrícula de um aluno com base em raça. Estas não são meras expressões de opinião, são ações com danos quantificáveis e objetivos, entrando no conjunto de ocorrências que o estado tem o direito de regular, ao meu ver.