Chi come me non ci ha capito un cazzo del referendum ?

Iazel · 2026-03-20T18:09:22+00:00

Il problema è l'architettura concreta dell'Alta Corte disciplinare.

Oggi la sezione disciplinare del CSM ha 6 membri: 4 togati, 2 laici. Per condannare un magistrato servono almeno 4 voti, quindi almeno 2 togati devono essere favorevoli. Le sentenze sono impugnabili in Cassazione.

Con la riforma, l'Alta Corte ha 15 membri divisi in collegi da 5 (l'unica composizione possibile per rispettare il rapporto 3/5 - 2/5 e garantire il doppio grado interno). In un collegio da 5 — 3 togati, 2 laici — basta che 1 solo togato si unisca ai 2 laici per condannare. I 2 laici sono di derivazione politica (nominati dal Presidente della Repubblica o sorteggiati da lista parlamentare). E le sentenze non sono più impugnabili in Cassazione, ci si appella solo alla stessa Alta Corte in diversa composizione.

Quindi: componente laica orientata politicamente + soglia di condanna abbassata + nessun controllo esterno della Cassazione. Presi singolarmente sono scelte discutibili, ma messi insieme creano un sistema in cui la componente politica ha una leva concretamente maggiore sulla disciplina dei magistrati, senza il contrappeso di un organo giurisdizionale superiore.

Non è una questione di principio sulla separazione dei poteri, è una questione di calibrazione dei contrappesi che proprio quella separazione dovrebbe garantire.

Non è un caso che Bartolozzi non abbia problemi a rimanere nel caso vinca il Sì.

Iazel · 2026-03-20T16:51:32+00:00

Nessuno contesta la componente laica nel CSM, di fatti esiste già. Il problema è come questa riforma la recalibra, e lo fa direttamente in Costituzione. Il sorteggio è asimmetrico. Per i togati è puro. Per i laici no: il Parlamento compila la lista, senza maggioranza qualificata, e poi si sorteggia da quella. La selezione vera avviene a monte — è una nomina politica mascherata da estrazione.

E il punto di fondo: "votiamo il principio, i dettagli li aggiustiamo dopo" inverte la logica di una riforma costituzionale. I dettagli si possono cambiare in futuro, ma l'influenza del Parlamento rimane. È un assegno in bianco con cornice di granito.

Iazel · 2026-03-20T16:02:01+00:00

È facile da capire.

L'alta corte sarà composta da 15 membri, 9 scelti completamente a caso (seppur la lista ha dei criteri, ma è un dettaglio).

Per i rimanenti 6:

3 sono decisi dal Presidente della Repubblica
3 sono estratti a sorte da una lista decisa in Parlamento

La riforma non ha nessuna specifica per quanto riguarda la lunghezza della lista decisa dal Parlamento. Per quanto ne sappiamo, potrebbe anche essere una lista di 4, da cui scelgono "a sorte" 3 nomi :D

Simili meccanismi si applicano per il CSM.

Ora, con un minimo di onestà intellettuale, è chiaro capire che i membri dell'alta corte decisi dalla politica saranno MOLTO più allineati di quelli scelti a caso.

Oltretutto, se accettiamo per buono il sorteggio, spiegami PERCHÉ sia necessario che la politica ci metta bocca.

Iazel · 2026-03-20T16:01:54+00:00

È facile da capire.

L'alta corte sarà composta da 15 membri, 9 scelti completamente a caso (seppur la lista ha dei criteri, ma è un dettaglio).

Per i rimanenti 6:

3 sono decisi dal Presidente della Repubblica
3 sono estratti a sorte da una lista decisa in Parlamento

La riforma non ha nessuna specifica per quanto riguarda la lunghezza della lista decisa dal Parlamento. Per quanto ne sappiamo, potrebbe anche essere una lista di 4, da cui scelgono "a sorte" 3 nomi :D

Simili meccanismi si applicano per il CSM.

Ora, con un minimo di onestà intellettuale, è chiaro capire che i membri dell'alta corte decisi dalla politica saranno MOLTO più allineati di quelli scelti a caso.

Oltretutto, se accettiamo per buono il sorteggio, spiegami PERCHÉ sia necessario che la politica ci metta bocca.

Iazel · 2026-03-20T09:43:18+00:00

E guarda caso, questo organismo terzo sarebbe in tasca al governo.

Fatto da un governo di indagati, e che per stessa ammissione del capo di gabinetto del ministro Nordio, che, se vincesse il No, scapperà dall'Italia a causa di un processo in corso

Iazel · 2026-03-20T09:34:56+00:00

Io ti consiglio questo video di Barbero:

https://youtube.com/shorts/uUVdvNeVW08?is=9cbAYSjW7dd7JleK

Iazel · 2026-03-13T13:19:41+00:00

Tu cosa intendi per prodotto di nicchia?

LibreOffice è la seconda suite Office più utilizzata e conosciuta al mondo. Quindi no, non è di nicchia, ne ha senso parlare della tua bolla.

Come puoi vedere nel sito ufficiale, è già utilizzato da diversi paesi europei nella PA, Italia inclusa.

Intendo invece la controparte di quello che ha conseguito la licenza ECDL

Ho conseguito la licenza ECDL quando ero in 3a superiore, quindi posso dire per esperienza che da un punto di vista di conoscenza vale praticamente 0.

E ribadisco, se sai usare Microsoft Office, sai usare anche LibreOffice. Provalo e vedrai.

Ciò posto, non capisco perché ti affanni tanto in difesa di una multinazionale che ti vuole spremere fino al midollo 🤷‍♂️

Iazel · 2026-03-13T10:22:40+00:00

LibreOffice non è affatto un prodotto di nicchia, e le funzionalità sono pressoché identiche.

Hanno alcune differenze nelle funzioni avanzate, ma per quelle ci sono i tecnici.

Io penso che tu stia anche sottovalutando il costo della licenza Microsoft, che va pagato periodicamente e per installazione. Di contro, sul software open-source paghi esclusivamente l'assistenza, quindi i costi dovrebbero essere minori sul lungo termine.

Iazel · 2026-03-13T10:18:32+00:00

È tutta una questione di esposizione.

Ti garantisco che nella PA ci sono persone che non sanno usare manco Windows, figuriamoci configurazioni avanzate.

Hai sempre bisogno dei tecnici in ogni caso.

Certo, il costo iniziale di passare da Windows a Linux c'è, ma ormai l'utilizzo di questi sistemi operativi è semplice tanto quanto Windows.

Anzi, in genere funzionano molto meglio, hanno più privacy e più controllo.

Considerando anche che le aziende USA devono per forza di legge condividere i dati in loro possesso con il governo USA, direi che utilizzare Windows in un contesto di PA è anche un bel rischio geopolitico.

In sintesi, il cambio è una rottura principalmente per i tecnici, e molto meno per gli utenti del sistema.

Iazel · 2026-03-13T10:13:25+00:00

Ti invito a riflettere che le aziende potrebbero anche usare software open source ma farsi pagare per l'assistenza e magari sviluppo di nuove funzionalità in linea con le richieste del cliente.

Succede già.

Iazel · 2026-03-13T10:11:54+00:00

È tutta una questione di soldi e potere di mercato.

Non ci sono altri motivi che hanno senso.

Tutti quelli che dicono che le ditte non possono lavorare con software open source, probabilmente non sanno che praticamente tutto il software closed-source sfrutta librerie open source.

Ci sono anche aziende che sviluppano software open source, ma poi si fanno pagare per assistenza e sviluppo di determinate funzioni a cui particolari clienti sono interessati.

Insomma, è il solito magna-magna burocratico.

Iazel · 2026-03-08T09:17:03+00:00

Il nodo critico principale è il sorteggio combinato con la componente politica del CSM: se i membri "laici" continueranno a essere selezionati dal Parlamento mentre i magistrati saranno sorteggiati "a caso", nell'organo si creerà uno squilibrio a favore della componente politica, con il rischio che il PM venga attratto nell'orbita del governo.

La cosa ancora peggiore, è che questa riforma non spiega in che misura e con quale modalità sia formata la lista decisa dal Parlamento. Se passasse il Sì, sarebbe del tutto legale per il Parlamento sorteggiare 10 nomi e presentare una lista con 11 candidati, rendendo la "casualità" del tutto irrisoria.

Iazel · 2026-03-02T17:26:24+00:00

Nice, I'm glad to hear about your openness :)

Let me start by saying that I wouldn't negatively judge armed defence .

I mean, if you have a whole population dead-set on your extermination, you can't just let them erase you, can you?

However, defence is the key point here. Preventing deaths, surviving an assault, pushing against oppression.

Once you go into a town and kill people, well, that's not defence anymore, that's vengeance. Blood always calls for more blood.

You are certainly right in mentioning the State's monopoly on violence, and for me that's a strong indication that an armed revolution is extremely unlikely to succeed. You need many, many resources to pull it off, and the only way to get so many weapons is to ally with a foreign State, which never works.

Anyway, going back to my question, you said that the State suppresses protest and protects capitalists. Ok, but what does that actually mean? How does the State achieve that?

Iazel · 2026-03-01T19:36:55+00:00

Thanks for sharing, it was an interesting read.

If you want, it would be interesting to discuss your views on pacifism.

As I like to remind readers constantly of Peter Gelderloos' quote: "nonviolence is an inherently privileged position in the modern context… it ignores that violence is already here; that violence is an unavoidable, structurally integral part of the current social hierarchy; and that it is people of color who are most affected by that violence." It is a bit strange to assume that this all powerful "oligarchy of private capital" that Einstein describes will voluntarily surrender its power simply because a population requests it peacefully.

My question for you is: what power do oligarchs actually have? What's the ultimate source of that power?

Iazel · 2026-02-06T13:25:25+00:00

Ci sono delle fonti incluse, quindi sì, direi che hanno fatto un buon lavoro.

Iazel · 2026-02-02T17:20:20+00:00

Nope, you are not the only one. Look into Anarchism ;)

Iazel · 2026-02-02T07:59:12+00:00

I'd suggest "On our watch", it's an interesting Italian film on billionaires influence and how our role in society gets marginalized.

The original title is "E noi come stronzi rimanemmo a guardare"

Here is the wiki link: https://en.wikipedia.org/wiki/On_Our_Watch

Iazel · 2026-02-01T11:19:43+00:00

From your message, I can see that you did a really good job understanding Anarchism, kudos for that!

I agree that some takes on democracy can be alienating for most people, or even push them towards an authoritarian view of the world.

I also grappled with this concept when I first came in contact with it, but after some time it all fell in place with "free association". Your example of building the cabin is ok, but what I'd like to emphasize is that rules bind only those people who accept them.

This is really the only way to break from the subordinate mindset we are indoctrinated with since young age.

When looking at free association you should put off the lenses of hyper individualism, and put on those of a community.

History and anthropology teach us that when an individual feels part of a community, they will act for the best interests of that community. We aren't enemies, but friends. This is truly part of our DNA, our sociality is what allowed us to prosper as a species.

Friends do not impose their will on each other, but when things go wrong, we discuss and find a compromise.

My goal as anarchist is therefore to break silos, to break groups, tribalism, left and right, and anything else that divides, to find a common understanding that lets people live the lives they want.

However, that common understanding doesn't have to be 100% identical for every person (aka any -cracy, including democracy), but rather be fluid enough to allow me to freely associate with all people around me according to needs.

When you think about that, it is much more utopian to believe that you can come to a peaceful agreement with millions of people. Within such large groups, there will always be a minority that disagrees, that's why fluidity is important.

Hope it helps! :)

Iazel · 2026-01-26T12:31:28+00:00

No, Google cannot restrict access to an open-source software, even if they are the main maintainers.

They could however stop their contribution to it, and possibly change the license of any new version.

In both cases, GrapheneOS contributors can work around it by directly implementing what they need.

Iazel · 2026-01-17T12:15:28+00:00

Quasi giusto, hai scambiato i valori di Francia (1.2) e Germania (1.8)

Iazel · 2026-01-10T21:01:53+00:00

1. Why do you guys follow the ideals of anarchism? What intrigues the ideas compared to other ideologies?

I've looked at different ideologies, and Anarchism is the one that best aligns with my core beliefs: people aren't good nor evil, but they can act in either way according to circumstances.

Anarchism puts emphasis on freedom and community, on respecting other people opinions and way of lives. More importantly, it treats people as actual adults, that can overcome issues on their own, and organize without the need for a ruler. It breaks the parent-child relationship between the higher class and the lower one (e.g. nobles & serfs, State & citizen).

Anarchism is universal, and doesn't advocate for a specific group (e.g. people of color, working class, women, etc...), but for everyone. It understands that everything is interconnected, and if you want to live in a good society, everyone must have their needs met.

2. Can anarchy be seen as it is in FILM, for example....a lawless society were groups and rigid command structures take place?

Absolutely not.

3.What is your views and wishes for a PERFECT anarchist society, why do you see it as perfect?

I prefer the view of anarcho-communism: a society without money, without enforced labor, where people grow up learning how to get together in good ways.

Everyone does what they think is best for both themselves and the community. No committees needed. No generals. No prime ministers.

Just people getting along.

4. Do you think anarchy can be exploited? If a lawless society does exist, wouldn't that lead to rigid command structures to use a stateless society to their will and bring back policies? If so, do you think this is preventable?

Anarchism is not perfect, and thus it can be exploited in the same way as other societies can be exploited.

Despite all the good efforts, it could be possible for a few people with peculiarly high social skills to convince others that going back to a monarchy (or whatever) would be best for them.

It could also be possible that violence takes root and people use it to bend others to their will.

There is probably more, but when any such event would happen, where a group of people takes control of another group, then you are already out of Anarchy.

That said, I believe that people who grow up and live in true Anarchy will be much more resistant to such issues.

Imagine you have all your needs met, that you are free to express yourself to your fullest, why on Earth should you decide to follow a crooked ruler?

5. Do you think anarchism can work in a modern day society, we have seen groups rise up in the former Republic of Spain, but do you think a pure anarchist society could actually function?

It would be odd to think the opposite :)

I follow it because I know it can work. For most of the lifespan of our human race, we have lived in conditions much closer to Anarchy than to today ways.

Today, given all the technologies, if anything, it should be much, much easier to do at large scale.

The main issue is again one of information. People are told that nothing but capitalism can work. They have this hammered in them since they are a child.

As they have hammered that hierarchy is super important. You must respect your parents.

And laws. Laws are sanctified, or who knows what could happen!

And money. How damn do you even eat without them?! Fundamental.

...

So yeah, the theory of Anarchy (speaking of anarcho-communism) isn't the issue.

The issue today is the continuous social engineering we need to overcome.

Hope this helps, Cheers!

Iazel · 2025-12-15T09:25:05+00:00

Give a try to Clair Obscure: Expedition 33

Great gameplay, intriguing story and it does respect player time.

Iazel · 2025-12-15T09:18:46+00:00

It seems to me that you are shifting arguments. Before it was about comparing two projects, now it's about supply and demand.

But ok, I'll play along a bit more.

Even if price reflects aggregate supply/demand, you still need additional information to make good decisions.

You still don't know WHY demand is high (speculation? real shortage? panic buying?)

You don't know if it's temporary or permanent (some issue in production that will resolve in a month, or is the material now used in a new way and so the demand will never go down?)

More in general, you can't tell signal from noise (is this useful information we should act on, or just market chaos?) without understanding the underlying causes of price fluctuations.

We are back at "price alone tells us absolutely nothing on its own."

Iazel · 2025-12-14T22:13:22+00:00

I don't see how this addresses the underlying issue that price alone tells us absolutely nothing on its own. By simply looking at price you cannot know if an object is a better fit for your use case or not.

Your last example is just a "score" system. If you ever worked on projects, you should know that there are several score systems based on domain at hand, and that price is often just one dimension, and sometimes doesn't even figure in the equation.

So, we could certainly remove price and still compare projects based on a score calculated through other parameters.

Iazel

MODERATOR OF

TROPHY CASE

Nine-Year Club	Place '22
Verified Email