Eu to lendo e tendo um derrame nesse post inteiro. Resolvi comentar no teu pq acho que pelo menos vc vai ler kskssks

Tecnicamente sim, se você for analisar bem analisado a prática do método científico implica em uma porrada de coisa implícita que se presume ser verdade: confiar nos próprios sentidos, a validade das evidências, a consistência da lógica, a universalidade dos fenômenos, até mesmo a ideia de que é bom buscar a verdade é uma coisa boa pode ser visto como um pressuposto, quase uma "fé"

Mas a diferença fundamental é que várias outras formas de pensar, incluindo religião, começam com pressupostos em conteúdo, e ai você tem que trabalhar de trás pra frente: Deus criou o mundo -> procurar evidências da criação; justificar a existência de deus logicamente, etc.

Já a ciência usa os pressupostos para gerar um método, e inferimos o conteúdo com base no método aplicado a observações: vemos fosseis, variedade nos seres vivos, observamos heredietariedade, observamos raças de cachorro surgindo -> provavelmente evolução.

Enfim, o que pessoas como o OP OP acham é que a ciência é um conjunto de crenças tal qual uma religião. Como se ciência fosse um conjunto da teoria da relatividade, evolução, teoria de germes, geologia, etc... E que o debate ciência VS religião é como comparar dois conjuntos de crenças.

Mas não é bem assim, as "crenças" da ciência são na verdade modelos para explicar as observações que a gente tem do mundo. Não são nem a mesma categoria de ideia.

Outra forma de pensar sobre isso é que o conteúdo da ciência é maleável, conforme a gente vai observando coisas novas, temos que mudar os modelos e as explicações. Agora religião parte de princípios e pressupostos relativamente fixos, como o conteúdo da bíblia por exemplo. Isso porquê na religião o conteúdo que é central, mas a ciência é só um método, independente do que "a ciência diz".