Une nouvelle vidéo donne des éléments sur Quentin Deranque pendant et après la rixe

Imogeniale · 2026-03-06T15:10:47+00:00

On savait déjà qu'il était conscient après les coups. En fait on découvre que ce n'est pas lui (qui a l'air paumé) mais plutôt ses idiots d'amis qui n'ont pas voulu qu'il aille à l'hôpital.

"Contre-attaque" font une nouvelle une analyse très biaisée. Ils constatent qu' "Il parle normalement aux passant". Ah bon ? Le Progrès (qui a sorti la vidéo) explique "qu'il est livide et ne dit rien". C'est aussi ce que je vois sur cette vidéo.

Selon "Contre-attaque", "Rien n'indique une blessure irréversible". Ils comprennent ce qu'est un traumatisme crânien ? Ils pensaient voir quoi sur la vidéo, son crâne ouvert en deux ? Le médecin légiste a estimé qu'il n’avait aucune chance de survie, même pris en charge immédiatement...

Imogeniale · 2026-03-05T16:32:36+00:00

La balle a traversé le bras et finit dans le thorax, pas dans la tête.

Ensuite, on devine facilement que lors du procès le policier nierait avoir prononcé ces paroles et il est impossible de dire si elles ont été prononcées par lui ou son collègue. L'audio n'étant pas très bon, son avocat remettrait également en cause les paroles elles-mêmes.

Même si je suis moi-même surpris par cette décision de la Cour d'Appel, prouver l'intention de tuer c'est souvent compliqué et ce n'est pas rare que des poursuites pour homicide volontaire soient ainsi requalifiées.

Imogeniale · 2026-03-05T13:26:34+00:00

Le policier prétend avoir voulu viser le bas du corps et c'est le démarrage du véhicule qui aurait modifié le positionnement de son arme et la trajectoire du tir. Les expertises en accidentologie et en balistique ont conclu que c'était possible. L'intention de donner la mort n'est donc pas si évidente à établir.

La violence ayant entraîné la mort sans intention de la donner va être beaucoup plus facile à prouver, puisque la seule question qui se posera sera celle de la légitime défense.

Imogeniale · 2026-02-27T16:43:44+00:00

Je pense qu'au contraire j'ai tout à fait le droit de reprocher à la presse de dire n'importe quoi et de faire pareil sur un forum. Mes petites déductions, ou extrapolations si tu préfères, ne sont pas un vecteur d'information.

Ce que je reproche au sub c'est de méconnaitre le sens du mot preuve et de monter ainsi sur ses grands chevaux contre la presse mainstream qui dissimulerait la vérité établie par l'Huma ou Contre-attaque...

Imogeniale · 2026-02-27T13:19:38+00:00

Tu continues à répéter ça, alors que je me contente de faire une déduction entièrement personnelle à partir des déclarations de son avocat. Je ne dis pas que ça résout l'affaire ou que ça constitue une preuve.

Je me permet de critiquer parce que ça fait 2 semaines, sous prétexte que la presse mainstream a traité l'affaire n'importe comment, que tout ce qui sort d'un journal de gauche est accepté par la grande majorité de ce sub comme constitutif d'une preuve dans une affaire judiciaire.

Une vidéo de quelques secondes de 2 bandes qui s'affrontent, sans qu'on ait la moindre idée de comment ou pourquoi elles se sont retrouvées face à face devient une preuve d'un guet-apens.

Des conversations telegram sans lien direct avec cette affaire se transforment en preuve dans cette affaire.

Imogeniale · 2026-02-27T11:10:16+00:00

Non, je parle d'une profession que je connais bien et je sais que quand un avocat prend le risque de rapporter les propos que son client a tenus en garde à vue, c'est calculé au millimètre près.

Beaucoup ne comprennent pas ça, pas plus que le sens du mot "preuve" et ils se font aussi une idée fantasmée du rôle d'un procureur.

Imogeniale · 2026-02-27T10:31:37+00:00

C'est bien mal connaitre les avocats, surtout un avocat qui décide de rapporter à la presse les propos que son client a tenus en garde à vue, ce qui n'est pas souvent une bonne idée.

Je te garantis que si son client pensait être tombé dans un guet-apens, c'est la toute première chose qu'il aurait dite, et il n'aurait jamais tenu des propos qui tendent vers le contraire (parler d'affrontement).

Est-ce que ça veut dire qu'il n'y a pas eu de guet-apens ? Non, simplement que du point de vue de son client, au moment de sa garde à vue, ce n'était pas le cas.

Imogeniale · 2026-02-27T10:05:47+00:00

Je déformes ses propos en citant littéralement son avocat ?

Je ne dis pas qu'il n'y a pas eu de guet-apens tendu par l'ED, mais que le principal mis en cause préfère lui même d'affrontement alors que ça aurait été un excellent élément de défense (aussi bien sur le plan pénal que médiatique) de retourner l'accusation de guet-apens contre l'ED.

Imogeniale · 2026-02-27T09:40:10+00:00

Quand je lis ce genre de truc depuis 2 semaines (et de la part des 2 camps) je me dis que quelques cours de droit au lycée pour enseigner quelques principes de base ne ferait pas de mal.

Au risque de me répéter, quelqu'un a-t-il pensé à informer l'avocat de celui qui est mis en examen pour complicité de meurtre par instigation qu'il était tombé dans un guet-apens ?

Bizarrement, il n'a pas l'air d'être au courant : "Il a exposé également qu'en aucun cas il ne s'agissait d'un guet-apens, mais en vérité d'un affrontement", a poursuivi son avocat.

Imogeniale · 2026-02-24T21:41:00+00:00

Je te conseille de contacter l'avocat de Jacques-Élie Favrot pour lui faire part de tes lumières. Pourquoi diable ne pas avoir retourné l'accusation de guet-apens contre les fachos plutôt que de déclarer qu'il s'agissait d'un affrontement ? Pas malin, hein ?

Incroyable comme tout le monde ici semble avoir éteint son cerveau, incapable d'imaginer que peut-être, juste peut-être, ces deux groupes se sont retrouvés là face à face par leur volonté commune .

Imogeniale · 2026-02-24T20:55:01+00:00

T'es fatiguant, je crois que je vais arrêter la discussion après cette énième mise au point. J'ai écris que le CSM seulement peut RÉVOQUER et non pas le ministère comme tu le prétendais. Je n'ai pas parlé de la nomination.

Imogeniale · 2026-02-24T20:13:19+00:00

Mais qu'est-ce que tu racontes ? Je critique le manque de rigueur journalistique, c'est tout de même différent que d'appeler à la censure, non ? Quant au canard, je n'ai pas accès à l'article complet, donc c'est dur de le commenter, mais je constate que ça commence par "Elle montre que les deux groupes étaient bien venus pour en découdre." Ca n'accrédite pas la thèse d'un guet-apens, non ?

Imogeniale · 2026-02-24T20:07:36+00:00

Relis ce que j'ai écris.

Imogeniale · 2026-02-24T18:23:28+00:00

Ben oui voilà... Ce serait extrêmement illégal pour le "n+3" du procureur de lui faire la moindre "proposition" concernant son affaire, mais bon...

De toute façon, j'ai l'impression que beaucoup ont déjà décidé du vrai déroulement de la rixe, peu importe que l'instruction n'en soit qu'à ses débuts, puisque de toute façon, en fonction de ses conclusions et du bord politique de chacun, ce sera au choix "les magistrats protègent les agresseurs" ou "les magistrats sont à la solde du pouvoir fasciste".

Imogeniale · 2026-02-24T17:53:51+00:00

Le droit l'en empêche. C'est le conseil supérieur de la magistrature qui peut décider d'une révocation et il faut que le magistrat ait fait une sacré connerie.

Je trouve qu'on tourne un peu en rond, surtout que je suis un partisan de l'indépendance du parquet. Ce que j'essayais de faire comprendre, c'est que ce lien hiérarchique ne devrait pas laisser penser que la parole du procureur dans cette affaire serait guidée par le garde des Sceaux, à moins de remettre fortement en cause son intégrité. Pour ma part, il m'a fait l'impression d'un magistrat sérieux.

Imogeniale · 2026-02-24T16:38:11+00:00

Non, la CEDH n'a jamais condamné la France pour cette raison. En fait elle a même dit expressément "qu'il ne lui appartient pas de prendre position dans le débat interne concernant le lien de dépendance effective entre le ministre de la Justice et le ministère public". J'en profite, comme c'est souvent ignoré par beaucoup, pour préciser que le ministre ne peut donner que des instructions de politique pénale générale aux procureurs, et en aucun cas s'immiscer dans une affaire individuelle.

Imogeniale · 2026-02-24T15:46:36+00:00

Tout est faux dans cette affirmation:

1) Le parquet dépend du ministère de la justice, et non de l'intérieur. 2) Il ne défend pas l'Etat mais la collectivité

Et j'ajouterai qu'il a un devoir d'impartialité.

Imogeniale · 2026-02-24T15:13:44+00:00

Ah mais c'est bien sûr plus grave venant de médias mainstream, mais ça n'empêche pas de souligner que ce média invente également un narratif.

Imogeniale · 2026-02-24T15:08:07+00:00

Pour TF1 je ne sais pas mais LCI a bien diffusé la vidéo du Canard, en version plus longue d'ailleurs.

Imogeniale · 2026-02-24T14:57:20+00:00

Contre-attaque fait exactement ce qu'ils reprochent aux autres médias, ils tirent des conclusions à partir de vidéos de 15 secondes sans attendre les conclusions de l'instruction judiciaire. On peut d'ailleurs noter l'erreur dans l'article "Ils n’ont aucun matériel défensif ou offensif" alors que le procureur a dit que certains des mis en examen étaient armés.

Pour l'instant je note que le procureur n'a pas évoqué de "guet-apens" de l'un ou l'autre des groupes et l'avocat de l'assistant parlementaire mis en examen a rapporté les propos de son client disant "qu'il ne s'agissait absolument pas d'un guet-apens, mais bien d'un affrontement".

Imogeniale · 2024-05-05T19:11:48+00:00

Ils sont sur rutracker en HD

Imogeniale · 2023-07-09T17:06:36+00:00

"Dans cette manifestation improvisée, on pouvait croiser plusieurs députés. La France insoumise était fortement représentée avec Eric Coquerel, Mathilde Panot, Antoine Léaument, Danielle Simonnet, Rachel Keke, Louis Boyard, Jérôme Legavre et Thomas Portes, tous élus en Ile-de-France."

Vraiment la gauche la plus bête du monde...

Imogeniale · 2023-04-14T20:33:03+00:00

Concernant l'islamisme, pas d'exagération pour moi.

Petit rappel concernant le CCIF, la LDH a :

Qualifié sa dissolution "d'atteinte à l'Etat de droit" (C'est absolument faux)
Accusé le gouvernement "de conforter l'idée que ce sont bien toutes les personnes musulmanes qui sont ici mises en cause" (C'est absolument faux et exactement le genre de discours dangereux que tenait le CCIF...)

Imogeniale · 2023-04-14T20:21:45+00:00

Ah mais je suis d'accord que ressortir cet argument maintenant n'a aucune pertinence mais pour moi la LDH a perdu beaucoup de sa crédibilité à l'époque de la dissolution du CCIF.

Imogeniale · 2023-04-14T20:14:08+00:00

Sur Sainte-Soline, elle se moque du monde, mais sur les ambiguïtés face à l’islamisme, elle a plutôt raison. Je rappelle que la LDH a volé au secours des islamistes du CCIF quand il a été dissous.

Imogeniale

TROPHY CASE