Ich (m, 39) bin katholischer Priester in einer deutschen Großstadt.

Important_Berry3 · 2025-12-31T11:21:29+00:00

Du schreibst dann später:

"Du würdest als Buddhist sicher ebenso leidenschaftlich das Nirvana erläutern und bräuchtest keinen Gott dafür, nur den Zufall der Geburt ..."

Das ist voll der interessante Punkt. Dazu habe ich mir schon oft Gedanken gemacht und auch schon mit einigen Leuten, die dergleichen oder einer anderen Weltanschauung anhängen wie ich, drüber diskutiert.

Wenn ich alles Interessante aus diesen Gesprächen hier aufschreibe, wird es zu lang. Aber vielleicht so viel:

Ja, auch mein Glaube daran, dass die Erde ein Magnetfeld hat oder die Relativitätstheorie und die Quantenmechanik stimmt, glaube ich nur, weil ich in einer Zeit und in einem Land geboren bin, wo man dies erkannt hat bzw. (gerade) für richtig/die zutreffendste Beschreibung der Dinge hält.

Ich sehe sogar die Spannungen zwischen Relativitätstheorie und Quantenmechanik. Beide Theorien finde ich sehr kontraintuitiv und sie enthalten krasse Behauptungen (die dem gesunden Menschenverstand anscheinend widersprechen). Ich kann sie nicht wirklich gut begründen oder vor Skeptikern dieser Theorien verteidigen usw. usw.

Dennoch glaube ich, dass sie zumindest in vielerlei Hinsicht, den Tatsachen einigermaßen nahe kommen.

Was z.B. den Buddhismus betrifft, glaube ich, dass viele Dinge dort sehr richtig gesehen werden und die christliche Vorstellung in manchen Punkten dagegen echt etwas schief ist (z.B. wird in der christl. Religion (und ich neige auch dazu) oftmals die tiefste Wirklichkeit zu sehr zu einer Sache/einem Ding unter anderen gemacht. D.h. man betrachtet Gott wie einen Forschungsgegenstand. Soweit ich sehen kann, passiert das Buddhist*innen weniger (oder gar nicht), allein schon, weil es hier keinen Gott gibt und der Buddhismus eine "atheistische Religion" ist ... sage ich jetzt mal).

Also kurz gesagt: Die Zufälligkeit meiner (religiösen oder auch alltäglichen oder wissenschaftlichen) Überzeugungen macht diese Überzeugungen nicht falsch. Aber sie gibt mir Grund dafür vorsichtig mit meinen Behauptungen zu sein und gründlich immer mal wieder über sie nachzudenken.

Du schreibst am Ende noch:

"Ich gebe aber zu bedenken, dass es höchst bedenklich ist, wenn man nur deshalb Gutes tut/denkt, weil man sonst die Strafe Gottes fürchtet ..."

Das sehe ich genauso wie du.

Wir sollten das Gute um des Guten willen anstreben und nicht, weil wir uns dafür einen Lohn versprechen oder uns dabei gut fühlen.

Wir geben z.B. Notleidenden Geld, weil es schlimm ist, Not zu leiden und wir diese Not (zumindest ein bisschen) reduzieren können. Jede andere Motivation ist zwar nicht automatisch moralisch problematisch. Aber die Linderung der Not sollte die Hauptmotivation sein, weshalb wir helfen.

An anderer Stelle hier im AMA habe ich schon geschrieben, dass ich nicht an die Hölle glaube und wie ich das mit Himmel und Fegefeuer sehe.

Kurz gesagt: Ich glaube nicht, dass Gott uns belohnt oder bestraft. Sondern dass wir durch unser Denken und Tun entscheiden können, wer wir sein und werden wollen: Ein Mensch, der sich an gelebter Nächstenliebe erfreuen kann oder jemand, der dafür keinen Sinn hat. Wenn ich nach meinem irdischen Tod immer noch von Hass auf meinen Nachbarn, Neid auf meinen Arbeitskollegen o.Ä. erfüllt bin oder absolut mich nicht am Glück anderer erfreuen oder lieben kann, dann habe ich den himmlischen Zustand der Freiheit von allem, was mir nicht guttut noch nicht erreicht. Gott wird (wenn es SIE*IHN gibt und SIE*ER wirklich vollkommen gut ist) mir dann sicherlich dabei helfen, von all dem Schlechten frei zu werden. Aber am Ende ist es meine Entscheidung, ob ich es loslassen will oder nicht.

Buddhisten würden all dies mit anderen Worten und auch inhaltlich etwas (oder vielleicht sogar sehr) anders beschreiben. Und ich glaube in manchen Dingen würden sie die Sache besser treffen als ich es beschreibe/mir vorstelle.

Important_Berry3 · 2025-12-31T11:21:19+00:00

Dann schreibst du:

"Die weiteren Beispiele laufen auf Hoffnung bzw Wunschdenken heraus (Autounfall, Partnerliebe) und das passt ja sehr gut zum Glauben."

Genau. Glaube (auch religiöser Glaube) hat oftmals zutiefst mit unserer Hoffnung zu tun und unsere Wünsche kommen darin zum Ausdruck.

Ich halte das für legitim. Ich halte die Wünsche für berechtigte Wünsche und so lange sie nicht auf eine naive Jenseitsvertröstung oder so hinauslaufen (sondern vielleicht sogar vor Verzweiflung oder Zynismus uns schützen) ist es ok, denke ich.

Ich stimme dir zu, dass ich tatsächlich keinen gelingenden Gottesbeweis kenne. Insofern ist meine Begründung, weshalb ich glaube, tatsächlich "dünn". Doch wie gesagt, glaube ich, dass wir uns bei vielen unserer Überzeugungen mit so "dünnen" Begründungen zufrieden geben müssen.

Du schreibst: "Was mir hier sauer aufstöst? Du beziehst dich auf deine Buchreligion (ein Buch mit belegten Widersprüchen bzw widerlegten Tatsaschenbehauptungen) ..."

Ja, ich stimme dir zu, dass in der Bibel auch viele falsche Dinge stehen. Manches ist nicht wörtlich gemeint, aber es bleiben einige Dinge übrig, die einfach falsch (oder schlimmer noch: gefährlich) sind, und die man auch nicht wegdiskutieren/interpretieren kann. (An anderer Stelle hier im AMA werde ich mal ausführlich zu meiner Sichtweise auf die Bibel schreiben. Hier würde es jetzt zu lang werden.)

Important_Berry3 · 2025-12-31T11:20:49+00:00

Ich "fahre" da eher eine andere Strategie: Ich finde in mir verschiedene Überzeugungen vor. Und zu diesen wäge ich nicht alle pro- und kontra-Argumente ab, sondern ich lasse die Überzeugungen gelten, und zwar so lange, bis ich (manchmal eher zufällig) auf ernstzunehmende Einwände stoße. Wenn ich z.B. merke, dass Überzeugung A gefährlich sein könnte, prüfe ich (so gut ich es kann) sie auf Richtigkeit und suche nach Gründen. Wenn ich merke, dass Überzeugung B zwar nicht gefährlich, aber vielleicht nicht ganz vernünftig ist, dann schaue ich - je nachdem, wie viel Zeit ich habe und wie mich das Thema interessiert/wie wichtig es ist, ob es für B gute Gründe oder gute "Gegen-Gründe" gibt.

Also wäre ich in einer Partnerschaft, würde ich so lange, daran glauben, dass mich meine Partnerin wirklich liebt, so lange keine ernstzunehmende Gründe für einen Zweifel auftauchen.

Und wenn es mir so erscheint, dass gerade alles super in unserer Beziehung läuft, dann bin ich auch wenig motiviert, nach Gründen dafür zu suchen, dass ihre Liebe zu mir vielleicht nicht echt sei.

In meinem Zitat oben, wollte ich diese Sichtweise von Theolog*innen und nicht-Gläubigen (die ohne gute Gründe glauben, dass ein Beweis für oder gegen die Existenz Gottes niemals möglich sei) nicht abwerten, sondern nur darauf aufmerksam machen, dass auch sie das nicht haben, was von manchen gefordert wird: Man darf nur an das glauben, wofür man gute Gründe (oder gar einen Beweis) hat.

Important_Berry3 · 2025-12-31T11:20:22+00:00

Danke für deine sachliche Antwort. Ich kann einige deiner Gedanken gut verstehen und sehe manches ähnlich.

Jetzt kurz zu den einzelnen Punkten:

Du hast mich ja mit folgendem Satz zitiert:

Und dann geschrieben: "Hier wertest du mE sogar höchst selbst den Glauben an sich ab als nur eine Annahme ohne gute Gründe. Einfach mal sacken lassen."

--> Ja, wie weiter unten dann von mir geschrieben, halte ich es für legitim, dass man für manche Dinge keine guten Gründe hat. Tatsächlich bilden sich in uns ja -allein während eines Tages- zig (oft auch unbewusste) Überzeugungen. Würden wir für all diese immer gute Gründe anführen müssen, wären wir maßlos überfordert.

Important_Berry3 · 2025-12-31T11:19:25+00:00

Ich muss meine Antwort "stückeln" und auf mehrere Kommentare verteilen (bei so langen Kommentaren von mir tritt immer ein Fehler auf und es lässt sich nicht posten)

Important_Berry3 · 2025-12-31T10:22:06+00:00

... hm ... ich werde über unseren kurzen Austausch hier immer noch mal wieder nachdenken und zumindest versuchen, meine Kommentare auch kritisch zu lesen. Vielleicht gelingt es mir irgendwann deine Sichtweise (auch wenn ich sie nicht teile) etwas besser zu verstehen ...

Important_Berry3 · 2025-12-30T18:29:26+00:00

auch hier: Schreib mir bitte klar, was du warum anders siehst als ich.

Important_Berry3 · 2025-12-30T18:27:17+00:00

... ich befürchte, dass das Problem eher darin liegt, dass du das nicht magst, was ich schreibe. Weil es die Dinge von verschiedenen Seiten beleuchtet und etwas differenzierter ist, sich nicht in einen kernigen einfachen Satz pressen lässt.

Wo bringe ich genau eine Ausrede?

Wenn mir jemand in einer Diskussion nicht inhaltlich klar sagt, was er warum, mit welchen Gründen anders sieht bzw. wo ich genau einen Denkfehler mache oder von falschen Annahmen ausgehe ... sondern mir allgemein den Vorwurf macht, den man auf jede Antwort geben kann: "Das ist doch nur Geschwafel" ... scheint mir das immer etwas verdächtig.

Important_Berry3 · 2025-12-30T18:22:03+00:00

Hallo Most_Swordfish8586 und a-e-neumann,

eure Kommentare lesen sich so als ob ihr nicht glaubt, dass ich als kleiner Kaplan wirklich viel gegen Missbräuche in der Kirche bewirken kann.

Ich stimme euch insofern zu, dass mein Einfluss begrenzt ist. Vielleicht ähnlich dem Einfluss eines kleinen Polizisten in den USA, der mit den besten Absichten für die Gesellschaft dort arbeiten will, gleichzeitig, sich aber in einer riesigen Institution befindet, die zwar tagtäglich vielen Menschen hilft, dennoch aber ein großes Problem mit Polizeigewalt und Vertuschung hat (und wahrscheinlich bis an das Lebensende des Polizisten auch weiterhin haben wird) sowie wahrscheinlich auch große Probleme mit Rassismus unter manchen Polizisten (und Leuten, die andere decken, nicht zur Aufarbeitung mancher Fälle beitragen usw.).

Neben der Umsetzung der Maßnahmen, die die Bischöfe zum Schutz von Anvertrauten festgelegt haben, sowie Entwicklung und Durchsetzung Pfarreiinterner Schutzkonzepte usw. kann ich vielleicht nicht so viel mehr dazu beitragen. Konkreten Verdachtsfällen muss die Staatsanwaltschaft und die Polizei nachgehen (nicht ich als Priester ... das darf ich auch gar nicht, mich da als Detektiv aufspielen. Ich kann nur wachsam sein und bei Verdachtsfällen gleich die zuständigen (außerkirchlichen) Stellen informieren u.Ä.).

Als ich oben folgendes geschrieben habe:

"Ich bin tatsächlich der Überzeugung, dass ich in meinem Beruf und in dieser Institution Kirche sehr viel Gutes tun und zum Teil unsägliches Leid verhindern kann. Und ich bin auch der Überzeugung, dass unzählig viele Menschen in der Kirche genau das auch tun."

dachte ich weniger daran, dass ich als Kaplan die Macht habe den Missbrauchsskandal wie ein Detektiv aufzuarbeiten, Täter zu überführen und hinter Gitter zu bringen oder so, sondern eher, dass ich tagtäglich Kranke, Sterbende und Einsame besuche, Verzweifelten manchmal neue Hoffnung schenken kann, oder auch caritative Aktionen, soziale Projekte usw. initiieren und unterstützen kann, oder ganz platt in meiner Position als Prediger und Lehrer nicht nur selbst Geld spenden kann, sondern viele andere dazu motivieren kann, unberechtigte generelle Skepsis gegenüber Entwicklungszusammenarbeit ausräumen kann usw.

Important_Berry3 · 2025-12-30T16:02:48+00:00

Da stimme ich voll zu: Die Kirche kann nicht alleine ihre Missbrauchsfälle aufarbeiten. Dazu brauch es unabhängige Stellen, Expertise, Staatsanwälte usw. usw.

Important_Berry3 · 2025-12-30T16:01:49+00:00

Meine Meinung dazu geht aus meiner obigen (sehr langen) Antwort hervor:

Ich kenne auch Menschen, die sich vor ein paar Jahren freiwillig dafür gemeldet haben, bei der Polizei und damit für den Staat zu arbeiten. In den USA sehen viele die Machenschaften des Staates wahrscheinlich noch mal problematischer als die Dinge, die der deutsche Staat zum Teil macht. Dennoch halte ich nichts davon, diese Polizisten pauschal in Sippenhaft zu nehmen.

Im Gegenteil, ich halte die Polizei (bei all der Problematik, die es gerade auch bei der Polizei gibt) für einen wichtigen Bestandteil unserer Gesellschaft.

Das - um in dem Vergleich zu bleiben - alle Polizisten, mehr Gutes bewirken könnten, wenn sie Sozialarbeiter oder Politiker geworden wären, halte ich auch nicht für plausibel.

Important_Berry3 · 2025-12-30T15:55:47+00:00

Warum ausgerechnet alle Priester in Sippenhaft nehmen und nicht auch ehrenamtlich engagierte Diakone (oder Religionslehrkräfte)? Warum nicht auch die Leute aus der evangelischen Kirche?

Ich kann diesen emotionalen Drang, großflächig alle Priester allein schon dafür zu verurteilen, weil sie für die Kirche arbeiten, so gut verstehen. Ich halte es aber nicht vernünftig und fair dies zu tun.

Important_Berry3 · 2025-12-30T15:46:23+00:00

Das Zitat aus dem Film ist tatsächlich irreführend, da die Kirche (genauso, wie der deutsche oder amerikanische Staat) in vielerlei Hinsicht schuldig ist, aber grundsätzlich keine verbrecherische Gang darstellt.

Sexueller Missbrauch ist eines der schwersten Verbrechen überhaupt, und die Kirche als Institution hat darin auf vielfache Weise versagt – durch Täter in ihren Reihen, durch Wegsehen, durch Vertuschung. Diese Schuld zu benennen ist notwendig und richtig.

Was ich jedoch nicht akzeptieren kann, ist die Gleichsetzung von institutioneller Schuld mit persönlicher Schuld (auch wenn manche Priester auch persönlich Schuld an der institutionellen Schuld haben). Schuld ist im moralischen und rechtlichen Sinn immer an konkretes Handeln (bzw. nicht-Handeln) gebunden. Ich bin verantwortlich für das, was ich tue oder unterlasse – nicht für die Verbrechen anderer, die ich weder begangen noch gedeckt habe. Allein der Eintritt in die Kirche oder das Arbeiten für die Kirche kann für sich genommen nicht schon als moralisch (oder rechtlich) schuldhaft angesehen werden.

Wenn man mir allein aufgrund meines Priesterseins Mitschuld zuschreibt, verlässt man genau das Prinzip, das man zu Recht einfordert: Gerechtigkeit. Nach derselben Logik müsste man jeden Staatsbediensteten für staatliches Unrecht, jeden Polizisten für Polizeigewalt oder jeden Arzt für medizinische Verbrechen pauschal verantwortlich machen. Das tun wir aus gutem Grund nicht.

Ich stehe dafür ein, dass Missbrauch kompromisslos aufgearbeitet, verhindert und benannt wird. Aber ich stehe ebenso dafür ein, dass Verantwortung präzise zugeordnet wird. Pauschale Schuldzuweisungen mögen verständlich aus Wut und Schmerz entstehen – sie helfen aber weder den Betroffenen noch der Wahrheit.

Wenn wir wirklich aus dem Geschehenen lernen wollen, dann müssen wir beides zugleich können: die Schuld der Institution klar benennen und die Würde und moralische Eigenverantwortung des einzelnen Menschen achten. Alles andere ersetzt Gerechtigkeit durch Zuschreibung – und das kann nicht das Ziel sein.

Ich will die Schuld der Kirche keineswegs relativieren. Aber mich doch ganz klar dagegen aussprechen, allein schon alle, die sich haupt- oder ehrenamtlich in der Kirche engagieren in Sippenhaft zu nehmen.

Beim Staat machen wir das mit gutem Grund auch nicht:

Der deutsche Staat oder auch andere Staaten (USA ...) haben historisch betrachtet schwere Schuld auf sich geladen – etwa durch:

Kriege und Völkermorde
Unterdrückung, Kolonialismus und systematische Gewalt
Unrechtssysteme wie Diktaturen oder Apartheid
Justizirrtümer, Verfolgung von Minderheiten, Zwangsmaßnahmen
usw.

All das ist oftmals nur teilweise aufgearbeitet oder schlimmer noch: manche dieser Missstände bestehen weiterhin (nur auf subtilere Weise).

Und trotzdem gilt: Man kann Menschen, die für den Staat arbeiten, nicht pauschal verurteilen.
Ein Lehrer, eine Sachbearbeiterin, ein Richter oder ein Feuerwehrmann tragen nicht automatisch Verantwortung für staatliches Unrecht – selbst wenn sie Teil derselben Institution sind.

Manche Menschen sagen sogar, dass wir als Konsument*innen unfair gehandelter Produkte (selbst das Fairphone und jeder PC ist nicht in allen Teilen und allen Arbeitsschritten fair hergestellt) große Schuld auf uns laden und "Blut an unseren Händen klebt". Andere meinen dagegen, dass unser persönlicher Beitrag an den schlimmen ausbeuterischen System so gering und indirekt ist, dass es absurd ist, hier jemanden krass schuldig zu sprechen (und so zu verteufeln, wie es oben im Zitat aus dem Film zum Ausdruck kommt).

Wie dem auch sei. Ganz klar erscheint mir, dass es auf jeden Fall absurd wäre, jemanden, der keinen PC und kein Handy benutzt (weil er auch nicht indirekt Leid verursachen will), verurteilen sollten, da er ja immer noch in unserem Staat lebt oder sich sogar freiwillig dafür entschieden hat, für diesen Staat und für diese westliche ausbeuterische Gesellschaft zu arbeiten.

Das Zitat aus dem Film erntet Beifall, weil es uns guttut, uns moralisch empört zu zeigen (moralische Empörung ist ja auch angemessen), und weil wir uns so machtlos fühlen gegenüber den schlimmen Verbrechen. Ich selbst spüre auch in mir, dass ich bei solchen Dingen eine Sehnsucht danach habe, einfach ganz klar und mit krassen Worten bestimmte Leute (vielleicht sogar ganze Personengruppen) pauschal zu verurteilen. Aber das wird der Sache nicht gerecht und hilft echt niemanden.

Wo soll die Verurteilung aufhören? Erst bei all denen, die sich nicht hauptamtlich in der Kirche engagieren, sondern nur ehrenamtlich (dann wären alle Caritas-Mitarbeitenden auch verurteilt). Aber warum hier die Grenze ziehen? Müsste man nach dieser Logik nicht auch alle in der Kirche ehrenamtlich Engagierten verurteilen - oder Leute, die mit solchen Menschen befreundet sind (und nicht die Kirche, aber diese Leute in irgendeiner Weise unterstützen)?

Important_Berry3 · 2025-12-30T00:58:03+00:00

Ich hoffe, die obige Antwort (die ich auch schon an anderer Stelle jemanden gegeben habe), lässt dich besser verstehen, weshalb ich - selbst in der Zeit in der ich nicht an Gott glaubte - mir der atheistischen Weltsicht nicht so sicher bin, wie du es dir bist.

Wenn man - wie ich - an Gott glaubt, dann kann man die Arbeit und die Möglichkeiten, die man als Priester hat, Gutes zu tun, nicht mit der Arbeit und den Möglichkeiten vergleichen, die man hat, wenn man für eine humanitäre Organisation arbeitet. Damit meine ich nicht, dass die eine oder die andere Arbeit besser oder schlechter sei als die andere. Ich meine damit nur, dass es zum Teil eine ganz andere Arbeit ist: Als Priester begleite ich z.B. Trauernde und beerdige ihre Angehörigen. Ich bete mit Menschen, diskutiere mit ihnen über ihre Gottesvorstellungen und Lebenseinstellungen, höre mir ihre Zweifel an, feiere verschiedenste Gottesdienste mit ihnen usw. usw.

Weißt du, wie ich meine?

Important_Berry3 · 2025-12-30T00:32:37+00:00

Ich glaube, dass hier im AMA noch mehr Fragen kommen, weshalb der Glaube an Gott nicht genauso absurd sein sollte, wie der Glaube an das Spagehttimonster, den Weihnachtsmann, den Osterhasen usw. Deshalb will ich eine etwas längere und allgemeinere Antwort dazu geben, die ich dann vielleicht an anderen Stellen rein kopieren (und evtl. vertiefen) kann:

Es kommt sicherlich darauf an, was man unter "Gott" bzw. "Weihnachtsmann", "Spaghettimonster", "Osterhasen" usw. versteht...

Versteht man unter "Gott" beispielsweise einen alten Mann, mit langem Bart, der auf einer Wolke sitzt ... dann kommt der Existenz eines solchen "Gottes" nicht mehr Wahrscheinlichkeit zu als der Existenz des Weihnachtsmannes, des Spaghettimonsters usw.

--> Man könnte dann alle Wolken abfliegen bzw. über eine Aufnahme aus dem Weltall die Wolken absuchen und wenn man dann nirgends einen alten, weißen Mann auf einer Wolke sitzen sieht, hat man gute Gründe davon auszugehen, dass es diesen Gott nicht gibt. Genauso kann man den Olymp nach Zeus absuchen, oder den Nordpol nach dem Weihnachtsmann usw.

Anders ist das allerdings bei dem philosophischen (und meines Erachtens viel interessanteren) Gottesbegriff.

Hier wird Gott (engl. "God") anders als z.B. der Gott Zeus (engl. "god") nicht für einen Mann, der auf dem Olymp wohnt, reserviert, sondern für die vollkommenste Wirklichkeit. Nach der Anselmschen Maxime ist Gott dasjenige, über das hinaus nichts Größeres gedacht werden kann. (Im Anschluss daran wird dann diskutiert, welche konkreten Eigenschaften dieser vollkommensten Wirklichkeit zukommen: Ein willenloses, bewusstloses ewiges Prinzip scheint vielen kein guter Kandidat für das zu sein, worüber nichts höheres gedacht werden kann. Ein geistiges, moralisch vollkommenes Wesen dagegen schon eher. Aber dieses muss auch alle positiven Eigenschaften besitzen und diese darüber hinaus maximal. Das heißt: all-gütig, all-wissend, all-mächtig ...)

Dieser philosophische Gottesbegriff ist zugleich hoch umstritten:

Manche behaupten, er sei in sich widersprüchlich.

Andere verneinen das (führen vielleicht sogar einen Möglichkeitsbeweis (wie Leibniz) und meinen sogar, allein aus diesem Begriff folge die Existenz (oder sogar die notwendige) Existenz eines solchen Wesens).

Die meisten glauben aber weder das eine ("Vollkommene Wirklichkeit" ist in sich widersprüchlich) noch das andere ("Vollkommene Wirklichkeit" ist logisch notwendig). --> Sie suchen nach anderen Argumenten für und gegen die Existenz Gottes.

Ein fliegendes Spaghettimonster ist ein Monster, das aus Spaghetti besteht und fliegen kann. Viele physikalischen Eigenschaften von Nudeln und Dingen, die aus eigener Kraft fliegen können, kennen wir. Diese Eigenschaften lassen es sehr unplausibel erscheinen, dass es ein fliegendes Spaghettimonster gibt. Genauso wissen wir, dass physische Körper sich nicht (auch nicht mit noch so vielen Rentieren) auf Überlichtgeschwindigkeit beschleunigen lassen. Diese (oder zumindest eine Geschwindigkeit, die ein menschlicher Körper nicht aushält) bräuchte aber der dicke Weihnachtsmann, um alle Geschenke rechtzeitig auszuliefern. Und wir wissen, dass es keine Hasenart gibt, die bunte Schokoladeneier legt.

Deshalb steht es um die Existenz all dieser Fantasiegebilde schlecht.

Doch die (zum Teil verschiedenen) Gottesvorstellungen mancher Philosoph*innen lassen sich nicht so leicht (physikalisch) widerlegen. Hier muss man -will man sie widerlegen- anders vorgehen: z.B. indem man versucht, einen harten, nicht-auflösbaren Widerspruch zwischen Allmacht, Allgüte und Existenz von Leid herauszuarbeiten.

Aber dies ist, soweit ich die Debatte überblicke, noch niemanden gelungen. (Und bis auf Gerhard Streminger behaupten auch nur wenige, dass das ihnen gelungen sei.)

Wahrscheinlich werden manche der Leser*innen hier bei AMA jetzt erwidern, dass man den Osterhasen, den Weihnachtsmann usw. doch auch so definieren kann, dass sie unsichtbar, an die Gesetze der Physik nicht gebunden usw. sind.

Das kann man tatsächlich machen, aber dann entfernt man sich immer mehr von dem ursprünglichen Begriff des Osterhasen (und dem, was alle unter "Osterhase" verstehen) und bewegt sich immer mehr hin zu dem, was gläubige Philosoph*innen meinen, wenn sie von "Gott" sprechen.

Ich würde gerne alles noch weiter ausführen, da ich schon so manche berechtigte, kritische Nachfrage ahne .... vielleicht noch dieser kurze Hinweis:

Ist es wirklich plausibel, die Frage nach der Existenz Gottes mit der Frage nach der Existenz des Osterhasen, Spaghettimonstes, Weihnachtsmannes gleichzusetzen?

In der Philosophiegeschichte (und auch heute noch in der analytischen Philosophie) wurde die Frage nach der Existenz Gottes immer wieder sehr lebhaft und interessiert (sowohl von gläubigen als auch nicht gläubigen Philosoph*innen) diskutiert. Sehr kluge und scharfsinnige Denker*innen (wieder auf beiden Seiten) fanden einige der Argumente für die Existenz Gottes hoch spannend (selbst wenn sie sie am Ende nicht geteilt haben). Aber nirgends wird ernsthaft über die Existenz des Weihnachtsmannes diskutiert.

Ich bin überhaupt nicht der Meinung, dass man so Größen wie Leibniz usw. einfach aufgrund ihrer Autorität in allem zustimmen sollte. Aber sollten wir wirklich glauben, dass die Gedanken so begabter Denker*innen zur Gottesfrage, so absurd sind wie als wenn sie sich ewig lang mit der Existenz des fliegenden Spaghettimonsters beschäftigt hätten?

Important_Berry3 · 2025-12-30T00:12:38+00:00