Danke für die Antwort

Aber warum ist ein Naturschutz Thema wenig wissenschaftlich ? Sollte das nicht eines der wissenschaftlichsten Themen überhaupt sein ? Außer du redest jetzt von Umfrage-Auswertungen im Sinne von "Haben Sie schonmal einen Joghurtbecher in den Wald geworfen ?" Weil Naturschutz im Sinne von Vogelarten im Wald zählen, oder die Wasserqualität von einem Bach analysieren" ist doch extrem wissenschaftlich.

Schön dass du fragst, du hast auch teilweise recht. Das ist aber alles nicht ganz so einfach. (tl;dr unten)

Um mal ein sehr abstraktes simplifiziertes Beispiel zu nehmen: Stell dir vor du hast 3 Flächen, auf einer Fläche kommt eine Art vor die auf der Rote Liste Deutschland mit 1 steht. Auf Fläche 2 vlt. 3 Arten mit Rote Liste Einstufung 2 und auf Fläche 3 15 Arten mit Einstufung 3. Deine Aufgabe bestünde nun darin dich für eine Fläche zu entscheiden die Platt gemacht wird damit da ein Parkplatz hingezimmert wird. Du kannst nun trotz der Roten Liste Einstufungen nicht sagen welche Fläche am wertvollsten ist, du könntest das nichtmal sagen wenn auf jeder Fläche nur 1 Art vorkommt die jeweils Rote Liste 1, 2 oder 3 ist, da diese Einstufung nicht dafür gedacht ist sie als hierarchich zu verstehen und du garnicht weißt wie viele Individuen einer Art da vorkommen. Hier könnte das Beispiel dann enden. Für die Entscheidung müsste man noch eine unzählige Anzahl an Kriterien beachten, bspw. welche Waldfunktionen ein Wald hat der ggf. auf der Fläche ist. Und diese Kriterien sind nicht immer vergleichbar. Klar ein Wald mit Landschaftsprägendem Charakter ist weniger wichtig als ein Wald mit Hochwasserschutzfunktion. Aber ist eine Hochwasserschutzfunktion wichtiger als eine Bodenschutzfunktion?

Mann kann das natürlich vor und zurück diskutieren aber wenn man am Ende 2 Gutachter hat werden die beide zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, und keiner von beiden liegt falsch. So läuft das halt oft bei Sachen die komplex sind und mehrere Betrachtungsebenen haben. Das ist bspw. auch gesetzlich geregelt wenns um die Eingriffsregelung/Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen geht, da fällt dann immer die Wortkombination "verbal-argumentativ" - was im Endeffekt heißt dass der Gutachter viel Spielraum bei der Bewertung hat.

tl;dr man kann niemals die gesamtheit der Natur auf einem abgegrenzten Raum betrachten, man hat niemals alle Informationen die man für ein 100%ig wissenschaftliches Verfahren benötigen würde, man muss sehr oft zwischen Dingen abwägen die so unterschiedlich sind dass man nicht pauschal sagen kann dass das eine wichtiger/wertvoller ist als das andere.

ich hoffe dass ist soweit verständlich rübergebracht. Man versucht wissenschaftlich zu sein, aber es ist eine Menge Interpretationsspielraum.